Антон К.
Местный
А с погрешность определения высоты дело совсем не только в угле на спутники. Для примера, сильно упрощенного, пусть нам нужны только двумерные координаты, и в качестве модели Земли используем самое грубое приближение, просто впишем землю в сферу (плоскую землю на трех китах рассматривать не будем), ну и для определения координат будем просто проводить радиус через точку на поверхности до пересечения со сферой, где геометрическую точность можно считать абсолютной. И в общем даже интуитивно понятно, что даже в этой грубейшей модели 2Д координаты будут довольно таки точными. А ведь на практике используются куда более наворочанные модели геоидов, устремляющие геометрические ошибки определения к нулю (что, однако, не отменяет наличие ошибок другого рода). Ну вот а теперь представьте, что будет в этой сферической модели с определением высоты. С учетом что между полярным и экваториальным диаметрами Земли разница километров двадцать. Конечно, используемые в реальности геоиды это совсем не сфера, и ошибка получается много меньше. Но форма нашего шарика настолько сложна, что сделать удовлетворительным модель даже поверхностями довольно таки высоких порядков не выходит. Единственный выход это задать поверхность разбив ее на маленькие кусочки, и держать это дело в базе данных. И разрешение 15 секунд это всё же очень грубо. Вот еще пару или тройку порядков вытащить - и будет нормально, для сегодняшних задач.
На счет вытащить еще пару порядков, это я чушь написал. Это же не база рельефа, а только поправки по высоте, тут и нынешних разрешений более чем достаточно.
На счет вытащить еще пару порядков, это я чушь написал. Это же не база рельефа, а только поправки по высоте, тут и нынешних разрешений более чем достаточно.
Последнее редактирование:
