...или нет?
Ага, или обсуждали бы катастрофу из-за того что движки окончательно встали, когда самолёт находился где-нибудь над застройкой.Давайте напишу так - выполняй экипаж все предписанные и обязательные к выполнению процедуры - нечего было бы обсуждать.
Вилами на воде писано. Мог быть, а могли и упасть в менее подходящем месте. Вспомните Карачи. Хрен с ним, что сели без шасси, а вот то, что после этого ушли на круг...при действиях экипажа в соответствии с предусмотренными процедурами выполнения продолженного взлёта, полёт мог быть продолжен
Это мнение имело бы смысл, будь экипажем принято осознанное решение на посадку на неподготовленной площадке, и будь такая посадка осознанно выполнена соответствующим образом.Ага, или обсуждали бы катастрофу из-за того что движки окончательно встали, когда самолёт находился где-нибудь над застройкой.
Смысл, как видно постфактум, был.Единственный вопрос: был ли экипажу смысл ждать на исполнительном пока все чайки улетят?
А может и не обсуждали бы. и этот случай потерялся бы где-то на страницах Информации по безопасности полётов за 2019 год.Ага, или обсуждали бы катастрофу из-за того что движки окончательно встали, когда самолёт находился где-нибудь над застройкой.
Если уж Вы перешли на гадание типа "если бы, да кабы", подумайте лучше о том, что произошло бы, взлетай этот "героический" экипаж с подобным отказом не с того аэродрома и не с тем курсом.Ага, или обсуждали бы катастрофу из-за того что движки окончательно встали, когда самолёт находился где-нибудь над застройкой.
На самом деле гадательной писаниной тут занимается кое-кто другой. В том числе и вы. Вы гадаете, что было бы, если бы экипаж все делал по книжке. Именно гадаете, потому как даже Отчет ответа на это не дает однозначного. Ибо его нет, этого ответа. Могло быть все хорошо, но могло быть все значительно хуже. А мы, от сохи, обсуждаем факты, как они есть. Чего гадать сели бы-не сели бы, развернулись-не развернулись, дали ногу-не дали ногу, убрали шасси-не убрали шасси. Оно все уже случилось. Результат - вполне. Даже травму получил только тот, кто ее заслужил.Если уж Вы перешли на гадание типа "если бы, да кабы", подумайте лучше о том, что произошло бы, взлетай этот "героический" экипаж с подобным отказом не с того аэродрома и не с тем курсом.
Так это вы перешли на гадание если бы да кабы ))) А я лишь указал на то что думает МАК по данному вопросу: сохранение тяги с такими повреждениями при продолжении полета не гарантировано.Если уж Вы перешли на гадание типа "если бы, да кабы", подумайте лучше о том, что произошло бы, взлетай этот "героический" экипаж с подобным отказом не с того аэродрома и не с тем курсом.
Мне гадать не нужно да и не положено. Я смотрю на всё с чисто практической и профессиональной точки зрения. И отчёт этот я (как и все остальные не от сохи) воспринимаю как руководство к тому, как ни в коем случае не нужно действовать.На самом деле гадательной писаниной тут занимается кое-кто другой. В том числе и вы. Вы гадаете, что было бы, если бы экипаж все делал по книжке. Именно гадаете, потому как даже Отчет ответа на это не дает однозначного. Ибо его нет, этого ответа. Могло быть все хорошо, но могло быть все значительно хуже. А мы, от сохи, обсуждаем факты, как они есть. Чего гадать сели бы-не сели бы, развернулись-не развернулись, дали ногу-не дали ногу, убрали шасси-не убрали шасси. Оно все уже случилось. Результат - вполне. Даже травму получил только тот, кто ее заслужил.
Ну вот у МАКа такое мнение, напишите им, что они не правы.Это мнение имело бы смысл, будь экипажем принято осознанное решение на посадку на неподготовленной площадке, и будь такая посадка осознанно выполнена соответствующим образом.
Из отчёта следует, что такого решения принято не было, экипаж намеревался осуществлять посадку обратным курсом. А к моменту касания земли самолёт висел на альфа-протекшне, и говорить о нормальном управляемом полёте, по сути, уже не приходилось - собственно, это и посадкой не назовёшь.
По сути, действительно речь идёт о невероятном везении, в сочетании с тем фактом, что А320, видимо, действительно очень крутой самолёт для перевозки пассажиров.
P.S. никакой застройки там по маршруту полёта и захода обратным курсом нет. Одни поля.
Я по сути мнение МАК и изложил, читать раздел 2.3.3 отчётаНу вот у МАКа такое мнение, напишите им, что они не правы.
Примеры бы. Причём так, чтобы полный самолётИ да, аэродромов, где можно наловить птиц на взлёте - легион. Проверено, кстати, на своей шкуре.
на л410 наверное... так там во входа фарш летит, да и то совсем немного.))))Мне гадать не нужно да и не положено. Я смотрю на всё с чисто практической и профессиональной точки зрения. И отчёт этот я (как и все остальные не от сохи) воспринимаю как руководство к тому, как ни в коем случае не нужно действовать.
Повторю специально для вас. Самолёт сел (а по факту упал) самостоятельно. Экипаж, если он и был в кабине, то был только для того, чтобы заставить самолёт это сделать (упасть). Это нормально по-вашему!?
И да, аэродромов, где можно наловить птиц на взлёте - легион. Проверено, кстати, на своей шкуре.
Я тоже смотрю на это с чисто практической, хоть и не профессиональной точки зрения. И вижу, что 2П в этом полете был лишним. Это первое и главное. Второе, что я вижу со все очевидностью, тщательно маскируемой МАК (в свойственной ему манере видеть во всем вину человека), что у КВС было желание удержать самолет от падения, но не от посадки. И что КВС совершенно очевидно вопрос возвращения рассматривал как альтернативный, а не как основной, вопреки мнению МАК. Нет ни одного признака того, что КВС действительно активно хотел вернуться. Напротив, в его действиях прослеживается, что вопрос возвращения у него носил отлагательный характер, т.е. "если получится удержать высоту и стабилизировать ГП, то я буду возвращаться". И действовал он соответственно. Что, по-моему, совершенно оправданно.Мне гадать не нужно да и не положено. Я смотрю на всё с чисто практической и профессиональной точки зрения. И отчёт этот я (как и все остальные не от сохи) воспринимаю как руководство к тому, как ни в коем случае не нужно действовать.
Повторю специально для вас. Самолёт сел (а по факту упал) самостоятельно. Экипаж, если он и был в кабине, то был только для того, чтобы заставить самолёт это сделать (упасть). Это нормально по-вашему!?
И да, аэродромов, где можно наловить птиц на взлёте - легион. Проверено, кстати, на своей шкуре.
Удивительно! Вот МАК в заключении пишет что гарантировать сохранение тяги двигателей в случае продолжения полёта никто не может, а вы ему такой: "Это мнение имело бы смысл, будь экипажем принято осознанное решение на посадку на неподготовленной площадке". Какая вообще связь между этими событиями??? Это что-то из области квантовой физики, имхо )))Я по сути мнение МАК и изложил, читать раздел 2.3.3 отчёта