Авария самолета Airbus A-321-211 VQ-BOZ в Московской области 15.08.2019

kemson сказал(а):
Позволю себе небольшой комментарий про 2п, который неожиданно "не помогает". Если рассматривать известные инциденты за последние лет 10 (при чем не только те что расследовались МАКом, это для любителей набросить про "наш менталитет"), я не могу сразу вспомнить, где 2п был бы "компетентным" и выступал бы тем кто сказал бы "иваныч-ну-нахер-го-аранд". Предположу, что 95% 2п из расследований МАКа, были точно таким же, как в рассматриваемом случае. К чему я подвожу- ошибаются все и данный отчет это скорее про "психологию" и "CRM" со всем смыслом и подтекстом, который можно вложить в эти два термина. Как по мне 2п, отработал "стандартно" для 2п из стандартного отчета МАК.
С уважением, ваш Капитан Очевидность.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это по-вашему правильно и хорошо?
 
Реклама
kemson сказал(а):
Если рассматривать известные инциденты за последние лет 10 (при чем не только те что расследовались МАКом, это для любителей набросить про "наш менталитет"), я не могу сразу вспомнить, где 2п был бы "компетентным" и выступал бы тем кто сказал бы "иваныч-ну-нахер-го-аранд". Предположу, что 95% 2п из расследований МАКа, были точно таким же, как в рассматриваемом случае.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Типичная "ошибка выжившего". В тех случаях, где 2П летит не пассажиром, а находится в контуре управления, обычно, отчет МАК не требуется.
 
Sholom сказал(а):
Да? А объективные данные за "не готовился" у вас есть? Я их в отчете не нашел. В отчете все привязывается к тому, что КВС ничего не обсуждал и, как следствие (по-мнению МАК) ни к чему не готовился. А это, простите, не юридический факт, а некий вывод, который не может быть признан неоспоримым. МАК стопиццот раз напишет, что не обсуждал, значит и не собирался, а КВС столько же раз скажет, что он не обсуждал, т.к. не видел в этом пользы. И вменить ему можно только что не обсуждал, а вот то, что не готовился должно быть опровергнуто доказательствами. Ибо основы права говорят, что добросовестность действий КАЖДОГО предполагается, пока не доказано обратное. МАК не имеет ни юридических, ни каких-либо иных оснований подвергать сомнению утверждения КВС, не имея доказательств, прямо их опровергающих. Вы тоже не имеете такого права.
И да. А что было бы с вертикальной скоростью в 5 м/с, убери КВС РУДы ДО касания?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А зачем тогда КВС поручил 2П обмануть диспетчера?

1661698709516.png
 
Ariec 71 сказал(а):
Это уже буйство фантазии в попытке обожествить кукурузника
Нажмите, чтобы раскрыть...
В противовес такому же буйству фантазии и наивной вере в долготерпение двигателей те, кто швыряется какашкой. Все честно...

Andy сказал(а):
Но что показательно - РУД второго двигателя не убрал в ноль, значит точно посадку не планировал.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Эээ, уже имея вертикаль 5 м/с и работу альфа протекшен убирать тягу в ноль? Да вы, батенька, оптимист...
 
Raptor сказал(а):
А зачем тогда КВС поручил 2П обмануть диспетчера:

Посмотреть вложение 817341
Нажмите, чтобы раскрыть...
А в чем обман? Запросить разрешение на тот случай, если оно понадобиться? Это обман или предусмотрительность?
Замечу, что КВС сам начал попытку такого запроса, но не закончил. Где там в отчете написано, что заставило КВС не закончить запрос? Его отвлекло что-то или он просто понял, что это не тот приоритет, которым надо заниматься и забил?
 
Sholom сказал(а):
А в чем обман? Запросить разрешение на тот случай, если оно понадобиться? Это обман или предусмотрительность?
Замечу, что КВС сам начал попытку такого запроса, но не закончил. Где там в отчете написано, что заставило КВС не закончить запрос? Его отвлекло что-то или он просто понял, что это не тот приоритет, которым надо заниматься и забил?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вы, правда, читали отчет?

1661698969013.png
 
Реклама
Sholom сказал(а):
Это по-вашему правильно и хорошо?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я бы не хотел говорить в категории хорошо/ плохо. Мой пост был про "типичность" 2п из отчета мак. И при чем эта "типичность" не зависит от опыта и возраста (как пример ЮТэйр в Сочи и Ред Уингз во Внуково).
 
Последнее редактирование:
akamoroz сказал(а):
Типичная "ошибка выжившего". В тех случаях, где 2П летит не пассажиром, а находится в контуре управления, обычно, отчет МАК не требуется.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы правы, я не писал этот вывод, что хороший 2п, не попадает в отчет.
этот вывод лежит на поверхности)
 
Лично у меня, после прочтения отчета, осталось чувство что в кабине оба пилота были пассажирами.

- Птичка на разгоне пролетела? Ну и ладно, улетай птичка.
- Шасси убрать? Зачем, и так летим
- Надо бы выполнить пункты по ошибкам на экране? Ну давай выполним, что еще то делать
- Надо бы запросить разворот обратно? Ну давай запросим, что еще то делать
- Что-то самолет не летит? Ну давай тянуть на себя до конца полета

ИМХО, только стечение случайных обстоятельств позволило избежать катастрофы.
 
Terpilkin сказал(а):
Посмотреть вложение 817343
Нажмите, чтобы раскрыть...
А что бы вы сказали в этом случае? По сути, единственное что вменяется КВС в вину, это выпущенные шасси? Он что, самоубийца, в таких обстоятельствах стучать лысиной по паркету и доказывать, что так и было задумано? Я бы так не поступил. Скажи, что "ошибся, бывает" и вопрос закрыт. А скажешь иначе, начнется куча проблем, вопросов, за анализами в задницу полезут. Поэтому, правильно признал за ошибку. Избежал многих проблем.
Но при этом, вопрос стоит об оценке пост фактум. Она вообще ни на что не влияет. А вот вопрос "почему не убрал" имеет другой ответ, причем без прямой цитаты.
 
Последнее редактирование:
akamoroz сказал(а):
Лично у меня, после прочтения отчета, осталось чувство что в кабине оба пилота были пассажирами.

- Птичка на разгоне пролетела? Ну и ладно, улетай птичка.
- Шасси убрать? Зачем, и так летим
- Надо бы выполнить пункты по ошибкам на экране? Ну давай выполним, что еще то делать
- Надо бы запросить разворот обратно? Ну давай запросим, что еще то делать
- Что-то самолет не летит? Ну давай тянуть на себя до конца полета

ИМХО, только стечение случайных обстоятельств позволило избежать катастрофы.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вероятнее всего. Но при этом действия КВС, какими бы они ни были, являлись звеньями в цепи этих случайностей. И это отрицать невозможно.
 
atcstager сказал(а):
А как надо было сделать, не пассажирам?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ответ очевиден. Убрать шасси, убрать скольжение, все подряд оттримировать, взлететь на крыльях победы на пару тысяч футов и грохнуть оттуда со всей дури 200+ человек и 15 тонн керосина на полудеревянные Броннницы. Очевидно же.
 
Реклама
Sholom сказал(а):
Ответ очевиден. Убрать шасси, убрать скольжение, все подряд оттримировать, взлететь на крыльях победы на пару тысяч футов и грохнуть оттуда со всей дури 200+ человек и 15 тонн керосина на полудеревянные Броннницы. Очевидно же.
Нажмите, чтобы раскрыть...
А зачем грохать❓
 
Назад