Авария самолета Airbus A-321-211 VQ-BOZ в Московской области 15.08.2019

То есть посадка на поле в подобной ситуации не должна планироваться.
Посадка на аварийную площадку после взлета, раньше, в прошлом веке, который и Вы застали на летной работе, каждый раз при предполетной подготовке, была как константа.
Во всех штурманских комнатах были стенды, были на столах карты, схемы, данные. В том числе и о координатах аварийных площадок.
Я про себя скажу, штурман.
Эти координаты аварийных площадок я каждый раз записывал в ШБЖ. В Штурманский Бортовой Журнал. Который конечно же, потом просматривал и штурман эскадрильи (его подпись там требовалась) и в случае авиапроисшествия был бы востребован Комиссией по раследованию летного происшествия.
И еще всегда, на основании регламентирующих доков, перед запуском двигателей и начиткой на МС (магнитофон) информации о предстоящем рейсе: номере, аэродроме назначения, подписанном эшелоне и прочем, прочем... КВС всегда называл азимут и удаление аварийных площадок. От КТА. Иногда одной, но по возможности, лучше, двух.

Я ничего не придумал, верно, так и было обычно?

И еще, от себя скажу.
Документы документами, я их уважал, конечно. С нормальным молодым цинизмом и вместе с этим профессиональной педантичностью штурмана.

Но в реальном взлете с обоими ханрящими двигателями командиру, хоть он и назвал по памяти на магнитофон азимут и удаление аварийных площадок, нужна информация более практическая: курс! И не удаление, а дальность! До этой самой площадки .
Это я понимал и был готов. Слава Богу, не пригодилось.

Как я понимаю, у участников диспута, в том числе и у меня, на взлете ( до набора 11,5м высоты) все двигатели не захандривали.
У меня они ( и слава техникам, инженерам, и бортмеханику) не отказывали ни разу.

Случай с "кукурузной посадкой", я считаю, очень замечательный. И редкий.
Его бы и занести в учебники для АУЦ, ЛУ, ВЛУ, профильных ВУЗов.

Тут всё было без облегчения задач.
Были и хохотуньи чайки на V1.
Были и неоднозначные отказы сначала левого, потом и правого двигателя.
Потом и полет на ПМВ, недолгий, 100 сек.
Автоматика и компьютеры помогали.
Решение сесть без шасси было вразрез докам, но оказалось правильным.
Да и вообще, посадка магистрального самолета в поле без АПЧЖ, случай не частый.
Я бы сказал, на пальцах руки можно посчитать.
А тут всё Салли приводят пример. А что Салли?
Он уже почти пенсионер, опыт огромный. А еще Салли не планировал на 100м на кукурузное поле, несмотря на свой большой опыт.

Все опыты хороши, когда хорошо кончаются.
И пригодны для мотания на ус молодым пилотам.
 
Последнее редактирование:
На тренажере "5" в полете "3". Так всегда было и сейчас это подтвердилось.

Чуть подробнее можно о моделировании?
Можно. Моделированием сложно назвать, конечно. Обычный FFC, сертифицированный естественно, не в торговом центре. Линейные пилоты. В сэкономленное время.

Взлет, уборка режима левому, маленькое уменьшение правому в момент отрыва.

Далее громко отсчитываем 3 секунды (на осознание ситуации и принятие решения). Задержка меньше трех секунд это невероятный результат - не имеет смысла. А затем пилотирующий пытается досадить самолет. На первых попытках задержка (а у Юсупова была бы всего одна попытка) получалась еще больше - при взлетном тангаже остаток полосы видно плохо, нужно решиться. По технике пилотирования - резкая уборка режима и попытка отдать стик от себя неизбежно ведут к удару о полосу. С непредсказуемым финалом. Может как у Нордов в Анталье, а может как в Шарике... Лучше всего получалось, если просто убрать режим и пытаться не допустить резкого опускания носа с довыпуском закрылков в третье положение. И все равно - выкатывание на 50 узлах. Да, использовали не ВПП в Жуковском а что-то еще (уже не вспомню), скорость выката пересчитывали.

Может и меньше... Но другой.
 
Имеются ли ограничения эксплуатации двигателей по вибрации?
Автоудаление (вопрос почти личный).
 
А кто вообще может что-то гарантировать?
Кто может гарантировать, что после отказа одного двигателя не откажет другой? Для чего тогда вся эта чехарда с продолжением взлёта, если "а вдруг откажет и другой"?

А оттуда, что они сами это определили ещё на взлёте, раз взлетали и затем решили возвратиться таким образом.
А с того, что если бы к пилотам были предъявлены такие же требования как к АП, то боюсь, что самолёты остались без пилотов.
Именно.
 
Н И А, я все-таки самый милый и добрый человек.
- спору нет!
Очевидно это то, что шасси после взлёта надо убирать.
А увеличивать режим двигателю, который и сам слегка потух совсем не очевидно, тем более, что самолёт устойчиво набирает.
P. S. Но вообще ситуация бесит. Почему я сам нашел это сообщение, а вам лень?
Во-первых не лень, а не было времени ответить, а во-вторых, вы ж все-таки на свете:
))
 
Вот именно, что никто. А вы пытаетесь всех убедить, что если бы шасси убрали -- вернулись бы на полосу.
Погоду они анализировали для ожидаемых условий эксплуатации. МАК же пишет, что ситуация выходила за рамки этих условий. Исходя из чего вы уверены, что погода была безопасной для данной конфигурации?
Требования к точности пилотирования как пилотов, так и АП строятся исходя из ожидаемых условий эксплуатции, по которым самолет сертифицируется. С чего вы взяли, что АП справился бы в тех условиях, для которых он не предназначался и под которые не был сертифицирован?
 
Например, ETOPS (оно про другие условия, но идея, наверное, понятна?)
А в обсуждаемых условиях, наоборот, можно составлять "Правила полета самолёта с неизвестным числом двигателей неизвестной степени исправности".
В общем случае принимается более безопасным продолжать взлет, чем прерывать. В данном случае - обсуждается иной вариант.
 
Последнее редактирование:
Так тогда и взлетать нельзя, кто гарантирует что сядешь?
Это Вы так шутите?
Что???
 
Так тогда и взлетать нельзя, кто гарантирует что сядешь?
Высокий уровень дискуссии.
На авиафоруме.

Н И А, никто не гарантирует безопасность полета.
Есть лишь страхование рисков.
А еще есть, понимаете, руководящие документы у пилотов, которые нужно им (пилотам) соблюдать и выполнять.
В данном случае пилоты выполнили не все требования рук.доков.
Например, убрали шасси перед приземлением.
Результат положительный.
Не увидел заключения МАК по поводу исследования, если бы шасси было выпущено.
И не увидел в заключении, возможен ли был заход с обратным курсом.

И вообще, МАК уделил на четверть отчета внимание двигателям и орнитологии.

Почему, НИА, про орнитологию бы не поговорить, а?
Вы же, как потенциальный пассажир, заинтересованы, чтобы стаи крупных птиц, чаек-хохотуний, не влетали в двигатели самолёта, в иллюминатор которого Вы любуетесь началом полета в отпуск, на курорт?
Напомню, рейс был в августе, бархатный сезон, Москва - Симферополь.
 
Строго говоря, мы не видим ни того, ни другого. Ни что пилоты убрали шасси после принятия решения садиться, ни что убранное шасси при контакте с кукурузой было предпочтительнее неубранного.

Там слишком много "если бы". Если бы они решили садиться, им нужно было бы поддерживать более высокую горизонтальную скорость, чем имеющаяся. Прозевав скорость в начале и (потенциально) не имея запаса высоты на то, чтобы её набрать, они, похоже, садиться не могли, а могли только падать. По крайней мере, с выпущенными шасси.

"Пробовали, не помогает".
 
Нуу... уровень рассуждений на первый курс лётного училища.

Интересно, сколько еще программистов скучают сию на работе?
 
Так тогда и взлетать нельзя, кто гарантирует что сядешь?
Гарантирует (а, вернее, снижает вероятность негативного события) расчеты и испытания тех или иных узлов. Благодаря которым мы знаем, что наработка на отказ столько-то часов, допустимая перегрузка такая-то и тд. В нашем случае, очевидно, никто с такими разрушениями двигатель не испытывал и не сертифицировал. Поэтому ваше желание уровнять вероятности негативного сценария для исправного и поврежденного двигателя в разрез с тем, что пишет МАК -- выглядит максимально странно.
Это Вы так шутите?
Вы всерьез считаете, что допустимые параметры скорости ветра и тд будут одинаковыми для исправного и поврежденного самолетов?
Ну перечитайте еще раз, если непоянтна конкретика -- задавайте правильные вопросы )
 
Я ведь уже предлагал слетать на тренажёре Airbus?

Права смешно читать людей ни минуты не летавшем на этом типе, ни страницы прочитавшие FCOM, FCTM но мнение имеющие
 
мда и он ещё рассуждает о чем то, понятия не имея что такое V2, и не читав отчёт в котором написано что V2 (и другие скорости) рассчитывалась трижды.
 
«Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя» Козьма Прутков.
Хотелось бы, чтобы вызубрившие FCOM, FCTM не забывали про аэродинамику.
 
Хотелось бы, чтобы вызубрившие FCOM, FCTM не забывали про аэродинамику.
Что то я не встречал в РПП ни одной авиакомпании - летайте по учебнику аэродинамики, а не по какому то там FCOM, FCTM.
Наверное не там работал.
 
Хотелось бы, чтобы вызубрившие FCOM, FCTM не забывали про аэродинамику.
Ой вей! Чем печатать нам тут глупостей, ви почитайте на досуге FCTM. И там таки есть за аэродинамику!