И длина пробега на шасси увеличивает вероятность найти препятствие, до которого на пузе не доползет. В ВОВ вынужденные выполнялись в основном только на брюхо. Правда там больше из-за опасности капотирования, но старались как можно меньше " кататься" по неизвестным полям.На поверхность из сплошных крупных камней как не садись все равно весь низ будет сточен "одни уши останутся". А на галечник тем более шасси только навредят. Они в галечнике сразу завязнут.
Не могут шасси защитить что-либо от ударов потому что сами будут причиной этих ударов. Шасси работают только на а) гладкой и б) твердой поверхности способной выдержать давление колес.
[automerge]1566379749[/automerge]
Вне аэродрома посадка только на пузо с убранными шасси что-то гарантирует. Как исключение посадка на автостраду. Во всех остальных случаях посадки на грунт можно гарантировать канавы, ямы, бугры и дороги местного и не очень назначения. Плюс деревья. Холмы и овраги бонусом.
Даже ровное поле кукурузы оказалось с канавой.
Выложенные фото явно не исчерпывающе показывают состояние передних кромок самолёта.На выложенных фотках ничего этого нет, кроме повреждения носа, но без следов крови.
Странно что сразу в два двигателя попали птицы и оба вышли из строя. Как бы по логике сразу в два маловероятно. И на фотке двигателя в посте 475 не видно поломанных лопаток или кусков птицы с перьями. Было подтверждение попадания птиц?
Да вы не стесняйтесь, выкладывайте свою теорию, зачем так издалека заходитьКак-то обычно есть следы крови и повреждения. На выложенных фотках ничего этого нет, кроме повреждения носа, но без следов крови.
вторая фотка - попадание техника в двигатель 735 юнайтед (или тогда еще континентал)Вот что в сети ищется по фото попадания птиц
О боже мой, и такое было?вторая фотка - попадание техника в двигатель 735 юнайтед (или тогда еще континентал)
Да несколько случаев было. Навскидку-2004 год в Шереметьево.О боже мой, и такое было?
Да вы не стесняйтесь, выкладывайте свою теорию, зачем так издалека заходить
Хрен с ним, с низом. Посадка на шасси уменьшает риск повреждения топливных баков крыла.На поверхность из сплошных крупных камней как не садись все равно весь низ будет сточен "одни уши останутся".
Завязнут - отстегнутся.А на галечник тем более шасси только навредят. Они в галечнике сразу завязнут.
А отстегнутся не одновременно - развернет и полетят кувырком.Завязнут - отстегнутся.
Было. В Шереметьево двигатель казахского Б737 техника засосал с таким же результатомО боже мой, и такое было?
Особенно у ССЖХрен с ним, с низом. Посадка на шасси уменьшает риск повреждения топливных баков крыла.
Мы утром около 7 прилетели в ШРМ и пожарные мыли рулежку за стоянкой не то 17, не то 18.Да несколько случаев было. Навскидку-2004 год в Шереметьево.
Да и вариантов версий отказа сразу двух двигателей да еще и после взлета , тоже не приходит в голову.Если отпадет версия с птицами, то тогда техническая неисправность. Других вариантов не придумаешь.
Почему? Топливо например... P. S. Это не к тому, что я сторонник конспирологических теорий, просто как вариант для примера.Да и вариантов версий отказа сразу двух двигателей да еще и после взлета , тоже не приходит в голову.
Единственно как может повлиять топливо , так это если вода вместо керосина залита.Почему? Топливо например... P. S. Это не к тому, что я сторонник конспирологических теорий, просто как вариант для примера.
Иркутск Ан-124 1997 г. Просто как пример.Да и вариантов версий отказа сразу двух двигателей да еще и после взлета , тоже не приходит в голову.
Там несколько версий было.Включая биологическую версию.Иркутск Ан-124 1997 г. Просто как пример.
Официальная версия - последовательный отказ трёх двигателей подряд, топливо не при чём.
Когда как.Kit. сказал(а):Хрен с ним, с низом. Посадка на шасси уменьшает риск повреждения топливных баков крыла.