Смысл в том, что спас не самолёт, спасло поле. Чудо!
И теперь возникает вполне резонный вопрос (грубо и обобщённо) - самолёт такой хреновый, что падает от столкновения с птичками или таки что-то не так с действиями экипажа?
предлагаю расширить вопрос: а заглох ли движок?А может тогда вопрос должен звучать иначе? ДВИЖОК такой хреновый, что глохнет от попадания в него птичек?
тоже предлагаю - а были ли птички? ведь подозрительно быстро выставили оцепление а потом порезали за три дня, хотя вон суперджет до сих пор в шарике наводит ужас на пассажиров терминала В. Значит не было никаких птичек а была специальная постановка, чтобы отвлечь народ от катастроф с жертвами. Отрепетировали сцену с мегафоном, наклейки к МАКСу заготовили... Вот как все было! И только бдительные участники форума заметили что тут что-то не так! #аупредлагаю расширить вопрос: а заглох ли движок?
Спас самолёт, защита по углам атаки.что спас не самолёт, спасло поле.
Взлетали б не в Раменском, спас бы самолёт?Спас самолёт, защита по углам атаки.
Теряя скорость, тупо бы свалились с таким пилотированием и весь балет.
предлагаю расширить вопрос: а заглох ли движок?
Этот самолет два раза садился уже на поля и реки после полной потери тяги на малой высоте. Но дело оказывается в полях и реках. Думаю Салли вообще не ожидал, что не развалится. Думаю поперся на гудзон так как там куча речных судов очень близко и сразу бы повытаскивали.atcstager, я реалист и прагматик)) И меня интересует только практическая сторона вопроса (суть я выше изложил в общем). Лирика в виде медалей и самолёта-спасителя - это не моё.
Другой вопрос. Кукуруза при сваливаниях не помощник.Взлетали б не в Раменском, спас бы самолёт?
Что считать падением и что приземлением. ОпределениеНу, шас начнется... Давайте сначала вопрос заузим: самолет упал или приземлился?
Начну, пожалуй. Приземлился или приземлили? Мы даже этого не знаем пока.Ну, шас начнется... Давайте сначала вопрос заузим: самолет упал или приземлился?
Два раза он садился после столкновения с птицами на малой высоте. А сколько раз по этой же причине садиться не пришлось - не считали?Этот самолет два раза садился уже на поля и реки после полной потери тяги на малой высоте
Вы так уверенно говорите... Может, и конкретное что-то озвучите?ПО нет, потому что картина будет не совсем приглядная.
С чего вдруг? Если птицы больше тех, что требуются при сертификации, то никаких вопросов.Тогда большоооооой вопрос к производителям и сертификаторам как самолёта, так и двигателя
А самолет причем? Только двигатель, как автономное изделие со своим ФАДЕКом. Вот только загвоздка, что это самый массовый двигатель, который также стоит и на 737 в адаптированной под данный самолет версии (там вентилятор чуть меньше).как самолёта, так и двигателя.
Два раза он садился после столкновения с птицами на малой высоте. А сколько раз по этой же причине садиться не пришлось - не считали?
И по какой причине была та самая "полная потеря тяги" (пусть так) - Вам точно известно? Только из-за птичек? Полная?! Тогда большоооооой вопрос к производителям и сертификаторам как самолёта, так и двигателя.
Вопросов можно задать ещё много и много кому. Их (вопросов) могло бы быть гораздо меньше, будь какая-то оф. инфа. Но ее нет. Точнее, она-то есть, МАКом написанная и нужным адресатам отправленная, но она (инфа эта) никак не устраивает ни производителей, ни сертификаторов. Потому и можно сказать, что официальной (объективной!) информации пока не опубликовано, да походу и не будет вообще опубликовано.А еще можно задать вопрос к разработчикам сертификационных требований и программ.
При сваливании на тех высотах - как раз таки только кукуруза и помощник))Другой вопрос. Кукуруза при сваливаниях не помощник.