Значит был уверен, значит всё видимо было по-другому. Ответа нет, на какой высоте пройден торец, высоты относительно торца. GPWS , отсчитывает 50 футов над торцом это заложено в её программе. Во всех остальных случаях она кричит уходить на второй. Непонятно?
В том полете были условия, при которых система "видит" торец?
Да были, координаты торца и его высота были в схеме захода, причём машина ведёт не зависимо от температуры, 50 футов над торцом. Это заложено в её работу и описано в тех документации.
В каком режиме захода и по какой системе?
А какую неуверенность по CVR вы услышали, можно узнать. Потом в FMC были координаты торца и высота пролёта торца, это есть в отчете
В режиме АП до ВПР в отчете всё есть. Нет одного расшифровки в 3D и высот относительно торца. Аппаратура позволяет это сделать. ВИНАРМ точно это делает. И вопрос решен. Даже в лайт радар позволяет это сделать.
А они заходили в режиме АП?
Из Отчета: 1) снижение: "Дальнейший заход выполнялся в автоматическом режиме с включенным АТ. В продольном канале А/П продолжал
Хорошо, торец после тёмного, утвердительная фраза КВС, где тут сомнения? И потом значит он дальше, а не ближе и лететь надо выше я так понимаю. Ни каких намёков на первую плиту. А вот по предложению "можно предположить" Делать выводы довольно не серьёзно особенно для комиссии, которая имеет в своём распоряжении запись параметров движения ВС. Потом высоты даны без привязки от торца, FMS и база данных ВС не имеет координат приводов. На суде следователь сообщил что принадлежность следов к Боингу не доказана и маловероятна!!!! Я за фактическую причину. Куда делся главный цилиндр распора шасси, не скажите?
Отлично! Всё верно. Вот и давайте посчитаем по этим параметрам где траектория движения упрется в полосу на каком удалении от торца и на какой высоте пройдёт ВС ТОРЕЦ ! Лично я посчитал, это 7 класс средней школы, про училище молчю, задачка на десять минут, ответ и решение напишу позже.
В каком бы режиме не заходили, параметры пишуться до выключения двигателя, не надо юлить. У диспетчеров запись идёт, отклонений не было, причём комиссия с ней знакомилась, притензий не было. Или вопрос к диспетчерам, ВС отклонялись а они молчали. Так на суде они во весь голос кричали, что отклонений не было и ВС село на полосу!!!!!
Это давно известный финт - пропадает с места АП деталь или агрегат и потом на этой пропаже строится защитная версия: "вот эта деталь в воздухе разрушилась и поэтому произошло АП", я таких случаев лично знаю два, спустя какое то время "за рюмкой чая" выясняется: "кто спас от наказания и где "эта штуковина" валяется".
Зачем мне Ваш ответ?, мне он не нужен абсолютно, - это мнение комиссии МАК, вот ей и доказывайте.
При низких температурах не получится 50 футов - меньше будет. Если об истинной высоте говорить и заход не по ИЛС.
А откуда информация что он куда то делся? В отчете МАК не увидел такого.
А включены они были или нет?
А Почему следы разной длины, в этом случае его должно было развернуть вправо, вы как ШБЖ должны точно расчитать пролёт торца, потом длина следов 12_15 метров, всё кинетической энергии нет, он никуда не отскочит, а наоборот носом клюнет, Почему длина разная а самолёт полетел дальше прямо. И кто снимал это задание не выдавалось, погоды 3 дня небыло. А может это не Усинск. Криминалисты сказали что фото с какого-то сайта взято.У вас русский язык родной? Окончание обсуждаемой фразы является не результатом наблюдения, а предположением на основе других увиденных деталей, которые относятся к понятию "среда ВПП". Его доклады о том, что он полосу видит, озвучены чуть раньше совсем иначе: Runway in sight. Обратите внимание: форма доклада от пилотирующего требует сообщить экипажу, что он установил визуальный контакт с ВПП. Без уточнения: какие именно ее детали им уверенно идентифицированы.
Сообщения о погоде неоднократно содержали упоминание о "снеге и снежной низовой метели" и о том, что "ВПП 13 покрыта изморозью и инеем от 51 до 100 % слоем 2 мм". В таких условиях однозначно интерпретировать темные и светлые места в начале ВПП практически невозможно. Хотя логично было бы ориентироваться на входные огни ВПП. Перед посадкой видимость была 1500м.
Вот фото Усинска (без слоя изморози на ВПП и видимостью заметно лучше, чем была у экипажа). До порога ВПП 13 из точки съемки порядка 3 км. (Длина ВПП 2501 м). Заметить можно только, что укрепленная часть перед порогом 13 традиционно не очищена (так же, как и перед порогом 31).
А вот как выглядит "как бы почищенная" ВПП при солнечном свете. За каким "темным" мог видеть торц ВПП пилот при той погоде?
А вот фото из предварительного отчета МАК. О каком "темном" перед торцом могла идти речь? На чем в вашем представлении базировалась "уверенность" КВС? И было ли крепкое словцо свидетельством уверенности, а не растерянности пилота, не сумевшего использовать для оценки захода входные огни ВПП?