Расследование завершено Авария самолета Boeing 737-500 VQ-BPS в Республике Коми 09.02.2020

Значит был уверен, значит всё видимо было по-другому. Ответа нет, на какой высоте пройден торец, высоты относительно торца. GPWS , отсчитывает 50 футов над торцом это заложено в её программе. Во всех остальных случаях она кричит уходить на второй. Непонятно?
 
В том полете были условия, при которых система "видит" торец?
 
В том полете были условия, при которых система "видит" торец?
Да были, координаты торца и его высота были в схеме захода, причём машина ведёт не зависимо от температуры, 50 футов над торцом. Это заложено в её работу и описано в тех документации.
 
В каком режиме захода и по какой системе?
 
А какую неуверенность по CVR вы услышали, можно узнать. Потом в FMC были координаты торца и высота пролёта торца, это есть в отчете
 
В каком режиме захода и по какой системе?
В режиме АП до ВПР в отчете всё есть. Нет одного расшифровки в 3D и высот относительно торца. Аппаратура позволяет это сделать. ВИНАРМ точно это делает. И вопрос решен. Даже в лайт радар позволяет это сделать.
 
А они заходили в режиме АП?
 

Не передергивайте!!! Не услышал, а прочитал. В том же отчете. Или вы читали другой?
В 09:25:47 КВС доложил об установлении визуального контакта с ВПП и дал команду о продолжении захода: «Runway in sight continue, continue, continue…» («Полосу наблюдаю, продолжаем, продолжаем, продолжаем…»). Самолет в этот момент находился на удалении около 1.9 nm (3.5 км) от входного торца ВПП, на высоте QNH 960 ft (293 м), высота QNH с учетом температурной поправки составляла 860 ft (262 м) (высота QFE с учетом температурной поправки – 606 ft (185 м)).
Судя по последующей фразе КВС: «Торец после темного, блядь, получается», можно предположить, что КВС мог испытывать проблемы с точным определением местоположением торца ВПП (в то же время, по объяснению экипажа после АП, вся ВПП четко просматривалась, «зебра» была видна отчетливо).

Слова "можно предположить" написаны комиссией. И я с ними согласен.
 
А они заходили в режиме АП?
Из Отчета: 1) снижение: "Дальнейший заход выполнялся в автоматическом режиме с включенным АТ. В продольном канале А/П продолжал
использоваться режим VNAV (вертикальная навигация), в боковом – LNAV (горизонтальная навигация). Указанные режимы работы А/П не менялись вплоть до его отключения перед выполнением посадки. Использование А/П и АТ при заходе на посадку по RNAV соответствует положениям РПП а/к «ЮТэйр»".
2) посадка: "А/П и АТ были отключены на высоте QNH 640 ft (195 м) в 09:26:17 (Рис.18) на удалении около 1 nm (1.85 км) от торца ВПП 13. В момент отключения А/П и АТ реальная высота QNH с учетом температурной поправки составила ~580 ft (177 м) (высота QFE 326 ft
(100 м)). Полет продолжился в ручном режиме, активное пилотирование осуществлял КВС. Приборная скорость составляла около 145 kt, самолет снижался с вертикальной скоростью
3.5...3 м/с".
 
Хорошо, торец после тёмного, утвердительная фраза КВС, где тут сомнения? И потом значит он дальше, а не ближе и лететь надо выше я так понимаю. Ни каких намёков на первую плиту. А вот по предложению "можно предположить" Делать выводы довольно не серьёзно особенно для комиссии, которая имеет в своём распоряжении запись параметров движения ВС. Потом высоты даны без привязки от торца, FMS и база данных ВС не имеет координат приводов. На суде следователь сообщил что принадлежность следов к Боингу не доказана и маловероятна!!!! Я за фактическую причину. Куда делся главный цилиндр распора шасси, не скажите?
 
Отлично! Всё верно. Вот и давайте посчитаем по этим параметрам где траектория движения упрется в полосу на каком удалении от торца и на какой высоте пройдёт ВС ТОРЕЦ ! Лично я посчитал, это 7 класс средней школы, про училище молчю, задачка на десять минут, ответ и решение напишу позже.
 
А они заходили в режиме АП?
В каком бы режиме не заходили, параметры пишуться до выключения двигателя, не надо юлить. У диспетчеров запись идёт, отклонений не было, причём комиссия с ней знакомилась, притензий не было. Или вопрос к диспетчерам, ВС отклонялись а они молчали. Так на суде они во весь голос кричали, что отклонений не было и ВС село на полосу!!!!!
 
Куда делся главный цилиндр распора шасси, не скажите?
Это давно известный финт - пропадает с места АП деталь или агрегат и потом на этой пропаже строится защитная версия: "вот эта деталь в воздухе разрушилась и поэтому произошло АП", я таких случаев лично знаю два, спустя какое то время "за рюмкой чая" выясняется: "кто спас от наказания и где "эта штуковина" валяется".
 
Зачем мне Ваш ответ?, мне он не нужен абсолютно, - это мнение комиссии МАК, вот ей и доказывайте.
 

У вас русский язык родной? Окончание обсуждаемой фразы является не результатом наблюдения, а предположением на основе других увиденных деталей, которые относятся к понятию "среда ВПП". Его доклады о том, что он полосу видит, озвучены чуть раньше совсем иначе: Runway in sight. Обратите внимание: форма доклада от пилотирующего требует сообщить экипажу, что он установил визуальный контакт с ВПП. Без уточнения: какие именно ее детали им уверенно идентифицированы.
Сообщения о погоде неоднократно содержали упоминание о "снеге и снежной низовой метели" и о том, что "ВПП 13 покрыта изморозью и инеем от 51 до 100 % слоем 2 мм". В таких условиях однозначно интерпретировать темные и светлые места в начале ВПП практически невозможно. Хотя логично было бы ориентироваться на входные огни ВПП. Перед посадкой видимость была 1500м.
Вот фото Усинска (без слоя изморози на ВПП и видимостью заметно лучше, чем была у экипажа). До порога ВПП 13 из точки съемки порядка 3 км. (Длина ВПП 2501 м). Заметить можно только, что укрепленная часть перед порогом 13 традиционно не очищена (так же, как и перед порогом 31).



А вот как выглядит "как бы почищенная" ВПП при солнечном свете. За каким "темным" мог видеть торц ВПП пилот при той погоде?



А вот фото из предварительного отчета МАК. О каком "темном" перед торцом могла идти речь? На чем в вашем представлении базировалась "уверенность" КВС? И было ли крепкое словцо свидетельством уверенности, а не растерянности пилота, не сумевшего использовать для оценки захода входные огни ВПП?

 
А включены они были или нет?
В отчете упоминается только какое светооборудование установлено, о включении ни слова:
"На ВПП установлено светосигнальное оборудование ОМИ «TRANSCON» (Рис. 13)
Огни PAPI на ВПП не установлены. Согласно п. 4.80 ФАП-262: «При отсутствии
системы PAPI/APAPI устанавливаются огни знака приземления с двух сторон ВПП
перпендикулярно линии боковых огней ВПП на расстоянии 300 ± 30 м от порога ВПП в
количестве не менее пяти огней с каждой стороны ВПП класса А, Б, В»."
И как то странно - в переговорах экипажа есть обсуждение где торец, но ни слова что видят какие либо огни!

Для сравнения - относительно средств связи, навигации написано конкретно:
"На аэродроме Усинск 09.02.2020 использовались:" - и дальше идет перечисление что именно использовалось.
 

Согласен, что в Отчете есть места, оставляющие желать лучших формулировок. Не только по этому вопросу. На фото фиксации обстановки на месте ЛП они включены, что конечно же автоматически не означает, что они были включены и при посадке. Но ведь при взлете/посадке огни ВПП должны быть включены всегда.
 
А Почему следы разной длины, в этом случае его должно было развернуть вправо, вы как ШБЖ должны точно расчитать пролёт торца, потом длина следов 12_15 метров, всё кинетической энергии нет, он никуда не отскочит, а наоборот носом клюнет, Почему длина разная а самолёт полетел дальше прямо. И кто снимал это задание не выдавалось, погоды 3 дня небыло. А может это не Усинск. Криминалисты сказали что фото с какого-то сайта взято.