Вы же вчера писали что уже все посчитали. Обещали даже ответ и решение опубликовать. Но решения пока не видел. Напишете как именно задачку решали?Может не может, я на ромашке не годаю, можно точно рассчитать по всём параметрам, если у вас этим проблема извините. А вот, МАК должен был предоставить расшифровку в 3D проекции, иначе это смахивает на подготовку под их вывод. Конкретно ни какаких отклонений нет, свидетелей нет, а вот во всём остальном довольно-таки всё не так. Потом посмотрите как КВС прокоментировал прессе своё мнение после суда в Сыктывкаре
Я это понимаю так, что обвинять КВС в отсутствии выравнивания нельзя, потому как по сути выровнял он самолет сильно заранее. И подавать цифру 3м/с как большую скорость снижения - так же не верно. Она меньше номинальной.Так Veteran пишет "3м/сек а это очень маленькая вертикальная". В моем понимании 3 м/с в сравнении с 3,87604 совсем не "очень маленькая"
Хорошо, лично для вас сделаю, но попозже, если меня в пятый раз не удалят, по понятной причине, просто хочю знать истинную причину происшествия, и не отстаиваю интересы заинтересованных. Но вы для начала определитесь чесный вы человек или вам наплевать на пассажиров то есть на себя тоже. А правда она вылезет так или иначе не здесь дак там.Вы же вчера писали что уже все посчитали. Обещали даже ответ и решение опубликовать. Но решения пока не видел. Напишете как именно задачку решали?
Я не знаю как по данным из отчета рассчитать высоту пролета торца и места приземления при ручном пилотировании.
Любова КВС можно обвинить . Нет здоровых есть недообследованные. Не стой ноги встал на минуту опоздал из-за очереди в мёд пункт вот тебе и нарушение должностной инструкции. С вертикальной 3 м/с у Бобика уже посадочный тангаж, любому лётчику понятно, и дополнительного выравнивания не требуется. И с вертикальной 3м/с не под какую глиссаду он не уйдёт ещё и на скорости 140 узлов, А вообще нет никакого реального прецедента, что ВС СНИЗИЛОСЬ ниже глиссады до торца, и если вы этого не понимаете то мне сложно с вами общаться, больше меньше это полемика для непосвящённых, необходимо смотреть в комплексе, если вы не отстаиваите чьи-то интересы опять же. Хотел бы услышать опытного пилота. А техникам рассматривать техническую проблему, так что батенька вы хоть и старожил не надо злить дедушку авиации, который достаточно пообщаться с миром авиации.Я это понимаю так, что обвинять КВС в отсутствии выравнивания нельзя, потому как по сути выровнял он самолет сильно заранее. И подавать цифру 3м/с как большую скорость снижения - так же не верно. Она меньше номинальной.
Нет я так не думаю, хотел бы от вас услышать конкретные ко мне замечания. Тем более когда в мой адрес звучат хамские выражения и используется нецензурная брань в сокращённом видеХорошо, лично для вас сделаю, но попозже, если меня в пятый раз не удалят, по понятной причине, просто хочю знать истинную причину происшествия, и не отстаиваю интересы заинтересованных. Но вы для начала определитесь чесный вы человек или вам наплевать на пассажиров то есть на себя тоже. А правда она вылезет так или иначе не здесь дак там.
Прим. модератора: могу ли я расценивать ваше "в пятый раз удалят" как признание в повторной регистрации?
МАК понимает иначе: "В 09:26:48 самолет без выравнивания, с углом сноса ≈ 2° вправо (до столкновения с бруствером КВС педали для уборки угла сноса не отклонял)", - по Отчету МАК выравнивания не было вообще.Я это понимаю так, что обвинять КВС в отсутствии выравнивания нельзя, потому как по сути выровнял он самолет сильно заранее.
Видимо они ждали/хотели действия со стороны КВС. И не заметили что это действие не требовалось.по Отчету МАК выравнивания не было вообще.
3 м/с по глиссаде - все верно, это не много.Я это понимаю так, что обвинять КВС в отсутствии выравнивания нельзя, потому как по сути выровнял он самолет сильно заранее. И подавать цифру 3м/с как большую скорость снижения - так же не верно. Она меньше номинальной.
Снижение и выравнивание отличаются пространственным положением самолета, как его могло "не требоваться"?, я Вашего сарказма не понимаю.Видимо они ждали/хотели действия со стороны КВС. И не заметили что это действие не требовалось.
В дополнение.Из практики - 300 ф/мин (1,5 м/с) на приземлении дают перегрузку примерно 1,8. Соответственно при 3 м/с можно ожидать перегрузку больше 3-х единиц
нормальная 1,6 была при первом приземлении на бруствер, а на ВПП нормальная 1,86 "не менее", как пишет МАК : " При столкновении были зарегистрированы следующие максимальные перегрузки: вертикальная – 1.6 g, продольная – минус 0.7 g, боковая – 0.6 g.В дополнение.
Возможно кто то спросит - почему в обсуждаемом случае при 3м/с на приземлении перегрузка всего 1,6. Ответ простой - первое приземление на снежный бруствер, а не на бетон.
В Усинске командир "посадил разваливающийся самолет....." через несколько секунд после того как абсолютно неразвалиающийся самолет приземлил на снежный бруствер перед торцом ВПП.В Усинске командир не сделал повторный заход ,осудили , хотя посадил разваливающийся самолёт на ледяную полосу с предельно боковым ветром ,вообще без управления передней ногой и удержал его на полосе , но приговор свой получил .
То что он сел на бруствер не доказано сказал следователь. Потом там было всего две непонятных ямы длиной по 15 метров и глубиной до 0,8 метра , а теперь посмотрите что оставляет ВС ПОСЛЕ ПОСАДКИ НА ГРУНТ , три колеи и две выжженных полосы ржи от двигателей при погружении всего на 30см в грунт . Потом продольная нагрузка не ломает шасси, интересно какая она в данном случае будет , если повело фюзеляж и дало трещину как сообщили после осмотра, Вот такие МАК проводит расследования , А то что самолёт потерял основной цилинд распора до посадки это факт и прецидент что надо садиться на аэродром сделав все решения а не переться куда хочется не понимая , от чего вытекла гидрашка . Все доказывает , что надо проводить расследования в полном объёме без сокрытия факта долбодятства одних , а воимя безопасности полётов .В Усинске командир "посадил разваливающийся самолет....." через несколько секунд после того как абсолютно неразвалиающийся самолет приземлил на снежный бруствер перед торцом ВПП.
Прямо аналогия просматривается с данным случаем - здесь посадили самолет в поле (действительно молодцы!!!). Да только это стало результатом грубой ошибки при принятии решения куда лететь.
Странный следователь - "не доказано" но в суд дело передал! Цитату из дела что "следствием не доказано" можете показать? Или хоть ссылку на слова следователя?То что он сел на бруствер не доказано сказал следователь. Потом там было всего две непонятных ямы длиной по 15 метров и глубиной до 0,8 метра , а теперь посмотрите что оставляет ВС ПОСЛЕ ПОСАДКИ НА ГРУНТ , три колеи и две выжженных полосы ржи от двигателей при погружении всего на 30см в грунт . Потом продольная нагрузка не ломает шасси, интересно какая она в данном случае будет , если повело фюзеляж и дало трещину как сообщили после осмотра, Вот такие МАК проводит расследования , А то что самолёт потерял основной цилинд распора до посадки это факт и прецидент что надо садиться на аэродром сделав все решения а не переться куда хочется не понимая , от чего вытекла гидрашка . Все доказывает , что надо проводить расследования в полном объёме без сокрытия факта долбодятства одних , а воимя безопасности полётов .
Правда, что ли?То что он сел на бруствер не доказано сказал следователь.
Вроде слежу за темой, но то ли пропустил, то ли последнего сообщения не понял... О каком "потерянном" цилиндре речь?Ну и в заключение - вы пишете "самолёт потерял основной цилинд распора до посадки это факт". Я этот "факт" видел только в виде некоторых сообщений на форуме.
Видимо о таком же цилиндре, как и том фюзеляже, который "повело"..Вроде слежу за темой, но то ли пропустил, то ли последнего сообщения не понял... О каком "потерянном" цилиндре речь?
Что ли правда ! Зафиксировано на допросе следователя в суде .Правда, что ли?
Да так и есть странный следователь . Про понятные ямы можно сказать в данной посадке на поле , что касаетсой посадки на снег так там вообще фото нет или я не увидел может покажете , в данном случае все четко и понятно, потому что здесь это не на что не влияет , А ВОТ РАССЧЕТА ДЛИНЫ ПОЛОСЫ НАД ОМСКОМ НЕТУ , так хватало полосы или нет ? Память вам изменяет , продольная перегрузка в Усинске была всего 0.7 g вертикальная 1.87 g . Об отсутствии цилиндра и ещё других деталей , озвучено в судебном деле , но при расследовании было скрыто как все тех причина и ее расследование. Это я к тому что везде что ненадо скрывают , а что не какого отношения к происшествию не имеет показывают . А в целом люди целы , железо обычный металл. Летчики видимо очень везучие , такие нужны пусть дальше летают , а вот от невезучих надо избавляться ТАК В ПРОПИ НАПИСАНО вроде . Вообще смелые ребята не паникёры, а топливо оно могло и уйти из системы , идёт сезон охоты , современным вооружением дырку сделать очень даже возможно . Да и дураков хватает , стреляют же по дорожным знакам , тех осмотр нужен полный . Сейчас все от денежных ресурсов зависит.Странний следователь - "не доказано" но в суд дело передал! Цитату из дела что "следствием не доказано" можете показать? Или хоть ссылку на слова следователя?
Там две понятные "ямы" от основних стоек шасси - от передней не было из за положительного угла тангажа.
В поле же поначалу третья колея не от носовой стойки - а от незакрывшихся створок шасси. От носовой стойки позже появилась, Посмотрите вчерашнее сообщение за 12:14 - там фото "step by step" с комментариями. На данный момент это 88-я страница.
Вы пишете "продольная нагрузка не ломает шасси, интересно какая она в данном случае будет". Правы с точностью до наоборот. Шасси рассчитаны на большую вертикальную перегрузку, чем на продольную. Вертикальная 3,5 - самолет максимум через несколько дней летает. По продольной пример - Суперджет в Якутске в конце пробега уже на небольшой скорости столкнулся с препятсвием - шасси сложились. В Усинске продольная если память не изменяет 1,9 была - не выдержали шасси. В обсуждаемом случае на пути шасси только грунт, никаких препятствий в виде поперечных брустверов, канав не было - вот и не было существенных продольных перегрузок.
Ну и в заключение - вы пишете "самолёт потерял основной цилинд распора до посадки это факт". Я этот "факт" видел только в виде некоторых сообщений на форуме. В отчете не видел. Плохо смотрел? Тогда буду благодарен за цитату.
P.S. Модераторам - извиняюсь что не по теме ветки, но оппонент начал здесь, я не смог не ответить. Прошу не удалять - ведь есть вариант переместить сообщения в "правильную" ветку чтобы там продолжить. Хотя в этом сообщении и некоторые сравнения с обсуждаемым случаем присутствуют...
И ссылка на стенограмму найдётся?Что ли правда ! Зафиксировано на допросе следователя в суде .