Расследование завершено Авария самолета Boeing 737-800 VQ-BJI в Сочи 01.09.2018

Да, оценка субъективная. Это явление могут только прогнозировать, а наличие по докладу экипажей. Обычно дают либо "слабый", либо "умеренный". Если в РЛЭ написано, что при срабатывании сигнализации "сдвиг ветра" необходимо уйти на второй круг, то нужно выполнять. Лопнет колесо (которое лопнуло бы по любому) и всплывет игнорирование сигнализации, то будут проблемы, а здесь развалили самолет...
 
Странные люди. Несколько бортов на запасной ушли.
На первом заходе сигнализация Windshear сработала.
Неужели этих данных мало для принятия правильного решения?
 
все верно, именно так и надо делать, я лишь о том что определять силу сдвига не пилота обязанность - доложил что он был и сказал какие изменения скорости были на приборе, дальше - забота диспетчеров
 
Это диспетчеру абсолютно не нужно. Не припомню, что бы хоть раз закрывали порт по сдвигу ветра. Да и здесь собственно не 100% вина сдвига ветра.
 
а силу сдвига, сидя в кабине, вы как определяете?
А вы освежите в памяти критерии градации сдвига ветра и вопроса не будет!
Метео то как сдаёте и другие руководящие доки - где об этом написано?
А как его раньше определяли , когда таких наворотов в кабине не было с сигнализацией о сдвиге; да ещё с рекомендацией об уходе?
А засветки как обходили ночью без американских рлс с цветной картинкой ?
 
А открывать будут по чьему докладу?)
Выдерживают 30 минут и затем Метео измерение- а то вам это не известно
Или прикалываетесь, как у нас в авиации очень любят по отношению к коллегам, особо к тому кто ляпсус пустил? Ну да мы то знаем, мы бы не сделали так .....
 
Типа пофик, какой у кого допуск и опыт. Не знай кто там смеялся и где.
85185, погуглите.
Пофик-не пофик, а надеяться на "у меня 14 000 налёта, я самого б-га за бороду держу, ну windshear, что уж там" - вот это реально страшно.
 
Ну не надо вот этого популизма. У всех уровень разный даже при одинаковом уровне.
 
Откуда такая упёртость?
В двух заходах проигнорировать сигнализацию windshear - это факт, записанный на СОК, а не популизм.
И действия экипажа именно об этом свидетельствуют, ровно как я и написал.
 
В двух заходах проигнорировать сигнализацию windshear - это факт
Сидели бы дома, тоже ничего не случилось бы. И это 146 факт.
Репу чешу. Как там в сочах полтинники садились десятилетиями. Не имея сигнализации виндшер.
Во дела.
 
Перед ними "Болтик" как-то определил без сигнализации...
 

Ну и?? А что мешает держать скорость побольше если полоса позволяет, и уже перед торцем сбрасывать? В том то и проблема, что если экипажи этот ворнинг массово игнорируют и прекрасно после этого садятся, то можно задуматься о том, что может ворнинг надо перенастраивать, потому что так не бывает... если бы он был реально об опасном сдвиге, экипажи не смогли бы сесть и вынуждены бы были уйти.

Хотя тут конечно срабатывает правило _стабилизированного захода_ (на мелочи это правило не обязательно и слава богу, так как ожидаешь сдвиг - заходи с завышенной скоростью если полоса длинная, ну и скидывай ее уже во фларе, делов то... Но у мелочи есть особенность - мгновенная приемственность, так что понятно откуда ноги идеи о стабилизированном заходе растут).

В общем странно все это. Выкатились то они не потому что сдвиг небольшой поймали, а потому что полоса без запаса и погода такая что посадка с перелетом ожидается и главное еще и реверс забыли. Три события сразу.

Смотрю в США в горах. Часто бывает PIREP _опасный сдвиг ветра_. Аэропорт при этом НЕ ЗАКРЫВАЮТ - дело экипажа решать садиться или нет и если садиться то как (например чартер скорее всего сядет, установив скорость повыше и ожидая оный сдвиг, и при условии что сдвиг вызван роторной турбулентностью а не микропорывом под грозовым облаком; рейсовый просто не вылетит, мелочь вообще соваться не станет так как опыты с пробиванием потолка головой у народа случались, лично знаю такого пилота). И поэтому никто не тормозит сообшить о сдвиге. Что за идея - что из за сообщения о WS нужно аэропорт закрывать - непонятно... Ну кроме случаев когда это micro burst нисходящий (но он длинным по времени не бывает в принципе).

PS. Вчера лично сравнил полет в турбулентности на автопилоте и на руках. Вывод известный - нефиг летать на автопилоте в турбулентности. Он выдерживает не те параметры что там нужно выдерживать. (ГОры пересекал, в довольно приличный ветер, и несильно выше самых высоких точек хребта со стороны ветра). У меня где то есть _кардиограмма_ - запись полета над горами в сильные ветра - бедный автопилот, как он мучался выдерживая высоту ценой скорости (скорость тот АП выдерживать не умел).
 
Выкатились они, потому что реверс не включили.

Не совсем. Как обычно - можно иметь один фактор РИСКА. Но не более одного. У них вышло три
- болтанка на заходе (был ли там реальный WS сказать сложно) и из за нее посадка на повышенной скорости (что впрочем вполне прогнозируется)
- достаточно короткая полоса (да еще и покрытая водой, помнится)
- забыли включить реверс из за замотанности такой посадкой.

ТО есть была бы полоса раза в два длиннее, посадка была бы вполне безопасной. Не было бы воды на полосе - вероятно тоже. Все вместе - надо было уходить на запасной. По сигнализации или нет, не знаю - допустим они не доверяли и допустим даже крамолу что АК считала бы сигнализацию просто предупреждением - но на первом то заходе они пляску скоростей уже увидели, и могли понять что выйдет на втором - выйдет посадка с перелетом... И посчитав еще и длину полосы и учтя воду на оной - уйти нафиг.