Авария Су-33 на Адмирал Кузнецов

[Sidor]

Де факто, стоит ли рисковать одновременной потерей нескольких истребителей (первый порвал трос, остальным осталось только падать в море) или передать истребители на берег и Кузе удалиться?

Ещё раз. Стоит рисковать сейчас, чтобы потом этот риск был минимален.
Проблема не в тросах. Они рвутся на всех авианосцах. Проблема в первом случае в работе команды, которая за нормативное время не смогла устранить неисправность, не смогла оценить необходимое для ремонта время и не отправила МиГ на материк.
Во втором случае проблема вполне может быть в подотовке лётчика, который возможно ошибся при заходе на посадку из-за чего лопнул трос и потом не смог увести самолёт на второй круг (тут проблема может быть как в технике, так и в том, что просто испугался и вышел, хотя это было необязательно).
Для отработки всех этих ситуаций ТАКР туда и ушёл. То, что военной необходимости в нём там сейчас нет - это и ежу понятно, чисто отработка применения авианесущего крейсера. Это же не только полёты, это охрана ТАКРа со всех направлений, снабжение группировки проведение обслуживания и т.д. и т.п.
Очень надеюсь, что команда теперь доведена до состояния эти тросы с закрытыми глазами менять за секунды.

 

[PVO]

И все же проблема с тросом главная. Самолеты потеряны, значит госкомиссия обязательна, а далее сбор подписей под Заключением. Что делать? Pешат без нас, но правильным считаю прекращение полетов с Кузи до выяснения причин и проведения мероприятий.

 

[Eduard_AB]

катапультный взлет обеспечивает столь серьезный вклад в стартовую массу

Ответ...должна дать промышленность создав госкомиссию

 

[Ariec 71]

правильным считаю прекращение полетов с Кузи до выяснения причин и проведения мероприятий.

Совершенно справедливо, ежели задача не боевая.

 

[Леший из городка]

И все же проблема с тросом главная. Самолеты потеряны, значит госкомиссия обязательна, а далее сбор подписей под Заключением. Что делать? Pешат без нас, но правильным считаю прекращение полетов с Кузи до выяснения причин и проведения мероприятий.

Считаю прпвильным прекращение троллинга, которыц никак не повлияет на действия армии, как бы не хотелось нашим соседям.... автоудаление.

 

[uavvua]

Для таких случаев нужен запасной авианосец. Попросить индусов вернуть "Викрамадитью" (ТАВКР "Адмирал Флота Советского Союза Горшков")?

 

[Google]

Считаю правильным прекращение троллинга, который никак не повлияет на действия армии

А ещё лучше закрыть тему.

 

[Леший из городка]

А ещё лучше закрыть тему.

Ну разумная критика думаю еще никому не мешала, а вот троллинг пора закрывать, особенно нашими соседями...

 

[pavlik222]

...но катапультный взлет обеспечивает столь серьезный вклад в стартовую массу, что это общепринято для настоящих авианосцев.

Угу, особенно в северных широтах...

 

[Vik63]

Ну какие на взлете повышенные нагрузки?
Они разваливается на посадке?
И чем лучше на посадке в конструктивном плане тот же ф-14 или какой нить фантом?

Немного ошибся, про МиГ-29 речь не шла, только о Су-33. Много букв в статье. Потому приведу лишь некоторые цитаты о боевой эффективности Кузи.

Из приведенных данных следует, что если к 18500 кг пустого веса прибавить 9400 кг полной заправки, то получится 27900 кг.
И это без учета других эксплуатационных жидкостей и газов, запаса снарядов в бортовой пушке и веса летчика – смело добавим еще 600 кг для ровного счета.
Итого: 28500 кг. До достижения нормального взлетного веса остается 1440 кг, а до достижения максимального взлетного веса (или перегрузочного) – 4500 кг.
О каких 6500 кг максимальной боевой нагрузки для полностью заправленного самолета может идти речь?
Полностью заправленный самолет может нормально эксплуатироваться только с 1440 кг вооружения, при превышении этого лимита ресурс планера начинает уменьшаться неконтролируемо и лавинообразно. Но такая оптимистичная и радостная картина характерна только при стационарном базировании Су-33 и его взлете с бетонной ВПП, а с палубного трамплина… А с палубного трамплина – ограничение на взлет 28000 кг. Т.е., полностью заправленный Су-33 вообще не может взлететь с трамплина ТАВКР, даже безо всякого вооружения на внешних подвесках. Кроме того, если к весу пустого самолета (18500 кг) прибавить уже обозначенные 600 кг и 3000 кг минимального остатка топлива, то получится 22100 кг, при максимальной посадочной массе – 22300 кг. Т.е., при наличии на борту минимального остатка топлива, самолет практически не может совершить и посадку на палубу ТАВКР при наличии внешних подвесок.

За 21 год нахождения в строю ( на 23.05.12) ВМФ РФ ТАВКР обеспечил около 700 реальных эксплуатационных палубных полетов!!! И это полетов продолжительностью 0,75 часа без внешних подвесок!!! По количеству полетов это соответствует 20 дням плановой боевой службы американского авианосца или 10 дням учебно-подготовительного периода, а по продолжительности налета – 7 и 5 дням (!), соответственно.
ДНЯМ!!! За 21 ГОД (!!!) нахождения в строю.

http://www.warandmeasure.com/trials/20120322tavkrkuznetzov.html
http://www.warandmeasure.com/trials/20120412tavkrkuznetzov-2.htm
http://www.warandmeasure.com/trials/20120523tavkrkuznetzov-3.html

 

[Ariec 71]

. Потому приведу лишь некоторые цитаты о боевой эффективности Кузиl

 

[Ariec 71]

Су-33. Много букв в статье. l

Дилетант писал с целью вызвать негатив. Жонглируя цифирьками слабо понимая в этом.
Это не к вам, к автору статьи.

 

[Emil]

Всё-же, как здорово, что Як-38 мирно почил в бозе... Я, лично, и подсчитать не берусь, сколько их было-бы разбито, сожжено и утоплено в такой операции. ))

 

[gourry]

Можно ну очень глупый вопрос... А до того вообще у Советских/Российских авианосцев боевые выходы были???? В смысле, работа по реальным целям в рамках конфликта, а не несение флага и длительное дежурство в отрыве от баз...

 

[gbeam]

Не вижу ничего странного. "Кузнецов" отправился к Сирии ровно с той же целью, с какой по каким-то бородатым пускали Калибры, Х-101 и т.п.

Разница существенная. "Калибры, Х-101 и т.п." имеет смысл испытвать и демонстрировать, так как они хоть теоретически имеют будущее и могут пригодиться. А в случае с "Кузнецовым" вопрос только в том сколько этому водоплавающему металлолому еще удастся пить кровь из военного бюджета, прикрываясь тем, что он тоже якобы авианосец.

 

[kiiiba]

пить кровь из военного бюджета, прикрываясь тем, что он тоже якобы авианосец

Любой "не якобы авианосец" будет пить в разы больше крови.

 

[Ariec 71]

Напишите, пожалуйста, профессиональный позитив с цифрами вместо перехода на личности.

На личности, тем более к форумчанину, которого глубоко уважаю, не переходил.

Понятно, что при отсутствии катапульты, в имеющейся дистанции взлета, по условиям, существуют жёсткие ограничения на взлетный вес и тип. Тоже относится и к Миг-29.
Никто не утверждал, что они должны всенепременно взлетать с полной загрузкой и баками под завязку.

Если видео нагуглите, работающих с континента на бшу, обнаружите, что подвески не имеют больших весов. И далеко не факт, что заправка всенепременно полная.
Для чего тащить кучу топлива, что бы потом его сбросить.
Сажать сушку на палубу с остатком в три тонны как пишет автор, козыряя цифирьками, никто не будет.

 

[PVO]

Ariec 71, В вашем сообщении только одна цифра (три тонны) и та процитирована из текста автора названного Вами ДИЛЕТАНТОМ. Пожалуйста, побольше позитива с цифрами.

 

[Ariec 71]

Ariec 71, В вашем сообщении только одна цифра (три тонны) и та процитирована из текста автора названного Вами ДИЛЕТАНТОМ. Пожалуйста, побольше позитива с цифрами.

Пока что наблюдается проблема, подчеркну специально для вас, с приемом. А не со взлетом. И более лехкий Миг рвет трос.
Термин перетяжеление не соответствует действительности.
Топливо и подвеска считается конкретно для поставленной задачи. Это тоже должно быть вам понятно.

 

[Vik63]

Дилетант писал с целью вызвать негатив. Жонглируя цифирьками слабо понимая в этом.

Я не заметил жонглирования. Этот человек очень глубоко в теме. И сайт на тему ТАВКР у него есть. Но если так считаете, почему бы не показать его ошибки также с цифрами?
А вот некоторые другие пропагандистские ресурсы как раз и занимаются жонглированием цифрами и написанием заказных статей на тему что якобы Кузнецов - корабль который опередил свое время. И о самом дальнобойном в мире палубном самолете Су-33.

Пока что наблюдается проблема... с приемом. А не со взлетом. И более лехкий Миг рвет трос.

Легкий,тяжелый - это не имеет значения. Трос не от этого рвется. Тормозит не трос, а тормозной механизм, который должен регулироваться под посадочный вес. Привести к порыву троса мог и неправильный зацеп и боковое уклонение больше нормы при зацепе.
Проблема со взлетом - в существенном ограничении на взлетный вес при взлете с палубы. Откуда следует что его боевые возможности существенно урезаны.

Термин перетяжеление не соответствует действительности.

Учитывая специфику выполнения посадки на палубу корабля, связанную со скоростями снижения (самолет садится без выравнивания) и вертикальными перегрузками, конструкция крыла и фюзеляжа корабельной модификации истребителя значительно усилены. Консоли крыла видоизменены и выполнены складными, при этом:

• односекционный флаперон заменен на два отдельных органа управления (двухсекционный закрылок и зависающий элерон);
• поворотные носки выполнены трехсекционными с увеличенной площадью;
• неподвижная часть консоли оснащена дополнительным узлом для подвески ракет, соответственно ее площадь возросла до 67,8 метров.

Передние и основные опоры шасси Су-33 усиленны и имеют специальные технические узлы для корабельной буксировки и швартовки. Передняя опора стала телескопической и двухколесной, помимо этого на ней установлен трехцветный сигнализатор и дополнительные посадочные фары.

http://militaryarms.ru/voennaya-texnika/aviaciya/palubnyj-istrebitel-su-33/

Топливо и подвеска считается конкретно для поставленной задачи.

Но ведь существующие ограничения резко снижают сам перечень таких возможных задач. Полетать вокруг палубы и сесть обратно - это не боевая задача.