Авария Су-33 на Адмирал Кузнецов

Журналажники, что с них.
Одини пишут, что более тяжёлый Су-33 (открытие) рвет тросы, потому што более тяжёлый (даже тягу на максималах ума у них не хватило вспомнить для подтверждения своей аргументации)
Другие пишут, что чаще рвет Миг, в том числе и на Нитке.

Ну а вы просто троллите со скуки.

Вот если бы вы или авторы статеек сказали, что в аэрофинишер предназначенный для приёма Як-52, фтыкнули сушку, тогда бида бида.
А так, разберутся, недостатки устраняет.
 
Именно.
А смысл их существования тогда? Американцы то взлетают, нет?
 
Vik63 сказал(а):
Именно.
А смысл их существования тогда? Американцы то взлетают, нет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Дык катапульта у них. Которую союз создать не смог. Демократы тем более.
Автор пишет открытие. Известное каждому. Что существуют потребные дистанции, и по условиям чем то нужно поступиться, или топливом или подвеской. Рассчитав оптимальный вариант и он приемлем для выполнения задач.
 
Дилетантами никого не называл.
Какую цифру хотите услышать, не пойму и для чего?
Для абстрактного меряния писюнами не пойми с кем.
Для сушки 50% топлива и 1,5 тн подвески в регионе, так сойдёть? Посмотрите ролики, с континента больше не всегда таскают.
Для тех условий радиуса более чем достаточно, излишки топлива на заходе один фиг надо будет сбросить.
То что отсутствие катапульты урежет взлетный вес, настолько банальная банальность, что не понятно для чего её муссируют.
Это было известно ещё на стадиях проектирования, в советское время и тем не менее сочли достаточным. Для предполагаемых целей и задач, и да, радиус по более чем у планируемого тогда як 141.
К томуж вертолеты ударные может носить так что трагедии какой то в стиле все пропало нет.
 
Последнее редактирование:
Инцидент с палубным истребителем Су-33, упавшим в море при посадке на авианосец «Адмирал Кузнецов» - это тот случай, когда трос обрывается в самый неподходящий момент, полагает казахстанский космонавт, летчик Тохтар Аубакиров.
Как уточнил пилот, это происходит оттого, что самолет уже почти остановился, но инерция все еще сохраняется. Масса боевой машины и сила инерции очень велики, и это приводит к обрыву троса, при этом истребитель не успевает до момента, чтобы уйти с палубы, пояснил Аубакиров в интервью новостному агентству Sputnik Казахстан.
Аубакиров отдельно подчеркнул важность умения сажать истребитель на палубу – это, по его словам, «очень большое искусство». Самолет необходимо посадить на раскачивающуюся палубу, и потому летчику следует действовать очень тонко – у него должны быть «филигранные движения, чтобы не выйти из заданных параметров.

Sputnik Казахстан напоминает, что в 1989 году Тохтар Аубакиров совершил первую посадку и первый взлет опытного корабельного истребителя МиГ-29К с палубы тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов» (в то время – «Тбилиси»).
 
Парни, должен напомнить, что лётная работа даже в мирное время сопровождается различными неприятными инциндентами. И мы, пришедьшие летать, знали , что там не только "драйв" и шоколад. И к вопросу о , как многие говорят, "авианосцу кузе". К сведению кузеряющихся в носу , это АВИАНЕСУЩИЙ КРЕЙСЕР. И слово Крейсер как раз и пугает некоторых. А авиация на борту это приятный бонус Крейсеру "адмирал Кузнецов"
 
Ariec 71 сказал(а):
Проблемы со взлетами во всяком сл не озвучиваются.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Было бы странно, если бы они озвучивались - при пустых-то пилонах.

Ariec 71 сказал(а):
Ну какие на взлете повышенные нагрузки?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Возникающие при наезде на трамплин, вестимо.

Масса пустого: Су-27СК - 16870, Су-33 - 19600.

Насколько я знаю, такой случай (взлёт с неснятым стояночным тормозом) был
а) не с Су-27, а с Су-25;
б) не с палубы, а в Саках.
Не помню, есть ли на Су-27 стояночные тормоза вообще. На палубе они всяко не нужны - Су-33 взлетает с задержников.
Так что попробуйте сами "погуглить видео".
 
Говорят не авианосец Кузя, а просто Кузя, что есть ласково-уменьшительное, и ничуть не оскорбительно. Употребляется данное имя и на соседнем форуме, и это там также не оскорбляет большого количества летчиков. Потому предлагаю некоторым участникам не диктовать остальным свое личное мнение что и как называть, тем более сопрягать это с оскорблениями.
 
Последнее редактирование:
Реакции: A_Z
Автор статьи Камзеев? Не такой уж он дилетант,
но жонглировать цифрами умеет. Причем так здорово,
что черное становится белым и наоборот.
И скромный, просто ужосс.
Вас тоже на "Кузе" не было, однако же рассуждаете и об аварии,
и об эффективности, и о том, зачем "Кузя" там.

Мне думается, что к ВС РФ в Сирии внимание
пристальное со стороны многих СМИ(и не только СМИ),
в том числе и индийских. Проблемы крейсера и самолетов
у Индии такие же. Думаете, что индийские товарищи не
следят за действиями "Кузи"? Их не волнуют проблемы
палубных самолетов, тросов и т.п.?

Тема аварии уже исчерпала себя, здесь уже просто
околоаварийный треп( я не исключение).
Пока тему не прикрыли, то отчего же не пофлудить.
На форуме есть человек, который и на "Нитке" трудился
и на "Кузе" был, причем именно в сфере взлетов,
заходов и посадок трудился. Насмотрелся всякого.
Свой взгляд на аварию он изложил.
Возражать ему не могу. Согласен с его доводами.
Если бы я был ВГК, то не посылал бы корабль туда.

Не было бы аварий и не было бы этой темы.))))
 
A_Z сказал(а):
попробуйте сами "погуглить видео".
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да было:
(Уже выше Vik63 дал ссылку)

Вообще там тяговооруженности хватает на взлет с полным комплектом В-В и 2-х часовое барражирование в ЗДВ на удалении 250км.
Кому мало - может после взлета дозаправить, есть УПАЗ.
Там актуальней, для увеличения продолжительности полета, "слив отстоя" у летчика.
Те же китайцы летают практически с такого-же корабля на таких-же самолетах, хотя прекрасно понимают проблемы.
Но они понимают и то, что никакие теоретические изыски и размышления не заменят реальной практики/опыта.
 
Последнее редактирование:
Киньте ссыль пож ( ну товарищ комбриг)
С телехвона тяжко мне и спорить и искать
 

Мне кажется, что вы только прочли эту статейку, но не вдумались в цифры. Топлива в баки Су-33 помещается столько же, сколько и в баки сухопутного Су-27. Неужели сухопутные Су-27 всегда летают с полной заправкой? Кстати, было бы неплохо посмотреть на разбор весов и задач для Су-27 того же автора))
Вполне возможно, были бы новые сенсации.

PVO сказал(а):
.. нет атомной силовой установки...
Нажмите, чтобы раскрыть...

Какая досада, что американцы списали "Форрестолы" и "Китти Хоки".. Бедные, полвека без атомных установок проплавали. А ведь был еще "Мидуэй", который имел на борту "Фантомы", и при этом был не атомным..


Это кошмар))
1. Трамплин придумали англичане, чтобы на "Харриеры" влезло больше топлива и вооружения. Применение трамплина уменьшает потребную длину разбега. При взлёте "Харриера" с трамплина его взлетную массу можно увеличить на 900кг.
2. Упомянутый мною выше неатомный "Китти Хок" показал скорость 32 с чем-то узла, в то время как атомный "Шарль де Голль" может достичь только 27...
3. Трамплин мешает посадке... И каким образом расположенный в носу корабля трамплин мешает посадке самолетов на корму? А вы видели вообще авианосец, хотя бы на картинке?

Хотя, быть может, вы имели в виду третью стартовую позицию на "Кузнецове"?)) Тогда мне придется вас расстроить... На вышеупомянутых мною американских авианосцах, как впрочем, и на их атомных версиях, две из четырёх катапульт расположены на угловой палубе. Точно также одна из катапульт стояла на угловой палубе и у авианосцев типа "Клемансо", а у сменившего их "Шарля" первая катапульта стоит на угловой палубе, а вторая залазит на посадочную полосу. Более того, на непостроенном атомном авианосце "Ульяновск" также была катапульта на угловой палубе.. Наверное, если бы его построили, некоторые писали бы "применение катапульт мешает посадке самолетов".

P.S: и напоследок, про надоевшую тему дыма..

 
Следят, волнуют, но не думаю что такой поход затеян с целью убедить в чем-то индийских товарищей.
Сухов Ф.И. сказал(а):
Если бы я был ВГК, то не посылал бы корабль туда.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Это очевидно. Но видимо наверх доносят другую информацию.
 
Последнее редактирование:
А Вы вдумались?)) У меня другое впечатление, что Вы и статью не читали. Потому как что и кого Вы опровергаете - я не понял.
 
Амрафен, Какая досада, что Вы рвете единую мысль и критикуете её по частям. Ваш следующий шаг будет критиковать отдельные буквы.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация