nozzle
Старожил
дорого, Ми-26 гнать надо, трактористам заплатить дешевле, а дальше на ложном шасси трейлером по автодороге довезут до Питера и восстановят на СПАРК...
Расследование завершено Авария вертолета Ми-8Т RA-24653 в Мурманской области 28.05.2024
UNLL
Местный
Много раз видел, когда ми-8, вывозили другим ми-8.
Pilot62
Старожил
Хоть бы раз посмотреть....фото...
Даже это если и было, то вывозили не Ми-8, а чисто фюзеляж, или часть фюзеляжа.
А снять в поле редукторы, трансмиссию, двигатели и оборудование - зачем ? Если есть возможность всё полностью вывезти, без разборки.
Последнее редактирование:
Pilot62
Старожил
Восстановлен, не восстановлен - не важно.
" требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента" уже авария.
Более интересен вариант, когда играют классификацией в другую сторону. Когда после якобы САИ распиливают ВС на металл.
nozzle
Старожил
МТВ способна с усиленной подвеской взять 4 тонны, а вес конструкции Ми-8 7200 кг и более - надо снимать редуктор и движки, оборудование - кто будет в тундре этим заниматься зимой и зачем? Правый движок снят.
Лопасти НВ я вижу на крыше ГТСки везут без видимых повреждений, сколько их там непонятно, весь комплект или не весь цел остался? - на фото в Отчете МАК три лопасти видно целых, остальных не видно.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
1.2.2.3. Авиационное происшествие без человеческих жертв (авария) - авиационное
происшествие, не повлекшее за собой человеческих жертв или пропажи без вести кого-либо из
пассажиров или членов экипажа.
Такое определение в ПРАПИГА-98, а то, что Вы написали это текст из 1.2.2.1 АП.
В моём понимании авария - ВС не подлежит восстановлению, но жертв нет.
Не отвечайте, я и так знаю все Ваши ответы наизусть.
lopast56
Старожил
Или не возможно эвакуировать с места АП. В данном случае пока все подходит не под аварию, а скорее под САИБЧЖ. На заводе решат, что и как.
Dmikras
Старожил
Не совсем правильно понимаете.
П. 1.2.2.1 дает общее определение АП, а последующие два пункта разделяют его на две части - катастрофа и авария.
Простыми словами можно сказать: все перечисленное в этом пункте с погибшими - это катастрофа, без - авария.
Поэтому если " требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента" но никто не погиб - это авария.
Последнее редактирование:
Dmikras
Старожил
Извиняюсь за оффтоп - возник вопрос исходя из определения АП, катастрофы.
Периодически появляются сообщения в СМИ - травмирование в результате турбулентности. А ведь не исключено - кто то не пристегнут или в проходе стоит, подбросило под потолок и упал неудачно, травма несовместимая...
Это будет считаться катастрофой?
"а) какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом в результате
нахождения в данном воздушном судне, за исключением тех случаев, когда телесные повреждения
получены вследствие естественных причин, нанесены самому себе либо нанесены другими
лицами, или когда телесные повреждения нанесены безбилетным пассажирам, скрывающимся вне
зон, куда обычно открыт доступ пассажирам и членам экипажа"
Или трбулентность - естественная причина?
Периодически появляются сообщения в СМИ - травмирование в результате турбулентности. А ведь не исключено - кто то не пристегнут или в проходе стоит, подбросило под потолок и упал неудачно, травма несовместимая...
Это будет считаться катастрофой?
"а) какое-либо лицо получает телесное повреждение со смертельным исходом в результате
нахождения в данном воздушном судне, за исключением тех случаев, когда телесные повреждения
получены вследствие естественных причин, нанесены самому себе либо нанесены другими
лицами, или когда телесные повреждения нанесены безбилетным пассажирам, скрывающимся вне
зон, куда обычно открыт доступ пассажирам и членам экипажа"
Или трбулентность - естественная причина?
Pilot62
Старожил
Обсуждение здесь - это будет неофициальное абсолютно неоднозначное толкование.
Да, катастрофа, если исходить из буквы закона. Но это не логично, не соответствует общепринятому пониманию терминов авиационное происшествие и катастрофа.
Логичнее, если исходить из того, что была ...гибель ...в результате умышленно или неосторожных действий самого пострадавшего или других лиц, не связанная с функционированием ВС, то это ЧП (пункт 1.2.2.27).
Лучше запросить официальное толкование.
Но и в Правительстве и в Минтрансе и в Росавиации ничего внятного не ответят.
Pilot62
Старожил
А зачем здесь тусоваться, если Наши мнения Вас не интересуют?
Только Свое мнение нести в массы?
Dmikras
Старожил
Меня не интересует - интересует вас мое мнение или нет.
Но если чье либо понимание того или иного документа неправильное и он высказывает это на форуме - я указывал и буду указывать на ошибки.
Независимо интересует мое мнение или нет.
nozzle
Старожил
Это самомнение Ваше, не Вам судить об ошибках - читать документы "по своему" и считать, что иное мнение это ошибки и указывать - да, это Вы умеете. Указку не сломайте.
Dmikras
Старожил
Вернемся к конкретным сообщениям.
Имеем два разных мнения:
Смотрим ПРАПИ:
1.2.2.1. Авиационное происшествие - событие, связанное с использованием воздушного
судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением
совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета,
покинули воздушное судно, и в ходе которого:
........
б) воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в
результате чего:
- нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики
воздушного судна;
- требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев
отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или
вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы
планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие
элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке
имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов,
втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или
редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов
фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов;
1.2.2.3. Авиационное происшествие без человеческих жертв (авария) - авиационное
происшествие, не повлекшее за собой человеческих жертв или пропажи без вести кого-либо из
пассажиров или членов экипажа.
Как видим - даже если воздушное судно можно восстановить то при определенных условиях это может быть классифицировано как авария. Вы же категоричны - авария это если восстановить невозможно.
Вывод - ваше мнение ошибочное. Но вы это не хотите признать и начинаете нервничать, за какие то указки сломанные или не сломанные вспоминать.
nozzle
Старожил
Это определение "авария" из НППГА-85 и оно, по моему мнению, верно отражало суть.
По определению в ПРАПИГА-98 аварией можно классифицировать любое событие, классифицируемое как Авиационное происшествие, по Вашей трактовке, а это в корне неправильно.
В обсуждаемом случае вертолет восстановят и он продолжит летать, так в чём тогда разница между "Авария" и "Авиационное происшествие"?, выходит, что это одно и то же.
Идиотизм, написали бестолковые документы и радуются своему реформаторству.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Вы мне не приписывайте свои нервы, указывать это Ваша идея: "я указывал и буду указывать", - не сломайте указку Вашу.
Dmikras
Старожил
А разве НПП ГА-85 сейчас действует, что вы ссылаетесь на него?
Правильно или неправильно составлены ПРАПИ - но это утвержденный рукдок. И им нужно руководствоваться, а не документами что были раньше.
Также по поводу трактовки - она не моя. Это трактовка ПРАПИ. Вы и это не поняли?
И вы похоже совсем запутались раз пишете
Как можно пытаться найти разницу между аварией и АП если авария - это и есть АП! Катастрофа - тоже АП! Есть только разница между аварией и катастрофой.
Почитайте еще раз ПРАПИ.
Dmikras
Старожил
Интересно, если на работе вы допустили какую либо ошибку и коллега указал вам на это - тоже скажете "не сломай указку"?