Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение

Она автоматически активируется при выпуске шасси или перед посадкой ниже 1600 футов, если не выпущено. Потом, наверняка, автоматически сменилась на HYD, как только появляется сигнал неисправности (low lvl, low pressure).
К чему и веду: Картинка то есть, но ещё нужно "свободное" время её открыть по собственному желанию или процедура предписывающая её открыть.

Хотя если сразу признают "не убрались" и знали об этом на момент расчета поправок... тут уже сами себе злобные Буратины.
 
Реклама
Тарахтениехтение в сми внезапно прекратилось, видимо прошла команда, вина авиакомпании очевидна, ущербность тоже, квс винтик
 
 
Как говорится, дело было не в бобине... причём сидело их там два.

А квс, судя по новым интервью, готовится к суду - у него в Омске порывистый ветер, "полоса короткая, самолет тяжелый", а топливо стало "критически стало уменьшаться" после рубежа ухода (до этого, видимо, уменьшалось нормально).
 
Да по какой причине же? Ну и не открою Америку, если напомню, что выкатыванию (гипотетическому, и крайне маловероятному) предшествовала бы посадка, на аэродроме, со всеми соответствующими службами и техническими средствами.

Просто поставьте себя на его место. В сознании "зашито": папа смог. Еще и коллега смог. В поле. Оба - удачно. И с поля как бы не выкатишься (хотя примеров полно, но... это - другое).
 
Вообще подумал тут. Кое на какие мысли ряд авторов натолкнул.
Что мне тут пришло в голову.

Уральские авиалинии поняли, что по теме героизма не выйдет увильнуть. И избрали тактику признать малое, чтобы скрыть большое. В итоге они сейчас турбируют тему везде и похоже, глядя на ИБП, даже пропихивают это на уровне регулятора и расследования. А тема соелующая: экипаж ошибся в том, что не заметил, что шасси не убрались и вот поэтому все вот это и произошло. Всего лишь одна ошибочка.... Ну и давят, что все было сложно в Омске и надо было без вариантов лететь в Новосиб.
И таки да, для компании это самое лучшее. Да и для пилотов тоже.

А в противном случае придётся признать, что пилоты конченные, так как:
- не отдупляют элементарных вещей, что отказ несложный и можно без проблем садиться. Это раз;
- экипаж не способен принять элементарное решение, не отдупляет, что тащиться за хрен знает сколько километров с топливом под посадку с прямой и без остатка на второй и пр. круги... это лютый моветон;
- экипаж не знает базовых вещей, что расход топлива кратно вырастает из-за полёта с выпущенными шасси на любом серьёзном лайнере;
- экипаж не умеет пользоваться QRH, не обучен считывать информацию с приборов.

Она ведь после таких выводов однозначно пилотов на выход с волчьим билетом. Авиакомпанию к серьёзным проверка, с целью выяснить, как такое у них летает и возит людей.
 
Ерунда полная. Все инциденты расследовались комиссиями созданными из специалистов эксплуатирующей организации. Комиссии создавались приказом гендиректора эксплуатанта. Кандидатура председателя утверждалась УГА. По крайней мере, такая практика существовала в Южном МТУ Росавиации. Я сам участвовал в десятках подобных расследований.
Эти события были классифицированы Росавиацией как авиационный инцидент?
 
Эти события были классифицированы Росавиацией как авиационный инцидент?
12.09.2023 в районе Новосибирска произошел серьезный авиационный
инцидент с самолетом А-320 RA-73805 АО Авиакомпания «Уральские авиалинии».
 
Ну и давят, что все было сложно в Омске и надо было без вариантов лететь в Новосиб
Я уже приводил несколько примеров с Авгеральда - отказ одной ГС из трех и самолет не летит в аэропорт назнаения. Возвращается обратно или уходит на запсной.
В одном из случаев даже комментарий авиакомпании без увиливаний: "там лучше техническая база".
Так что такое практикуется - с последующей доставкой пассажиров и выплатой им компенсций за задержку прибытия в а/п назначения
С учетом слитых в интернет рекомандаций УА для экипажей куда лететь в случае технических проблем - авиакопании следует официально признать что экипаж руководствовался в том числе и этим. То что не посчитали расход - уже конкретно большой прокол экипажа.
 
Реклама
Просто поставьте себя на его место. В сознании "зашито": папа смог. Еще и коллега смог. В поле. Оба - удачно. И с поля как бы не выкатишься (хотя примеров полно, но... это - другое).
Неужели кто-то всерьез может полагать, что это могло повлиять на принятие решения лететь в Новосиб? Не могу этого представить. Оккам говорит, что не надо выдумывать сущностей сверх необходимого. Они реально рассчитывали долететь до порта и сесть, иначе это просто опасное психическое отклонение, в пользу которого никаких свидетельств не имеем. А имеем банальный просчет, серию ошибок, а поле появилось уже потом, поскольку больше садиться было некуда. С "папой" или без - уже вариантов не было.
 
Я уже приводил несколько примеров с Авгеральда - отказ одной ГС из трех и самолет не летит в аэропорт назнаения. Возвращается обратно или уходит на запсной.
В одном из случаев даже комментарий авиакомпании без увиливаний: "там лучше техническая база".
Так что такое практикуется - с последующей доставкой пассажиров и выплатой им компенсций за задержку прибытия в а/п назначения
С учетом слитых в интернет рекомандаций УА для экипажей куда лететь в случае технических проблем - авиакопании следует официально признать что экипаж руководствовался в том числе и этим. То что не посчитали расход - уже конкретно большой прокол экипажа.
Уход уходу рознь. Нельзя вот прям так в лоб сравнивать.
Если запасной аэропорт в 10 минутах лета и топлива тонн восемь, то это одно. А когда в другой аэропорт даже с убранными шасси и подход на пределе остатков топлива..... Ну, такое себе.
Я может слишком акцентируюсь на теме топлива. Возможно это профдеформация, когда мы летали в 90-ые и топливные дефициты и экономия топлива вынуждала нас творить всякое нехорошее (понятно дело без пассажиров). Был безусловный рефлекс постоянно контроллировать топливо по приборам, по ветру и пр. Вот честно, такую дичь никто не стал бы делать с пассажирами в 90-ые. В голову бы не пришло. А сейчас типа норма....

Ну и да, акцент компания делает, что они прощелкали индикацию, а не неправильно посчитали расход. НЕправильно посчитанный расход ставит кучу вопросов и от этого они как раз и стараются дистанцироваться.
 
Был безусловный рефлекс постоянно контроллировать постоянно топливо по приборам, по ветру и пр. Вот честно, такую дичь никто не стал бы делать с пассажирами в 90-ые. В голову бы не пришло. А сейчас типа норма....
Вся беда в том, что они искренне полагали, что топлива им хватит. Синдром оператора, когда большую часть работы за него делает компьютер. А когда надо включиться самому - навыков нет, а, возможно, также умений и знаний. КМК, осознанный риск - это меньшее зло, чем неосознание опасности.

Оффтоп иллюстрация. Когда-то во Франции изучался риск совершить ДТП при разговоре по телефону. И результаты оказались неожиданными: те, кто держал телефон в руках, были более внимательны и имели меньшую вероятность попасть в ДТП, чем те, кто разговаривал по хендсфри - поскольку они не осознавали, что при разговоре отвлекаются от дороги.
АУ
 
Последнее редактирование:
Просто поставьте себя на его место. В сознании "зашито": папа смог. Еще и коллега смог. В поле. Оба - удачно. И с поля как бы не выкатишься (хотя примеров полно, но... это - другое).
В сознании должно быть зашито то, что при определённом отказе надо выполнить определённые действия.
 
А тема соелующая: экипаж ошибся в том, что не заметил, что шасси не убрались и вот поэтому все вот это и произошло. Всего лишь одна ошибочка....
Ага. И вообще виноват Airbus, который не предусмотрел блокировку крана при неработоспособной ГС... )
 
Неужели кто-то всерьез может полагать, что это могло повлиять на принятие решения лететь в Новосиб? Не могу этого представить. Оккам говорит, что не надо выдумывать сущностей сверх необходимого. Они реально рассчитывали долететь до порта и сесть, иначе это просто опасное психическое отклонение, в пользу которого никаких свидетельств не имеем. А имеем банальный просчет, серию ошибок, а поле появилось уже потом, поскольку больше садиться было некуда. С "папой" или без - уже вариантов не было.

Вы придаете моим рассуждениям категоричность. И тем самым их искажаете. А потом призываете Оккама. Ну посудите без спешки! КВС находясь над аэродромом, где можно сесть и получить немедленную помощь от аварийно-спасательных служб позже заявляет о том, что у него не было опыта поведения самолета в ситуации с таким отказом гидросистемы. И даже не пытается подготовиться к такой посадке, выработав в ЗО топливо, снижая риск и последствия возможного возгорания при выкатывании (под контролем АСС!!!). При том, что по расчетам длины ВПП для аварийной посадки хватает. Чего он боится? Выкатывания на БПБ. И поэтому заостряет внимание на ширине ВПП в Толмачево. В ход идет аргумент, что там ВПП шире на 15 м. Но от осевой-то линии всего лишь на 7,5 м! Мало того, туда еще надо долететь. Но подготовка к такому перелету, оценка возможности его выполнения делаются, как оказалось, некачественно. Что этому способствовало? Вполне могло скрытое убеждение: если что, сяду где получится. Ведь получилось же и у отца, и у коллеги... Чтобы одна чаша весов перевесила - много ли надо?
 
акцент компания делает, что они прощелкали индикацию, а не неправильно посчитали расход. НЕправильно посчитанный расход ставит кучу вопросов
И в чем разница?
1) Не знают что шасси убираются гидравликой и именно "зеленой". Не имеют рефлекса контролировать важные действия при взлете. Не имеют привычки сравнивать топливо с расчётом.
2) Не умеют правильно считать в нестандартной ситуации.

В конце концов, подсчет пенальти бывает раз два в карьеру. А шасси - в каждом полете. Или вот эшелон дали не расчетный или ветер не оправдался, а топлива и так строго по норме. И что? Абсолютно исправный самолет - в поле сажать?
 
В сознании должно быть зашито то, что при определённом отказе надо выполнить определённые действия.

Вы говорите про то, что должно быть зашито. А я про то, что могло быть зашито. Есть ли смысл спорить? Мы ведь о разном.
 
Уход уходу рознь. Нельзя вот прям так в лоб сравнивать.
Если запасной аэропорт в 10 минутах лета и топлива тонн восемь, то это одно. А когда в другой аэропорт даже с убранными шасси и подход на пределе остатков топлива..... Ну, такое себе.
Ну так для этого в левой чашке кто то сидит. Потому что его первейшая обязанность - безопасное выполнение полета.
Думаю во всех случаях о которых упоминал перед принятием решения топливо считалось.
 
Реклама
На днях разговаривал с пилотом Люфтганзы. Ну так, в частном порядке. С А320 человек. Спроосил, что он думает об этом случае. Он сказал, что сама посадка выполнена отлично.
Спросил его про расчёт топлива и про соответствующие таблицы, которые тут упоминались. Он сказал, что про таблицы, конечно, знает, но их этим таблицам особо не учат(!), а учат определять фактический расход топлива по показаниям топливной системы и опираться на него. Причина - может быть некий незамеченный тобой отказ или некое незамеченное обстоятельство, которое сделает твой расчёт топлива по таблицам неверным. Ну, что, собственно и произошло.
На вопрос, а можно ли верить показаниям топливной системы, ответил, что да, эти показания одни из самых надёжных.
 
Назад