Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение

К чему и веду: Картинка то есть, но ещё нужно "свободное" время её открыть по собственному желанию или процедура предписывающая её открыть.

Хотя если сразу признают "не убрались" и знали об этом на момент расчета поправок... тут уже сами себе злобные Буратины.
 
Тарахтениехтение в сми внезапно прекратилось, видимо прошла команда, вина авиакомпании очевидна, ущербность тоже, квс винтик
 

Посадившие Airbus в пшеничном поле пилоты не убрали шасси

Экипаж авиакомпании "Уральских авиалиний", выполнявший 12 сентября рейс Сочи – Омск, совершил аварийную посадку в Новосибирской области не убрали шасси. Об этом сообщают "Известия" со ссылкой на информацию Росавиации, разосланную руководителям организаций гражданской авиации и российским...
ren.tv
 
Реакции: 7747
Как говорится, дело было не в бобине... причём сидело их там два.

А квс, судя по новым интервью, готовится к суду - у него в Омске порывистый ветер, "полоса короткая, самолет тяжелый", а топливо стало "критически стало уменьшаться" после рубежа ухода (до этого, видимо, уменьшалось нормально).
 

Просто поставьте себя на его место. В сознании "зашито": папа смог. Еще и коллега смог. В поле. Оба - удачно. И с поля как бы не выкатишься (хотя примеров полно, но... это - другое).
 
Вообще подумал тут. Кое на какие мысли ряд авторов натолкнул.
Что мне тут пришло в голову.

Уральские авиалинии поняли, что по теме героизма не выйдет увильнуть. И избрали тактику признать малое, чтобы скрыть большое. В итоге они сейчас турбируют тему везде и похоже, глядя на ИБП, даже пропихивают это на уровне регулятора и расследования. А тема соелующая: экипаж ошибся в том, что не заметил, что шасси не убрались и вот поэтому все вот это и произошло. Всего лишь одна ошибочка.... Ну и давят, что все было сложно в Омске и надо было без вариантов лететь в Новосиб.
И таки да, для компании это самое лучшее. Да и для пилотов тоже.

А в противном случае придётся признать, что пилоты конченные, так как:
- не отдупляют элементарных вещей, что отказ несложный и можно без проблем садиться. Это раз;
- экипаж не способен принять элементарное решение, не отдупляет, что тащиться за хрен знает сколько километров с топливом под посадку с прямой и без остатка на второй и пр. круги... это лютый моветон;
- экипаж не знает базовых вещей, что расход топлива кратно вырастает из-за полёта с выпущенными шасси на любом серьёзном лайнере;
- экипаж не умеет пользоваться QRH, не обучен считывать информацию с приборов.

Она ведь после таких выводов однозначно пилотов на выход с волчьим билетом. Авиакомпанию к серьёзным проверка, с целью выяснить, как такое у них летает и возит людей.
 
Эти события были классифицированы Росавиацией как авиационный инцидент?
 
12.09.2023 в районе Новосибирска произошел серьезный авиационный
инцидент с самолетом А-320 RA-73805 АО Авиакомпания «Уральские авиалинии».
 
Я уже приводил несколько примеров с Авгеральда - отказ одной ГС из трех и самолет не летит в аэропорт назнаения. Возвращается обратно или уходит на запсной.
В одном из случаев даже комментарий авиакомпании без увиливаний: "там лучше техническая база".
Так что такое практикуется - с последующей доставкой пассажиров и выплатой им компенсций за задержку прибытия в а/п назначения
С учетом слитых в интернет рекомандаций УА для экипажей куда лететь в случае технических проблем - авиакопании следует официально признать что экипаж руководствовался в том числе и этим. То что не посчитали расход - уже конкретно большой прокол экипажа.
 
Неужели кто-то всерьез может полагать, что это могло повлиять на принятие решения лететь в Новосиб? Не могу этого представить. Оккам говорит, что не надо выдумывать сущностей сверх необходимого. Они реально рассчитывали долететь до порта и сесть, иначе это просто опасное психическое отклонение, в пользу которого никаких свидетельств не имеем. А имеем банальный просчет, серию ошибок, а поле появилось уже потом, поскольку больше садиться было некуда. С "папой" или без - уже вариантов не было.
 
Уход уходу рознь. Нельзя вот прям так в лоб сравнивать.
Если запасной аэропорт в 10 минутах лета и топлива тонн восемь, то это одно. А когда в другой аэропорт даже с убранными шасси и подход на пределе остатков топлива..... Ну, такое себе.
Я может слишком акцентируюсь на теме топлива. Возможно это профдеформация, когда мы летали в 90-ые и топливные дефициты и экономия топлива вынуждала нас творить всякое нехорошее (понятно дело без пассажиров). Был безусловный рефлекс постоянно контроллировать топливо по приборам, по ветру и пр. Вот честно, такую дичь никто не стал бы делать с пассажирами в 90-ые. В голову бы не пришло. А сейчас типа норма....

Ну и да, акцент компания делает, что они прощелкали индикацию, а не неправильно посчитали расход. НЕправильно посчитанный расход ставит кучу вопросов и от этого они как раз и стараются дистанцироваться.
 
Вся беда в том, что они искренне полагали, что топлива им хватит. Синдром оператора, когда большую часть работы за него делает компьютер. А когда надо включиться самому - навыков нет, а, возможно, также умений и знаний. КМК, осознанный риск - это меньшее зло, чем неосознание опасности.

Оффтоп иллюстрация. Когда-то во Франции изучался риск совершить ДТП при разговоре по телефону. И результаты оказались неожиданными: те, кто держал телефон в руках, были более внимательны и имели меньшую вероятность попасть в ДТП, чем те, кто разговаривал по хендсфри - поскольку они не осознавали, что при разговоре отвлекаются от дороги.
АУ
 
Последнее редактирование:
В сознании должно быть зашито то, что при определённом отказе надо выполнить определённые действия.
 
Реакции: EYKD
Ага. И вообще виноват Airbus, который не предусмотрел блокировку крана при неработоспособной ГС... )
 

Вы придаете моим рассуждениям категоричность. И тем самым их искажаете. А потом призываете Оккама. Ну посудите без спешки! КВС находясь над аэродромом, где можно сесть и получить немедленную помощь от аварийно-спасательных служб позже заявляет о том, что у него не было опыта поведения самолета в ситуации с таким отказом гидросистемы. И даже не пытается подготовиться к такой посадке, выработав в ЗО топливо, снижая риск и последствия возможного возгорания при выкатывании (под контролем АСС!!!). При том, что по расчетам длины ВПП для аварийной посадки хватает. Чего он боится? Выкатывания на БПБ. И поэтому заостряет внимание на ширине ВПП в Толмачево. В ход идет аргумент, что там ВПП шире на 15 м. Но от осевой-то линии всего лишь на 7,5 м! Мало того, туда еще надо долететь. Но подготовка к такому перелету, оценка возможности его выполнения делаются, как оказалось, некачественно. Что этому способствовало? Вполне могло скрытое убеждение: если что, сяду где получится. Ведь получилось же и у отца, и у коллеги... Чтобы одна чаша весов перевесила - много ли надо?
 
И в чем разница?
1) Не знают что шасси убираются гидравликой и именно "зеленой". Не имеют рефлекса контролировать важные действия при взлете. Не имеют привычки сравнивать топливо с расчётом.
2) Не умеют правильно считать в нестандартной ситуации.

В конце концов, подсчет пенальти бывает раз два в карьеру. А шасси - в каждом полете. Или вот эшелон дали не расчетный или ветер не оправдался, а топлива и так строго по норме. И что? Абсолютно исправный самолет - в поле сажать?
 
Реакции: SDA

Вы говорите про то, что должно быть зашито. А я про то, что могло быть зашито. Есть ли смысл спорить? Мы ведь о разном.
 
Ну так для этого в левой чашке кто то сидит. Потому что его первейшая обязанность - безопасное выполнение полета.
Думаю во всех случаях о которых упоминал перед принятием решения топливо считалось.
 
На днях разговаривал с пилотом Люфтганзы. Ну так, в частном порядке. С А320 человек. Спроосил, что он думает об этом случае. Он сказал, что сама посадка выполнена отлично.
Спросил его про расчёт топлива и про соответствующие таблицы, которые тут упоминались. Он сказал, что про таблицы, конечно, знает, но их этим таблицам особо не учат(!), а учат определять фактический расход топлива по показаниям топливной системы и опираться на него. Причина - может быть некий незамеченный тобой отказ или некое незамеченное обстоятельство, которое сделает твой расчёт топлива по таблицам неверным. Ну, что, собственно и произошло.
На вопрос, а можно ли верить показаниям топливной системы, ответил, что да, эти показания одни из самых надёжных.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация