Varis
Старожил
У всех по разному...
У всех по разному...у меня завтра уже сегодня
а правильно: не у всех одинаково...У всех по разному...
Именно так. Не на диване, а на простите унитазе. Вдвойне полезно - если еще и курить бросить.Сомневаюсь, что этот случай отрабатывался в ходе тренажёрных сессий.
Может и научили, и они знали, а практического навыка не было.
Понимане QRH, когда на диване сидишь, даётся легче.
Именно. Инженер без знания математики дает советы космического масштаба и космической же..Просто поймите меня правильно, когда люди из раза в раз не видят какие-то лампочки - дело не в людях.
Чем дальше, тем больше они сидят как раз на случай, когда высокотехнологичное оборудование барахлит. И их задача, разобраться, что именно барахлит и, возможно, врёт (включая лампочки, датчики и т.п.). А не надеяться, что самолёт сам себя продиагностирует, отремонтируют и посадит. А если у вас пилоты без компьютера не могут топливо посчитать, то не очень они и нужны нынче в кабине: за двоечников автопилот и сам порулить может не хуже... когда исправен... (Утрирую, но смысл, думаю, ясен)А тут люди сидят, буквально окружённые высокотехнологичным оборудованием
На 99%, что они ее даже распознали, но потом про это тупо забыли. И да, сделать систему, которая будет распознавать этап горизонтального полёта и тупо доставать пилотов сообщением "ты забыл убрать шасси" нельзя! Потому что как раз в подобных аварийных полетах она будет отвлекать, нервировать и приведет к ещё худшим последствиям - это уже проходили в авиации и не раз.Другое дело, что если они и правда не смогли распознать неуборку шасси
Насколько я помню Оканя - не может. Во всяком случае пока.за двоечников автопилот и сам порулить может не хуже... когда исправен...
Интересно было бы ознакомиться с такими примерами, когда автоинформатор кому-то мешал.И да, сделать систему, которая будет распознавать этап горизонтального полёта и тупо доставать пилотов сообщением "ты забыл убрать шасси" нельзя! Потому что как раз в подобных аварийных полетах она будет отвлекать, нервировать и приведет к ещё худшим последствиям - это уже проходили в авиации и не раз.
Да, пожалуйста!Интересно было бы ознакомиться с такими примерами, когда автоинформатор кому-то мешал.
там было столько "автоинформации" о фактическом положении шасси, что вам с вашим калькулятором не пересчитать, ...и що цэ им далО?Интересно было бы ознакомиться с такими примерами, когда автоинформатор кому-то мешал.
Я сейчас конкретно не вспомню, но проблемы из-за перегрузки внимания обилием информации в критической ситуации были и не раз и по итогу часть сообщений уводилась на второй план.Интересно было бы ознакомиться с такими примерами, когда автоинформатор кому-то мешал.
Глупый вопрос - а пилоты в борткомпьютер вводят конечную точку маршрута?проблемы из-за перегрузки внимания обилием информации в критической ситуации были и не раз и по итогу часть сообщений уводилась на второй план.
А пилота мы оставим, чтобы было кому зарплату получать.Глупый вопрос - а пилоты в борткомпьютер вводят конечную точку маршрута?
Иначе говоря - а самолёт знал, куда собственно он летит?
Если знал, то самолёт вполне мог бы провести независимую симуляцию полёта. Данные у него вроде бы все есть (поправьте меня, если я ошибаюсь).
И если симуляция показывает, что до пункта назначения не долетим - вот тут уже можно подключать автоинформатор и вежливо предупреждать пилотов.
Просто разработчик - он один, а юзеров (в данном случае, пилотов) - много. ПО ведь тем и характерно, что для него не надо строить цехов и основывать целые моногорода. Организация группы в +/- 100 прогеров в масштабах отрасли не выглядит проблемой.
Опять-таки, отклонюсь от темы, но я знаю, что у иностранцев нормальной практикой считается, когда несколько космических аппаратов контролирует всего пара человек. То есть система управления сама определяет нештатные ситуации (они часто происходят, поверьте), сама их парирует, сама борется за живучесть...
Понятно, что в авиаиндустрии неопределённостей больше - но конкретно в этой ситуации вроде все данные для выявления косяка имеются...
Без точной аппаратуры не особо как. В древнем "За рулем" был тест. Просто пустой багажник на крыше после 100 км./час уже чувствуется. Точных цифр не вспомню. Но вспомним, что сопротивление воздуха растет пропорционально квадрату скорости.И как конкретно проверить величину пенальти?
Если вы продолжите цепочку ваших рассуждений, то она приведёт к уже существующей концепции "один человек в кабине."Глупый вопрос - а пилоты в борткомпьютер вводят конечную точку маршрута?
Иначе говоря - а самолёт знал, куда собственно он летит?..
Ага, давайте каждый полетную программу каждого пассажирского лайнера будем готовить готовить в конструкторских бюро, как для космических аппаратов. Так же тщательно готовить и тестировать ))) Вот заживём!То есть система управления сама определяет нештатные ситуации (они часто происходят, поверьте), сама их парирует, сама борется за живучесть...
У вас есть какая либо информация о том, как часто пилоты не видят индикацию шасси, или так с потолка пишите? Я вам еще раз напомню, что вы упорно не хотите усвоить! Пилоты обязаны посмотреть на индикацию после выпуска либо уборки, и убедится, что механизмы отработали правильно. Если б вы читали тему с начала, то вы бы знали, что они начали убирать шасси, имея неисправность в системе уборки хотя несколько минут перед этим заявили "убирать не будем". Так кому "интерфейс" регулировать ??? Вы тут фоток "шатлов" всяких напостили, а я вам предлагал посмотреть на фото кокпита Аэрбаса. Эти лампочки хорошо различимы. Им что, ж.д. светофоры поставить в лицо ???Просто поймите меня правильно, когда люди из раза в раз не видят какие-то лампочки - дело не в людях.
вот и говорю, что проще загнать раритет в ЦАГИ, пущай спецы продуют по фен-шую.Без точной аппаратуры не особо как. В древнем "За рулем" был тест. Просто пустой багажник на крыше после 100 км./час уже чувствуется. Точных цифр не вспомню.
а вот тут-то, как-раз и загвоздочка: на малых скоростях - прорпорционально скорости, так что эксперимент с авто - не совсем катит, а если ещё учесть, что львиную долю расхода пожирают колёса и трансмиссия, то - совсем не катит.Но вспомним, что сопротивление воздуха растет пропорционально квадрату скорости.
Это вредный подход.Если вы продолжите цепочку ваших рассуждений, то она приведёт к уже существующей концепции "один человек в кабине."
И тогда потребуется совсем другой интерфейс для автоматики.
Я действительно не читал, поэтому вопрос - мне казалось, проскакивала где-то информация, что при таком типе неисправностей по инструкции уборку шасси производить нельзя. Правильно ли я помню?Если б вы читали тему с начала, то вы бы знали, что они начали убирать шасси, имея неисправность в системе уборки хотя несколько минут перед этим заявили "убирать не будем"
Если вы будете решать частные задачи одной концепции, пытаясь реализовать другую, то эффект будет умопомрачительный (в прямом смысле этого слова).Это вредный подход.
Цепочка будет такая: "Мы теоретически можем оставить одного человека в кабине -> это требует огромных ресурсов от прогеров -> у нас таких ресурсов нет -> не будем тогда вообще ничего делать."
Действовать надо постепенно и автоматизировать сперва то, что на поверхности лежит.
Боюсь вы слегка заблуждаетесь. V^2 оно всегда V^2. А дальше да! Для автомобиля на малых скоростях на расход топлива сопротивление воздуха влияет слабо. В основном, как вы сказали - колеса, трансмиссия ... А вот где-то в районе 100, эта составляющая начинает сначала плавно, а потом все сильнее расти. Сравнение не я привел, так дополнил. Но автор прав, открытое окно влияет на сопротивление движению автомобиля (и расход топлива соответственно) и с ростом скорости все больше. В упомянутом тесте и такое испытание было.а вот тут-то, как-раз и загвоздочка: на малых скоростях - прорпорционально скорости, так что эксперимент с авто - не совсем катит, а если ещё учесть, что львиную долю расхода пожирают колёса и трансмиссия, то - совсем не катит.