nozzle
Старожил
Закончилось "распределением обязанностей", временным, под МАК продолжают "копать" - в 2018 году было создано МБРА ЕАЭС, которое, по задумке, должно заменить собой МАК. Я думаю, что МАК в конце концов "прикончат".
Аварийная посадка А320 а/к "Уральские авиалинии" в районе села Каменки Новосибирской области. Обсуждение
nozzle
Старожил
Согласен, тоже так думаю, только новый руководитель малокомпетентен в чем либо авиационном кроме ОрВД.
nozzle
Старожил
Расследованием АП в ГА занимается ФАВТ в части АИ и САИ, МАК занимается АПБЧЖ и АПЧЖ.
Надзирает Ространдзор - Митранс, Прокуратура. СК расследует уголовные аспекты авиационных событий.
nozzle
Старожил
я не думаю, что они там есть, такие повреждения - никто не хочет быть крайним разрешить перегон с места АП, вот и придумывают причины "высосанные из пальца"...
Pilot62
Старожил
Ну значит, технические и летные характеристики ВС не ухудшились. Страховка здесь тогда ни при чем.
Продолжайте типа эксплуатацию.
Pilot62
Старожил
Пока не видно признаков "МАК прикончат".
Это МБРА ЕАЭС с 2018 года похоже ничего не расследовало...
nozzle
Старожил
Кто же даст такое заключение, надо добираться до скрытых мест, а это не так просто в полевых условиях разбирать и смотреть силовые узлы, поэтому Скуратов и заговорил о невозможности взлета по техпричине.
Varis
Старожил
FDR зафиксировал все перегрузки на посадке, пробеге. Если они небольшие - то вряд ли какие проблемы с конструкцией самолета.
За исключением носовой стойки и ее узлов крепления - развернутые на 90 градусов колеса хорошую борозду сделали, нагрузки наверняка приличные были
Dominicinio
Старожил
Поэтому вполне возможно опасаются, что самолет взлетит "за исключением носовой стойки" )
jurijt
Любитель этого дела!
Обсуждалось, а правильно ли написана формула
ADDITIONAL FUEL = (FOB - EFOB at DEST) x 8 %
Не ввел ли Аэрбас пилотов в заблуждение.
WWs
Старожил
И как потом прокурору обьяснять почему действовал не по инструкции?
nozzle
Старожил
ничего прокурору потом объяснять не придётся - расчёт верный, не хотите на 3 умножать, умножьте на 2,95 - чётко по РЛЭ...
nozzle
Старожил
Умом то все понимают, но подписать документ означает взять на себя все виды ответственности - пока желающих нет.
lopast56
Старожил
Прокурора просто не будет потому, что здравый ум победил и приземлились бы в Омске. Но увы... Теперь он точно будет.
Старик46
Местный
"Интересно девки пляшут" полет с посадкой на кукурузу продолжался всего три минуты шесть секунд, а расследование три года. И МАК сделал соответствующие выводы о причинах события, несмотря ряд оценок действий экипажа вышестоящими органами. По моему 42 летнему опыту участия в расследовании авиационных событий наиболее обьективно и независимые РАСЛЕДОВАНИЯ проводил все же МАК. Не понимаю, как можно избежать позорище при не умении экипажем рассчитать хватит ли топлива хотя бы долететь до намеченного аэродрома с выпущенным шасси.
jurijt
Любитель этого дела!
... хотя бы определить, что летят с выпущенными шасси. Они ж ухитрились аварийно выпускать уже выпущенные колесики.
WWs
Старожил
Так пропишите этот способ расчета в РЛЭ. О чем собственно весь спич в примерах когда ученым предлагают выполнить расчет по инструкции.
А если не приземлятся? Возьмут и сядут в поле "расчет на коленке показал что долететь до Омска топлива не хватит"?
Накосячили, не так индикаторы поняли, но контролировать остаток топлива кто должен был!? Хорошо, в наборе комп врет и к этому привыкли - но набор не вечен, вышли в горизонт - и ....?
nozzle
Старожил
Насчет объективности МАК, мое мнение: "не всегда объективно, в некоторых случаях предвзято и субъективно МАК расследует". ИМХО
Старик46
Местный
Pilot62,
опять таки грубо (расчеты не привожу) экипажу прикидочно можно оперативно считать одной тонны топлива при выпущенном шасси и створках хватит на 60 миль, исходя из этого и выбирай куда можно хотя бы долететь, а потом делай уже уточненний расчет исходя из таблицы и конкретно предстоящих метеоусловий полета (обязательно с учетом возможного обледенения) и только после уточнения принимай решение.
Не знаю как там считают кандидаты наук и победители олимпиад, но насколько помню по крайней мере где-то в классе пятом мы спокойно в столбик могли решить задачу: "самолет пролетел 438,5 км израсходовал при этом 4256 кг топлива. Вопрос- какой средний расход на км пройденного пути. Ответ ~ 9,7 кг." А чтобы пролететь 625км от ОМСКА до Новосибирска потребуется~6,1т. Ну и куда полетел героический экипаж с 4440кг на борту??? Это довольно грубо. Но вообще при моем анализе
опять таки грубо (расчеты не привожу) экипажу прикидочно можно оперативно считать одной тонны топлива при выпущенном шасси и створках хватит на 60 миль, исходя из этого и выбирай куда можно хотя бы долететь, а потом делай уже уточненний расчет исходя из таблицы и конкретно предстоящих метеоусловий полета (обязательно с учетом возможного обледенения) и только после уточнения принимай решение.
Varis
Старожил
Пару примеров предвзятости и субъективности можете привести?