Неудобно, да и неохота рыться в док на тлф, но максимальная экспл. перегрузка в полёте раньше была 2.5 для чистого крыла, а для выпущенных закрылков 2.0. итого 3.0 с полутораразовым запасом."почему разрушилась конструкция Ту-204С от нагрузки при n=3.05, если разрушающая (расчетная) перегрузка составляет 3,75"?
Разрушающая (расчетная), речь идет о ней - грубая посадка это более 2,0 эксплуатационная, очень грубая 2,5 экспл.*Кбез=3,75...Неудобно, да и неохота рыться в док на тлф, но максимальная экспл. перегрузка в полёте раньше была 2.5 для чистого крыла, а для выпущенных закрылков 2.0. итого 3.0 с полутораразовым запасом.
...да и это опять-таки в полёте, а не при посадке.
Правда?в моих кругах используют, в ГА...
Я же говорю: учитесь читать.Не надо навязывать Ваши мнение, сокращенное название документа правильное: "НЛГГС СССР".
Может, потому, что по РЛЭ Ту-204 макс. допустимая эксплуатационная перегрузка - 2(два)?"почему разрушилась конструкция Ту-204С от нагрузки при n=3.05, если разрушающая (расчетная) перегрузка составляет 3,75"?
Я профан в вопросах сертификации.Когда я читаю отчет МАК по норильскому Ту-204С, то один вопрос у меня остается без внятного ответа: "самолет Ту-204 проектировался во времена действия НЛГГВС-2, его прочность была рассчитана nэкспл*f=nрасчетная=2,5*1,5=3,75. Вопрос: "почему же разрушение силовых эелементов шасси и крыла произошло от действия нагрузок с перегрузкой n=3.05 (по Отчету), если самолет обязан был выдержать такую нагрузку без разрушения"?
Нет пока на борту другого прибора, кроме акселерометра, который измеряет по направлениям строительных осей суммарную инерционную и гравитационную силу, а попросту вес рабочего тела известной (эталонной) массы, а соответственно и его ускорение.не совсем понимаю почему именно величиной перегрузки определяют - должна выдержать конструкция самолета или нет.
максимальной допустимой полетной массы, или в "народе":P.S. Может подразумевается что эти перегрузки расчитаны для
который по сути зависит не только от массы, но и ускорения (перегрузки).максимального веса
Да как то в "народе" повелось говорить "вес" подразумевая "массу". Да еще и в мануалах, которыми уже много лет приходится пользоваться, буржуины пишут "weight" и тут же единицы измерения массы, а не веса...максимальной допустимой полетной массы, или в "народе":
Одним словом - Извращенцы!Да как то в "народе" повелось говорить "вес" подразумевая "массу". Да еще и в мануалах, которыми уже много лет приходится пользоваться, буржуины пишут "weight" и тут же единицы измерения массы, а не веса...
Наверное, это "образец справедливости и непредвзятости" - отчет, который ФАВТ целых семь месяцев "рожало".Аварийная посадка пассажирского самолета в поле под Новосибирском может обернуться отставкой двух топ-менеджеров «Уральских авиалиний», ответственных за безопасность полетов, узнали «Известия». Такие рекомендации спустя семь месяцев после инцидента дала комиссия Росавиации по результатам его окончательного расследования. В новом отчете она сместила акцент с допущенных пилотами ошибок на многочисленные недостатки в обеспечении безопасности полетов, организации летной работы и профессиональной подготовки экипажей.
в общем, на этот раз орденов не будет...
Следует понимать что второй окончательный отчёт уже есть?комиссия Росавиации по результатам его окончательного расследования
Вот просто интересно, интересующийся вопросом о профпригоднсти ЭВС , сам считает себя в состоянии ее, профпригодность, оценить?Наверное, это "образец справедливости и непредвзятости" - отчет, который ФАВТ целых семь месяцев "рожало".
Но "недостатки в системе БП, ОЛР и пр." никак не снимают вопрос о профпригодности и дальнейшей судьбе летного экипажа, как говорится: "каждому своё".
Да вроде если в поле сели, то пригодность эта очевидна, не надо быть экспертном, и даже напротив, большое видится на расстоянииВот просто интересно, интересующийся вопросом о профпригоднсти ЭВС , сам считает себя в состоянии ее, профпригодность, оценить?
А задающий этот вопрос, сам считает себя в состоянии её, профпригодность, оценить?Вот просто интересно, интересующийся вопросом о профпригоднсти ЭВС , сам считает себя в состоянии ее, профпригодность, оценить?
Нет конечно! Именно поэтому он скромно молчит, читает, что вроде как бы умные люди пишут и ВОПРОСОВ НЕ ЗАДАЕТ! ГЛУПЫХ!А задающий этот вопрос, сам считает себя в состоянии её, профпригодность, оценить?
Это хорошо, что Вы самокритично не задаете: "вопросов глупых". Зачем их задавать вопросы? - надо читать Окончательный отчет, там дается оценка профессиональной пригодности членов экипажа.Нет конечно! Именно поэтому он скромно молчит, читает, что вроде как бы умные люди пишут и ВОПРОСОВ НЕ ЗАДАЕТ! ГЛУПЫХ!
Сами себя спрашиваете? Ведь ваши же слова о том, что кто то не снимает вопрос?Зачем их задавать вопросы?
никак не снимают вопрос о профпригодности и дальнейшей судьбе летного экипажа,
Это запрещено правилами Форума?Ведь ваши же слова о том, что кто то не снимает вопрос?
А где он опубликован ??? Может сюда можно ?..... - надо читать Окончательный отчет, там дается оценка профессиональной пригодности членов экипажа.