Авиафото - технические аспекты

[Сеня]

sss,
по результату быстрого гугления, цитата от практика:
Идем дальше. И это, пожалуй, самый важный момент в нашем сравнении. Известно, что фотографическая широта пленок, в особенности слайдовских очень мала по сравнению с интервалом яркостей в природе. Поэтому при довольно жестком освещении на слайде неминуемо будут провалы в сторону, как недодержки, так и передержки. Ручная же печать с негатива с помощью маскирования позволяет максимально выровнять плотности снимка, и, более того, придать фотографии правильную плановую и воздушную перспективу. Ну неоткуда взять на слайде небо с облаками, если оно было очень ярким на самом деле. Или же все остальное будет в полном провале.
Взято отсюда http://www.vanilar.ru/laboratory/08/index.php
что полностью стыкуется с личным опытом

А по этим ссылкам есть длиннючая (и шибко умная) дискуссия по теме:
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:3465
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=84:2

Ну и до кучи: у меня нет оснований не доверять в этом вопросе таким авторам как Bryan Peterson, Lee Frost, John Hedgecoe, Freeman Patterson ..... Погрешностей перевода быть не может, читал на языке оригинала. Могут быть погрешности понимания этого языка .....

Кстати в литературе диапазон цифры сравнивают со слайдом.

 

[Сеня]

vvo,

А вот еще вопросик про фильтры, если позволите. Как я понял, если полярик не крутить, то он работает просто как нейтральный светофильтр. Т.е. при наличии полярика нейтральный покупать не нужно, или я не прав?

Поляр даёт максимально примерно два стопа, но это при условии расположения источника света под 90 градусов к направлению съёмки, причём неравномерно - особенно заметно на широком угле. Во всех остальных случаях меньше - минимально один стоп. Стандартные "накручивающиеся" нейтральные фильтры 1, 2, 4 стопа, гораздо более удобны и стоят гораздо дешевле хорошего поларика.

 

[Сеня]

ivandalavia, если задел своей фразой

ivandalavia, ну,в принципе, если учитывать корпускулярно-волновую природу света .....

поршу прощения. Никоим образом не хотел обидеть.

 

[ivandalavia]

поршу прощения. Никоим образом не хотел обидеть.

да этож шутка

 

[Steff]

Народ,подскажите плз.
Canon EOS 400DKit и Canon EOS 400D Body-в чём разница,в объективах?
По хар-кам оччень похожи.

 

[Nimdar]

Steff, kit с объективом, а body просто тушка.

 

[A350XWB]

Steff,
Улыбнул! Если это, конечно не прикол.

Это два одинаковых фотоаппарата, поставляемых либо с объективом, ходящим в комплект - KIT либо без объектива, т.е. только фотоаппарат, "тушка" - BODY. К Body естесственно надо ДОкупать объектив.
Совет: объектив, входящий в комплект к 400ке - 18-55мм - гамно. Лучше брать "тушку" и потратится на нормальный объектив.

 

[Steff]

Nimdar,спасибо за ответ,действительно...
И в Kite-соответственно можно менять объективы.

 

[Steff]

A350XWB,на Ваш взгляд какой предпочесть?Опыт небольшой-чайник в общем
Тематика разная-от пейзажей до авиатем.

 

[Nimdar]

Steff, нет. Kit-упаковка уже с 18-55. Как отметил A350XWB, лучше брать отдельно тушку и отдельно объектив.

 

[Steff]

Kit-упаковка уже с 18-55.

Я имел ввиду "родной" объектив можно поменять на более совершенный?

 

[Nimdar]

Steff, я и отвечаю - при покупке не можно. Два варианта упаковки - Kit и Body. В первом случае ты берёшь и то и другое, во втором - отдельно покупаешь объектив.

A350XWB,на Ваш взгляд какой предпочесть?Опыт небольшой-чайник в общем
Тематика разная-от пейзажей до авиатем.

Эта тема настолько избита, что отвечать не хочется.
http://club.foto.ru/forum/
http://community.livejournal.com/ru_foto/
http://community.livejournal.com/ru_canon/
http://community.livejournal.com/canon_ru/
http://community.livejournal.com/ru_lens/
http://community.livejournal.com/digcam/
Да и на этом форуме таких тем несколько, поищи.

 

[Steff]

Nimdar,
Благодарю Вас.

 

[sss]

Известно, что фотографическая широта пленок, в особенности слайдовских очень мала по сравнению с интервалом яркостей в природе.

кроме слова "в особенности слайдов" - это правда
вопрос только в том, что у негативной пленки она еще меньше (а при печати она ЕЩЕ уменьшается)...

Поэтому при довольно жестком освещении на слайде неминуемо будут провалы в сторону, как недодержки, так и передержки.

не неминуемо, но в какой-то ситуации, разумеется, такие провалы будут
брэкетинг позволяет подобрать выдержку с наименьшими потерями или выбрать менее сюжетно важную область где будут потери - либо тени, либо света

Ручная же печать с негатива с помощью маскирования позволяет максимально выровнять плотности снимка, и, более того, придать фотографии правильную плановую и воздушную перспективу.

наверное может
вопрос только сколько это стоит (а это будет стоить заоблачных денег) и где, кроме Москвы у Вас возьмут печатать негатив в ручную печать да еще с ручным маскированием (честно говоря, я и про Москву-то не уверен). И по-любому маски при печати - на порядок порядков более слабый инструмент, нежели возможности графического редактора

Ну неоткуда взять на слайде небо с облаками, если оно было очень ярким на самом деле. Или же все остальное будет в полном провале.

это правда (как я писал) - но на негативе будет хуже, а на отпечатке с негатива - в большинстве случаев хуже, чем на негативе
"Ну неоткуда взять на негативе небо с облаками, если оно было очень ярким на самом деле. Или же все остальное будет в полном провале."

Ну и до кучи: у меня нет оснований не доверять в этом вопросе таким авторам как Bryan Peterson, Lee Frost, John Hedgecoe, Freeman Patterson .....

Вы сначала напишите, что, собственно, декларируют эти люди - а потом и будем говорить о доверии и наоборот. Я им тоже доверяю (по крайней мере, первым двум)

Кстати в литературе диапазон цифры сравнивают со слайдом.

думаю, вопрос в том, какой матрицы

 

[Сеня]

sss,
Под рукой оказался John Hedgecoe "the new manual of Photorraphy", 2003.

"Each type of film gives different results when under- or overexposed. Color print film is the most forgiving, and gives printable pictures even when the image is overexposed by three stops or more, or underexposed by one stop. Color slide film needs to be exposed to within half a stop of the ideal setting, otherwise the image will look noticeably over- or underexposed. The exposure latitude of digital sensors and black-and-wight film falls somewhere in between those of color print and slide film"

У Брайана Петерсона о сравнении плёнок речь идёт в "Understanding Exposure" первого издания, где пацан с голубями на обложке, у Ли Фроста ЕМНИП в "The A-Z of Creative Photography". У меня этих книг нет, надо в библиотеку идти .....

думаю, вопрос в том, какой матрицы

Тут я полностью согласен, при нынешнем развитии матричного дела в мире ....

 

[sss]

самая важная фраза - эта:

"...The exposure latitude of digital sensors and black-and-wight film falls somewhere in between those of color print and slide film"

при этом негатив - на худшем конце, а слайд - на лучшем

У меня этих книг нет, надо в библиотеку идти...

ради бога, не надо никуда ходить! мне легче с Вами согласиться (оставшись при своем мнении, разумеется ), чем знать, что Вы из-за этого ничтожного вопроса куда-то вынуждены идти...

при нынешнем развитии матричного дела в мире ....

я не понял, но имел в виду, что матрица EOS300D сильно отличается от EOS1D Mk.II...

 

[Сеня]

sss,

мне легче с Вами согласиться (оставшись при своем мнении, разумеется ),

Мне тоже. Тем более что в ответ на свои аргументы (ссылки, авторы, источники) я пока не получил ничего кроме выдернутых и переиначеных в выгодную форму для оппонента фраз. Продолжать дисскуссию в подобном ключе утомительно и не имеет смысла.
Посему считаю тему закрытой.

 

[sss]

У Брайана Петерсона о сравнении плёнок речь идёт в "Understanding Exposure" первого издания, где пацан с голубями на обложке, у Ли Фроста ЕМНИП в "The A-Z of Creative Photography". У меня этих книг нет, надо в библиотеку идти ...

Это к ссылкам относится?

 

[13]

http://www.prophoto.ua/html/products/251/276/1344/?rp=7
А это стоит попробывать ?

 

[sss]

13, а кто его знает? проблема в "коротком" конце - уж больно он длинный
я бы взял Бигму - она есть у многих, и с нижним концом в 50 мм она гораздо гибче