Вы это расскажите пассажирам беспилотника, у которых даже теоретических шансов не будет... Зато будет до фига шансов вляпаться в множество ситуаций, не учтенных в статистике только потому, что завершились вполне благополучно исключительно и только благодаря грамотным решениям экипажа. И добавьте сюда все случаи, когда пилоты разумно отказывались от полета при наличии сомнений...На один пример с Салли, я наберу вам с десяток, когда самолет был на ровном месте доведен до катастрофы пилотами
Вы это расскажите родственникам рейса Germanwings.Вы это расскажите пассажирам беспилотника, у которых даже теоретических шансов не будет... Зато будет до фига шансов вляпаться в множество ситуаций, не учтенных в статистике только потому, что завершились вполне благополучно исключительно и только благодаря грамотным решениям экипажа. И добавьте сюда все случаи, когда пилоты разумно отказывались от полета при наличии сомнений...
Дорогой Алекс, Вы почему-то не видите простой и очевидной вещи. Случаев, когда профессионализм пилотов спасал ситуацию многократно (!) больше тех печальных событий, на которе Вы ссылаетесь. Улавливаете мысль? Почему Вы делаете выводы исключительно и только по статистике катастроф? Потому, что ее публикуют? Тогда это очень напоминает анекдот, в котором пьяный искал потерянные ключи под фонарным столбом только потому, что там светло...Вы это расскажите родственникам рейса Germanwings.
Статистики по беспилотным пассажироперевозкам, увы, пока нет. Так что тут мы с вами можем только теоризировать, что безопаснее.Дорогой Алекс, Вы почему-то не видите простой и очевидной вещи. Случаев, когда профессионализм пилотов спасал ситуацию многократно (!) больше тех печальных событий, на которе Вы ссылаетесь. Улавливаете мысль? Почему Вы делаете выводы исключительно и только по статистике катастроф? Потому, что ее публикуют? Тогда это очень напоминает анекдот, в котором пьяный искал потерянные ключи под фонарным столбом только потому, что там светло...
А кто? Диспетчер? А вдруг он ошибется? Вы знаете, как и почему КВС принимает решение на вылет? Можете научить этому диспетчера? Дадите ему AI в помощь? Но тогда этот AI можно и на борт засунуть... Только здесь проблемка нарисуется. Если отказ AI может привести к катастрофическим последствиям с вероятностью больше, чем 10 в минус 11 степени, как будете его сертифицировать? У вас есть методы определения соответствия за пазухой? )))Насчет второго: а что, беспилотник решение о вылете сам будет принимать? )
А с чего это вы связали снижение аварийности с автоматизацией? Откуда корелляция? Я вот могу предположить, что автоматизация тут ни причем и буду настаивать, что снижению аварийности способствовало упорядочение, урегулирование и совершенствование всей системы авиационной безопасности. И буду скорее прав. Ибо та же статистика прямо не кажет, на каких самолетах аварийность ниже - на старорежимных или на суперинновационных...Второе. Почему же с внедрением автоматизированных систем в самолетах аварийность упала?
Нет конечно. Тогда тырнетов, где дилетант может заспорить со спецом, не было. И высказывались на этот счет узкий круг вполне профессиональных научных организаций. Организаций, а не персон! ЦАГИ, ЛИИ, ГоснииГА не дадут соврать... )))Просто интересно, когда внедряли автоматы тяги, тангажа, ведение по курсу, высоте, автопосадки, прочие GPWS консерваторы так же противились? )
Ну, какой вывод?Нет конечно. Тогда тырнетов, где дилетант может заспорить со спецом, не было. И высказывались на этот счет узкий круг вполне профессиональных научных организаций. Организаций, а не персон! ЦАГИ, ЛИИ, ГоснииГА не дадут соврать... )))
Для начала, было бы неплохо попробвать определиться с методами определения соответствия AI и других инновационно-нетрадиционных для авиации технологий нормам летной годности. Необходимо понять, каким образом все это можно будет сертифицировать. Возможно для этого потребуются тоже инновационные технологии и/или нетрадиционные решения. Вот это интересно. Но могучие инноваторы предпочитают развешивать равесистую клюкву о ништяках, которые якобы принесет всем беспилотная авиация...Ну, какой вывод?
Работы много. Но текущий уровень экономии в авиации практически уперся в потолок. А это сильный мотиватор, ибо деньги любят все )Для начала, было бы неплохо попробвать определиться с методами определения соответствия AI и других инновационно-нетрадиционных для авиации технологий нормам летной годности. Необходимо понять, каким образом все это можно будет сертифицировать. Возможно для этого потребуются тоже инновационные технологии и/или нетрадиционные решения. Вот это интересно. Но могучие инноваторы предпочитают развешивать равесистую клюкву о ништяках, которые якобы принесет всем беспилотная авиация...
ICAO, график относительный, конечно же. Accident Reportsincoming1, откуда вы взяли такой замечательный гладкий график, на безупречность которого не повлияли ни Первая, ни Вторая мировая войны? Ну ведь лажа очевидная же.
комментарий из вашей ссылки к этой картинкеICAO, график относительный, конечно же. Accident Reports
An ICAO study notes that the proportion of accidents caused by humans is way up. Of course this is statistical hocus pocus. While the number of accidents has gone down, the number caused by mechanical problems has gone way down. Human issues have no place to go but up. I would argue that we as pilots have made great strides as well, but we can and should improve.
the number caused by mechanical problems has gone way down. Human issues have no place to go but up.комментарий из вашей ссылки к этой картинке
incoming1, "относительный" - это такой эвфемизм для выражений "лживый" и "не имеющий отношения к действительности"? Давайте не засорять ветку "statistical hocus pocus'ами", тем более, без комментариев.
Подвох в том, что Ваша картинка показывает только негативное влияние ЧФ, а позитивное - нет. Хотя заведеом известно, что случаев благополучного завершения полета благодаря профессионализму экипажма гораздо больше! Несоизмеримо больше! Благополучные исходы в статистику не включаются. Так понятно?машина становится надеженее, а челочеческий фактор остается. В чем подвох то?
Тот блок ADIRU который на А Квантаса путал угол атаки (с то ли скоростью то ли высотой) был полностью уверен в собственной исправности.В современной авионике блоки( вычислители) имеют свою систему контроля, и если блок , как вы выразились "отказал" , то он сам определяет отказ и говорит об этом. То что вы написали про голосование блоков- это уже устаревший способ. Я говорю конкретно о вычислителях, а не о различии входных/выходных сигналов поступающих и выходящих из них.