Pokemon
Captain Pikachu
Завтра схожу на тренажёр, пришлю видео, что срабатывает Afloor при выпущенной механизации и отказе двигателя, дабы сомнений ни у кого не было.Ну вот, то есть все почти так же, как на 330
Автоматика как фактор безопасности в современных транспортных средствах
Ariec 71
Ariec 71
Ок
Нельзя ли смоделировать при этом отказы, левый завис на пмг, правый помпирующий на взлетном с толчками в продольном отношениями вибрациями выше допустимых и тп.
Вобщем приблизить ситуацию к сливу например.
Pokemon
Captain Pikachu
Попробуем.
Клown
Местный
а я на 330 попробую, но чз месяц где-то)
на тренажере, конечно)))
Pokemon
Captain Pikachu
Не, не срабатывает на А320 Afloor при отказе двигателя, все правильно написано во FCOM. Непонятно почему тогда срабатывает при M больше 0.6 если написано, что не должно. Надо написать письмо в Арбуз, пожалуй.
Ariec 71
Ariec 71
Ну а вполне логично. Что не включится тога, левый в отказе а правый на взлетном. Ограничения по углам атаки (аф) сохраняются таки.
su27
Director of Flight Operations
Тренажёр интересная штуковина. Подобное было у меня и с Low energy warning. По книге Не должен был срабатывать, а на тренажере сработал
Клown
Местный
Ну вот видите, как славно мы с вами познаем матчасть
у меня в одной лицензии тайп 320, в другой 330, а в российской оба бгг
а работаю я последние лет 8 только на 330, 320 забыл почти...
curious_plt
Местный
О да! Тренажер работает по математической модели, которая не на 100% соответствует реальной атмосфере. Все, что за пределами данных, полученных в летных испытаниях, он не знает...
Но самое смешное (грустное), что и сам самолет все больше напоминает тренажер в этом плане...
В реальности отказы систем защиты происходят не так, как в РЛЭ...
VirPil
Старожил
Что-то заглохла тема, надо бы освежить )))
Я вот таким вопросом задаюсь - почему в современных ВС (да и даже не очень современных) не применяется перекрестная проверка показаний датчиков? Ведь и самая лучшая мажоритарная схема может отказать, но сопоставляя показания всех датчиков можно сразу понять, что происходит. В общем-то как раз этим и должен заниматься экипаж.
Возьмем Катастрофа A330 в Атлантике — Википедия. Все три скорости упали. Но при этом все другие показатели не изменились - высота, тангаж, путевая скорость, ускорения и т.д. Сразу ясно, что все трубки Пито врут, и можно даже вычислить примерную скорость на основании всех других данных.
Что мешает это сделать?
Я вот таким вопросом задаюсь - почему в современных ВС (да и даже не очень современных) не применяется перекрестная проверка показаний датчиков? Ведь и самая лучшая мажоритарная схема может отказать, но сопоставляя показания всех датчиков можно сразу понять, что происходит. В общем-то как раз этим и должен заниматься экипаж.
Возьмем Катастрофа A330 в Атлантике — Википедия. Все три скорости упали. Но при этом все другие показатели не изменились - высота, тангаж, путевая скорость, ускорения и т.д. Сразу ясно, что все трубки Пито врут, и можно даже вычислить примерную скорость на основании всех других данных.
Что мешает это сделать?
Последнее редактирование:
бортмех Ан26 и Ту134
Старожил
Скорее всего виновата автоматизация. Она отучает думать головой.Что-то заглохла тема, надо бы освежить )))
Я вот таким вопросом задаюсь - почему в современных ВС (да и даже не очень современных) не применяется перекрестная проверка показаний датчиков? Ведь и самая лучшая мажоритарная схема может отказать, но сопоставляя показания всех датчиков можно сразу понять, что происходит. В общем-то как раз этим и должен заниматься экипаж.
Возьмем Катастрофа A330 в Атлантике — Википедия. Все три скорости упали. Но при этом все другие показатели не изменились - высота, тангаж, путевая скорость, ускорения и т.д. Сразу ясно, что все трубки Пито врут, и можно даже вычислить примерную скорость на основании всех других данных.
Что мешает это сделать?
P/S Сейчас меня камнями закидают, наверняка )))
Pokemon
Captain Pikachu
Почему не выполняется? Выполняется. Наоборот, повсеместное зарегулирование процедурами влечёт за собой утрату главного навыка. На тренажёре без FMGS взлететь уже не могут, мол «а как, у нас же V1,r,2 нет»... Летать надо, а не только лишь буквоедством заниматься.Что-то заглохла тема, надо бы освежить )))
Я вот таким вопросом задаюсь - почему в современных ВС (да и даже не очень современных) не применяется перекрестная проверка показаний датчиков? Ведь и самая лучшая мажоритарная схема может отказать, но сопоставляя показания всех датчиков можно сразу понять, что происходит. В общем-то как раз этим и должен заниматься экипаж.
Возьмем Катастрофа A330 в Атлантике — Википедия. Все три скорости упали. Но при этом все другие показатели не изменились - высота, тангаж, путевая скорость, ускорения и т.д. Сразу ясно, что все трубки Пито врут, и можно даже вычислить примерную скорость на основании всех других данных.
Что мешает это сделать?
gourry
Старожил
Что-то мне подсказывает, что эта логика закладывалась из расчета на то, что все возможные сбои такого рода предугадать невозможно, и для определения что на самом деле происходит, в кабине таки и находятся пилоты, а продвинутая автоматика будет максимум давать максимум информации для решения проблемы.Что мешает это сделать?
Что пикантно, 100% автоматизации как раз в первую очередь мешает возможность таких ситуаций
VirPil
Старожил
Так она же не просто дает информацию, а и активно вмешивается, пытаясь разбить самолет, или провоцируя это сделать пилотов.
Kit.
Старожил
Два момента:Что-то заглохла тема, надо бы освежить )))
Я вот таким вопросом задаюсь - почему в современных ВС (да и даже не очень современных) не применяется перекрестная проверка показаний датчиков? Ведь и самая лучшая мажоритарная схема может отказать, но сопоставляя показания всех датчиков можно сразу понять, что происходит. В общем-то как раз этим и должен заниматься экипаж.
Возьмем Катастрофа A330 в Атлантике — Википедия. Все три скорости упали. Но при этом все другие показатели не изменились - высота, тангаж, путевая скорость, ускорения и т.д. Сразу ясно, что все трубки Пито врут, и можно даже вычислить примерную скорость на основании всех других данных.
Что мешает это сделать?
1. Кто-то должен первым показать, как это сертифицировать.
2. Если автоматика умнее пилота, то пилот не сможет определить, когда она глючит.
VirPil
Старожил
Как-то же сертифицируют всякие новые штуки.
Они и так не могут определить.
Если посмотреть катастрофы и инциденты связанные с автоматикой, то проблемы были именно в отказе одной группы датчиков. И перекрестный контроль это мог легко выявить, а сама вычислительная система задублирована очень сильно. В 777 девять компьютеров - три группы, в каждой группе три компьютера на разной элементной базе.Kit.
Старожил
Тут не просто "новые штуки". Тут новый принцип обеспечения отказоустойчивости системы (и, соответственно, должна быть новая методика определения его годности).
Так это считается ошибкой экипажа. А будет - системой.Они и так не могут определить.
Тем не менее, разработчики всех трёх вычислителей могли основываться на одних и тех же неверных допущениях, например.
lopast56
Старожил
Вопрос, сколько сегодня по времени занимает переучивание на Б или А? И как глубоко пилот может за это время постичь науку всех "штучек" на борту?
VirPil
Старожил
Всех штучек, судя по всему, никогда. Всех режимов FMC похоже вообще никто не знает.
Pokemon
Captain Pikachu
Ахахах, вот это вот вы откуда взяли? Поделитесь секретной функцией FMGS.