Так я с этого и начал, приводя в пример два случая, когда только на основании сигналов с датчиков УА автоматика ввела в пике.
Так я с этого и начал, приводя в пример два случая, когда только на основании сигналов с датчиков УА автоматика ввела в пике.никак не молча вмешиваться в управление
Автоматика действует по определенным алгоритмам, в определенных критериях. И по большому счету, какая не была бы сложная автоматика, самолёт она ведёт по заданным траекториям в каких то назовем это рамках. Выходит за заложенные в нее рамки, отключи ее.когда только на основании сигналов с датчиков УА автоматика ввела в пике
Это то, что в итоге и сделали экипажи. Но лучше же строить так, чтобы этого не происходило.Выходит за заложенные в нее рамки, отключи ее.
Что строить? Подготовка экипажей в глобальной деградации тожеж должна быть подготовкой. А не формальностью. По сути, на подготовке экипажей экономят, авиационные происшествия показывают серьезные пробелы.Но лучше же строить так, чтобы этого не происходило.
Никто не спорит. Но это тема об автоматике, как факторе безопасности. Вот мы и обсуждаем, как ее лучше проектировать.Подготовка экипажей в глобальной деградации тожеж должна быть подготовкой
Конструкторская мысль настолько глубока на самом деле. Что у нас на самом деле очень и очень поверхностные знания.Вот мы и обсуждаем, как ее лучше проектировать
Так это на любом любительском форуме таку нас на самом деле очень и очень поверхностные знания.
Абсолютно никаких! Они и не нужны пилоту совершенно!)Какое эти функции имеют отношение к безопасности полетов?
Мог! Конечно мог! НО! Услыште же! Тот кусок программного кода, который был бы призван не допустить процедуру выхода из сваливания, при его фактическом отсутствии - тоже может содержать ошибку! При усложнении систем мы в какой-то момент времени получаем обратную реакцию! Система становится через чур сложной, и как следствие увеличение строк кода(как и микросхем) начинает расти вероятность отказа и ошибки! Пока не придумали интеллектуальную систему превосходящую возможности человека - в кокпите человек должен быть главный! И поэтому он обязан уметь летать! Чудит автоматика - ткни три кнопки на оверхеде и рули блин!Правильно, блок обработки угла атаки выдал неверное значение. Но блок принятия решения о пике вполне мог понять, что никакого сваливания нет.
Я не помню катастроф вызванных именно багами в программе. А надежность управляющих компьютеров и программ многократно выше, чем у датчиков. Кроме того, в случае обнаружения ошибки, она будет исправлена раз и на всегда.Система становится через чур сложной, и как следствие увеличение строк кода(как и микросхем) начинает расти вероятность отказа и ошибки!
Конечно. Но я потому и поднял тему с предложением, как сделать автоматику более надежной.Чудит автоматика - ткни три кнопки на оверхеде и рули блин!
Два Боинга мах нырнувших в океан как раз заслуга кода.Я не помню катастроф вызванных именно багами в программе
У вас логический парадокс - в начале вы говорите что из-за того что программы и системы усложняются и бла-бла-бла человек должен быть в кабине главный, но только до тех пор по вашей мысли, пока не будет создана некая "интеллектуальная система", забывая что такая система будет в тысячи раз сложнее нынешних, а чудить (в случае неполадок естественно) будет так как человек всилу своих "недостаточных (по сравнению с ней) возможностей" и представить себе не сможет.Мог! Конечно мог! НО! Услыште же! Тот кусок программного кода, который был бы призван не допустить процедуру выхода из сваливания, при его фактическом отсутствии - тоже может содержать ошибку! При усложнении систем мы в какой-то момент времени получаем обратную реакцию! Система становится через чур сложной, и как следствие увеличение строк кода(как и микросхем) начинает расти вероятность отказа и ошибки! Пока не придумали интеллектуальную систему превосходящую возможности человека - в кокпите человек должен быть главный! И поэтому он обязан уметь летать! Чудит автоматика - ткни три кнопки на оверхеде и рули блин!
Ну и что с того. Есть определенные требования к пилотам со стороны Боинга, почему нет?прикрываясь кстати своей философией "Пилот всегда главный" которая у них почему-то выродилась в "Пилот всегда вывезет", притом даже выключателя (MCAS, загрузки штурвала и много чего еще) у "главного" пилота нету
Эти же же экипажи под этими же требованиями Боинга безаварийно годами летали на NG, а тут на тебе. То есть пока они летали (и проходили проверки кстати) - они соответствовали, а когда разбились резко перестали соответствовать, очень удобный критерий соответствия, не придерешься.Ну и что с того. Есть определенные требования к пилотам со стороны Боинга, почему нет?
Боинг не выгоражижваю, тем не менее.
Датчики кривые не ставили просто.Эти же же экипажи под этими же требованиями Боинга безаварийно годами летали на NG
И на чем же основана такая идея?А что и как будет при том же раскладе на эн же. Да по идее будет примерно тоже. Хотя и без мкас.
На приемственности. Что будет, если забрать датчики на эн же?И начем же основана такая идея?
понятно. И что же будет?На приемственности. Что будет, если забрать датчики на эн же?
Хороший вопрос на вопрос. И что, ничего не будет?понятно. И что же будет?
Поясняю - вы утверждаете что "по идее" будет точно так же - я интересуюсь на чем такая идея основана - что именно приведет в движение стабилизатор и почему. Вряд ли стабилизатор приводит в движение "приемственность", правда?Хороший вопрос на вопрос. И что, ничего не будет?