Не знаю. Это В1. Мертвая машина. В2 тоже. Прогрессивные в то время технологии хим. фрезеровании сыграли злую шутку с новыми материалами. Самолёты просто сгнили. На ВПС и предполагавшейся серии эти вопросы были решены. Вернулись к клепаным панелям. Хотя, на новой серии Бе-200 опять вернулись к фрезерованным панелям, но мех.обработкаPilot718, вы знаете зачем останки А-40 вытянули из под бугра на середину гидроспуска? Что с ним делать собираются?
Запрет прокуратуры означает всего то остановку производства Бе-200. Ура борцам изправогоправового сектора.УкраинеПрокуратуре слава!
#автоудаление
Но тем не менее, работы по ремоторизации Бе-200 свернули где-то в конце 2018 года ... по какой-то неведомой мне причине.Да это все не более чем подковерные битвы, как борьба самцов Тюленей - кто лучше пихается. Пободаются, выяснят кто толще, а потом все нужные постановления прекрасно пройдут. ТО что ГП тут ну совсм не при делах, и так понятно.
Вы на порядок ошиблись. Если верить презентации Иноземцева на МФД-2018, то разница в массе всего 108 кг, а удельная масса даже больше (т.к. тяга меньше)и легче ПСа на 1200 кг каждый. Серьезное преимущество.
Зачем он им?Конечно МО нужен Бе-42
Да, спасибо, Ваша правда. Что еще раз подтверждает ненадежность Вики как источника. На сайте ПМЗ тоже разница в 100 кг.Вы на порядок ошиблись. Если верить презентации Иноземцева на МФД-2018, то разница в массе всего 108 кг, а удельная масса даже больше (т.к. тяга меньше)
Ну например, как самолет ПЛО, патрульный и спасательный.Зачем он им?
Ну новый бпс всё равно надо делать, на базе ту-204 или а-40Зачем он им?
Вы сравните мореходность А/Бе-42 и среднестатистическое волнение на просторах мирового океанаПо идее, на базе Бе-42 можно было бы и танкер запилить. Для каких нибудь темных делишек в мировом океане.
Вопрос собственно есть в том, не избыточна ли грузоподъемность ту-204 для этих целей и собственно можно ли его переделать по сути в бомбер с размещением вооружения в бомболюках. Если да - то наверно ту-204 предпочтительнее, хотя у а-40 есть ряд плюсов по базированию, особенно в угрожаемый период. Ну и плюс всё-же какая никакая опция со спасением, хотя конечно 2,2 метра волны не ахти какая возмлжность
А что в Вики не так?Да, спасибо, Ваша правда. Что еще раз подтверждает ненадежность Вики как источника. На сайте ПМЗ тоже разница в 100 кг.
| Технические характеристики двигателей | ПС-90А(Е) | ПС-90А(Е)1 | ПС-90А(Е)-76 | ПС-90А2 |
|---|
| Сухая масса, кг: | 2950 | 2950 | 2950 | 3000 |
Сухая масса двигателя, кг 2870 2970
Если пофантазировать... амфибия имеет ряд преимуществ. Например, это возможность использовать самолет в качестве спасательного, с посадкой на воду. Например в годы ВМВ лодки для спасения экипажей самолетов и кораблей, использовались часто. Иногда при невозможности взлета при волнении, транспортировали пострадавших в положении на воде. Кроме того, амфибия в угрожаемый период имеет очень много возможностей для внеаэродромного базирования. Достаточно акватории защищенной от волны. Возможно длительное базирование в открытом море, с заправкой от кораблей снабжения, как например это планировалось для американской летающей лодки Martin P6M Seamaster. Вариантов использования много. Да и пусть супостаты смотрят, завидуют и чешут репу. Они ведь тоже любят вундерваффы.
Честно говоря сейчас уже не могу вспомнить, откуда такая цифра. Но смотрели в четыре глаза, с еще одним экспертом, вроде не могли глаза подвести. )) Хотя, теперь ни в чем не уверен. Все бывает. Но могли и статью править.А что в Вики не так?
Видимо, Вы увидели это (следующая строка):Честно говоря сейчас уже не могу вспомнить, откуда такая цифра. Но смотрели в четыре глаза, с еще одним экспертом, вроде не могли глаза подвести. ))
| Поставочная масса, кг: | 4160 | 4250 | 4160 | 4230 |
Вообще надо поинтересоваться у знакомого инженера, что то там нечисто с этой поставочной массой. У нас любят преукрашивать действительность. Особенно в части массы ЛА и агрегатов.Видимо, Вы увидели это (следующая строка):
Поставочная масса, кг: 4160 4250 4160 4230
Баков запилят фюзеляжных! Ну уж вырез то можно сделать.Вопрос собственно есть в том, не избыточна ли грузоподъемность ту-204
Ну смотрите, у него в допотопном исполнении дальность сопоставимая с ту-204 и 10 тонн нагрузки. По ту-204 вопросов несколько - базирование, возможность сброса нагрузки, ну собственно и наверно всё. По Альбатросу - возможность восстановления производства. Что до «хорошего и плохого спасателя» - в большинстве случаевБаков запилят фюзеляжных! Ну уж вырез то можно сделать.
Давайте так, зачем военным летающая лодка, которая 30 лет как не производится и никогда не эксплуатировалась? Как-то не шибко рационально!
Siledka, Керогаз, роль то какая? Если патрульная-противолодочная, то тут надо и время полёта, и дальность, и полезная нагрузка для буёв, глубинных бомб и торпед. Если сюда приплетать функции спасательные с непременным приводнением (при том, что можно оборудовать самолёт сбрасываемыми средствами спасения), то получится плохой самолёт пло и дорогой спасатель.
Ну по спасателю, что имеем. Практика десантирования парашютным способом средств спасения не очень позитивная. В случае штормовой погоды трудно попасть в место, где борется за жизнь экипаж. И даже если плоты приводняются недалеко, их быстро относит ветром. А если сильного ветра и волны нет, то чего уж и не сесть на воду самому спасателю? По БПС понятно, что Посейдон это круто и очень оптимально с финансовой точки зрения. Но опять таки, по этому пути МО тоже не пошло, отказавшись от БПС на базе Ту-204. Поэтому, разумею так - почему бы не пофантазировать про Бе-42, тем более что в конце прошлого года власти активно продвигали идею оживить проект.Баков запилят фюзеляжных! Ну уж вырез то можно сделать.
Давайте так, зачем военным летающая лодка, которая 30 лет как не производится и никогда не эксплуатировалась? Как-то не шибко рационально!
Siledka, Керогаз, роль то какая? Если патрульная-противолодочная, то тут надо и время полёта, и дальность, и полезная нагрузка для буёв, глубинных бомб и торпед. Если сюда приплетать функции спасательные с непременным приводнением (при том, что можно оборудовать самолёт сбрасываемыми средствами спасения), то получится плохой самолёт пло и дорогой спасатель.