Можно и короче сказать - Боинг врет как дышит.
Можно и короче сказать - Боинг врет как дышит.Спасибо за подборку.Но "Боинг" - частная коммерческая компания. Естественно, она стремится минимизировать (в т.ч. и в смысле PR-резонанса) любую возникшую у нее проблему (впрочем - это характерно не только для частных компаний и не только в сфере коммерции). Поэтому позиция людей, полагающих себя "независимыми знатоками" и пр. "экспертами" не может ориентироваться на официальные заявления "первых лиц". Хотя полностью сбрасывать со счетов такие заявления, конечно, было бы неправильно.
Шила в мешке не утащишь. Чисто моя интерпретация событий.Естественно, она стремится минимизировать (в т.ч. и в смысле PR-резонанса) любую возникшую у нее проблему
Глава Минтранса США заявила, что экономические вопросы не являются фактором в обзоре безопасности 737 MAX
U.S. transport chief said economic issues not a factor in 737 MAX's safety review
The economic impact of Boeing Co's <BA.N> planned halt of 737 MAX production will not be considered by U.S. regulators in their ongoing review of when to end the grounding of a plane involved in two major fatal crashes, U.S. Transportation Secretary Elaine Chao said on Friday...www.reuters.com
Ну если эти 99% где-то озвучили те же по вашему выражению "сволочи для которых люди расходный материал" что подгоняли вероятность отказа MCAS под нужные требования, то хотя бы понятно откуда эта цифра взялась и почему вы ей доверяете (Боинг жеж всегда достоверен), а если вы просто ради красного словца - то собственно зачем, - мало того что это недостоверные данные без пруфов и манипулирование информацией, но кроме того так опрометчиво раскидываться вероятностями человеку тут же упоминающему Бином Ньютона просто неприлично. Практически невозможно чтобы вероятность исхода события, которое само является следствием суперпозиции вероятностей, выражалась такой округлой цифрой, да еще и близкой к единице.Была выпущена директива летной годности, на 99% закрывающая эту проблему до исправления алгоритма.
Если экономические вопросы хоть как-то влияют на вопросы безопасности, пусть сами летают на своих страшных поделках.Экономические вопросы несомненно являются фактором в рассмотрении сроков возврата 737 МАХ в эксплуатацию.
Во-первых этот процесс уже пошел. И за полгода-год вполне себе произойдет и закончится. А во-вторых, Вы как себе это представляете, практически? То есть конгрессмен от "пострадавшего округа" будет уговаривать коллег, непримиримых борцов за "закон, порядок, безопасность" поднадавить на минтранс и ФАА с тем, чтобы вернуть опасный самолет в эксплуатацию?Если начнется волна закрытия предприятий-подрядчиков и массовые увольнения, то это очень сильно не понравится конгрессменам от пострадавших округов.
Кто мнение то складывать будет? И с чего Вы взяли, что "нормальные сроки" 3-4 месяца, а не 3-4 года? Безопасность она суеты и спешки не любит.И если сложится мнение, что FАА и DoT затягивают время сертификации новой системы сверх нормальных сроков (3 - 4 месяца), то могут слететь и Диксон и его министр.
Каких специалистов? Марко из Транспорт Канада - для Вас специалист? А Линь Ле, инженер по безопасности ФАА - специалист? Ну так они свое мнение однозначно высказали. Вы верите в то, что они свое мнение поменяют? Или кто-то посмеет на них давить?Для специалистов техническая сторона очевидна.
По поводу поставщиков хотелось бы заметить - у них было как минимум полгода продумать запасной план. Как говорится на Б. надейся а сам не плошай. Кроме того - может кто успел выработать свой контракт по количеству, кто-то при возможности будет работать на склад, или квартальная выработка у них и после Нового Года никто никому ничего не должен - есть в общем варианты.Во-первых этот процесс уже пошел. И за полгода-год вполне себе произойдет и закончится.
Вообщем я себе слабо представляю американских подрядчиков которые работали бы исключительно на 737 и не могли при необходимости набрать других заказов и перепрофилироваться, а сразу начали бы увольнять всех подряд и закрываться. Самые большие трудности такого рода будет испытывать сам Б. как минимум в силу своих масштабов.
Вы совершенно не представляете реалий американской промышленности. Все обстоит в точностью до наоборот.
"Где толстый сохнет, там тонкий дохнет".
Там, наверняка, есть гарантированные объемы и штрафы за их невыполнение.
Сторонней комплектации в одном 737=м примерно на 10 млн. То есть месячная программа закупок 520 млн, а годовая - 6,24 млрд. Критично ли это для экономики США? Вряд ли.
Там проблема в том, что во всех цепочка поставщиков, суммарно 800+ фирм. Вот всю эту логистику наладить, настроить.Нет, мелкие компании не могут позволит себе такую роскошь. Даже Спирит Аэроспейс вряд ли имеет такое условие. Это капитализм. Производителей больше, чем заказчиков (ниже уровня гигантов-монополистов типа того Боинга или GE). Не устраивает один изготовитель - всегда найдется другой, согласный на условия заказчика.
Как бы с Вами согласился, но есть одно но. Если бы Боинг пытался надавить таким образом, то сразу пригрозил бы массовыми увольнениями. Однако он этого не сделал, хотя понятно, что со временем, если чуда не произойдет, увольнять все равно придется.Дело не столько в чистой экономике - падение ВНП они действительно могут пережить, - а в социальных последствиях, это становится политической проблемой. Ну, и увольняемые работники на предприятиях Боинга представляют проблему не только Боинга, но и местных конгрессменов.
Причем тут вообще замена изготовителей? Б. сейчас совсем не в том положении чтобы кинуть старых и искать себе новых поставщиков, дополнительно привлекая к себе внимание и провоцируя недовольство, а совсем даже наоборот - в его интересах всеми силами сохранить имеющихся, пока они в цепочках и заточены под 737 (если он планирует его снова начать прозводить после остановки), - никак не останавливающееся производство это тоже был реверанс в эту сторону.Не устраивает один изготовитель - всегда найдется другой, согласный на условия заказчика.
Речь идёт не о производстве китайского автомобиля. Да, найдется другой производитель, но и процесс производства должен быть сертифицирован под Boeing.Нет, мелкие компании не могут позволит себе такую роскошь. Даже Спирит Аэроспейс вряд ли имеет такое условие. Это капитализм. Производителей больше, чем заказчиков (ниже уровня гигантов-монополистов типа того Боинга или GE). Не устраивает один изготовитель - всегда найдется другой, согласный на условия заказчика.