Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

Насчет закрытия MAX не знаю, а в том плане что этот внезапный поворот в сторону необходимости подготовки хоть и является правильным и разумным решением как с т.з. безопасности полетов так и с т.з. успокоения общественности за одно является и признанием прошлых ошибок (пусть не прямым, но косвенным) и может иметь разные последствия, в т.ч. и для Мулленбурга - согласен.

Не... нельзя так считать. Вот если бы все 1000 экипажей каждый день с отказавшими датчиками УА летали и только два экипажа не справились, тогда вы были бы абсолютно правы. А так - неправильная интерпретация статистических данных, типа "Ил-96 самый безопасный в мире самолет".
Очевидно, вы не в курсе, что перед первой катастрофой был " звоночек" с этим же самолетом,но с другим экипажем, не приведший к катастрофе благодаря грамотным действиям. Вторая катастрофа - экипаж сделал все, чтобы самоубиться.
* собственно, когда ветка начинает тормозить, находятся ( образно) " ревизионисты", начинающие " во имя отца опять с конца" . Я к тому, что было уже разобрано и обсказано многими уважаемыми летными специалистами этого форума, педалировавших на этом девайсе до того как его остановили, не понаслышке.
 
Реклама
Тень на плетень? Вы говорите, 1500 справились, только два не справились, на что я спрашиваю: так из этих 1500 сколько в эту ситуацию попали, с которой два не справились? А вы – начнем с насчет ситуационности и про человека разумного, стремящегося знать матчасть, потом про это к летным службам и т.д. Вопрос конкретный – ответ туман, в свете теории электролитической диссоциации в вакууме.

Выяснить, какой процент экипажей не справился с ситуацией, исчезающе малый или не исчезающе малый, можно только если знать, сколько раз такая ситуация возникала. Например, возникала у 100 экипажей, 98 справились, 2 нет, вот конкретное соотношение. Или возникала у 10, тогда 8:2. Ни то и ни другое особо не радует.

Кстати, тесты самого Боинга показали, что соотношение может быть и еще хуже, у них из 3 экипажей, которые оказались конфронтированы с аналогичной ситуацией, 2 справились, один – нет (на тренажере, разумеется). И это, заметим, были экипажи летчиков-испытателей Боинга, тут вроде довод про ненадлежащую работу летных служб с товарищами, не стремящимися знать матчасть, не проходит. Хотя, кто его знает, может у ним там на Боинге и с этим есть неполадки в пробирной палатке.
Раз сомневаетесь ,нет смысла утверждать свое мнение.
 
Очевидно, вы не в курсе, что перед первой катастрофой был " звоночек" с этим же самолетом,но с другим экипажем, не приведший к катастрофе благодаря грамотным действиям. Вторая катастрофа - экипаж сделал все, чтобы самоубиться.
Ну почему же не вкурсе. Мне просто кажется очень странным из того что один экипаж справился делать столь безаппеляционный вывод что и остальные полторы тысячи гарантированно справятся, а кто не справился тот само собой - самоубийца. Назвать кого-то самоубийцей это вообще очень слабое доказательство чего бы то ни было. Это еще большой философский вопрос что самолеты должны делать лучше - безопасно летать или держать пилота всю смену в полной боевой готовности а следовательно в постоянном напряжении.
Кроме того - справился один экипаж (и то не без посторонней помощи) а не справилось два, а два это в два раза больше чем один и в бесконечное число раз больше чем должно быть при отказе одной флюгарки, отказ которой сам Боинг теоретически рассчитал для MAX накатастрофическим. Эксплуатанты практически рассчитали иначе, после чего разнообразного рода "звоночков" в поддержку их правоты стало столько, что сложно не услышать. Педалировать под такой аккомпанемент тему с ошибками пилотов, это рано или поздно придти в спорах к максиме - не бывает плохих (неисправных и/или плохо сконструированных) самолетов а бывают только плохие (невнимательные и/или не умеющие "летать") пилоты. Которая прекрасна как некий идеал к которому следует всеми силами стремиться, но как и любой идеал недостижима в объективной реальности.
 
Мне просто кажется очень странным из того что один экипаж справился делать столь безаппеляционный вывод что и остальные полторы тысячи гарантированно справятся, а кто не справился тот само собой - самоубийца.
Смею предположить ,что не все прошедшие подготовку по новой программе , в реальных условиях смогут подтвердить свою квалификацию,ибо кроме умных программ есть ещё такое понятие в логистике участия человека в сложных технологических процессах,как Человеческий Фактор (ЧФ)
*вывод- не панацея в смысле абсолютной прививки от поноса.:facepalm:
 
Последнее редактирование:
737 MAX - «разработан клоунами, которые контролируются обезьянами»
ВАШИНГТОН (Рейтер) - Boeing Co опубликовал сотни внутренних сообщений, в которых содержались жесткие критические замечания о разработке 737 MAX, в том числе одно, в котором говорилось, что самолет был «разработан клоунами, которые, в свою очередь, контролируются обезьянами».
В сообщениях сотрудников, высмеивающих самолет, показаны попытки уклониться от контроля со стороны ФАА и иностранных авиационных регуляторов.

В обмене мгновенными сообщениями 8 февраля 2018 года, когда самолет находился в эксплуатации и за восемь месяцев до первой катастрофы один сотрудник спрашивает другого: «Вы бы посадили свою семью на MAX? Я бы не стал....
Второй сотрудник отвечает: «Нет».

В частности, некоторые из сообщений свидетельствуют о том, что Boeing пытался избежать обучения пилотов на тренажере - дорогостоящем и трудоемким процессом для 737 MAX.

Выпуск сообщений, которые подчеркивают агрессивную культуру сокращения расходов и неуважение к ФАА, должен углубить кризис в Boeing, который все еще пытается вернуть самолет в эксплуатацию.

«Я хочу подчеркнуть важность того, чтобы холдинговая фирма не переходила на тренировку на тренажерах для перехода с NG на MAX», - заявил главный технический пилот Boeing 737 в электронном письме в марте 2017 года.

«Боинг не допустит этого. Мы встретимся лицом к лицу с любым регулятором, который попытается сделать это требованием ».

 
Послушать таких людей, как тимер и денокан, так выходит, что МАХ замечательный самолёт, а все беды только в бестолковых папуасах, которые ни черта не шарят в современной технике и не знают, как с ней бороться, когда её начинает глючить.
Хорошо, папуасы бестолковые, согласен. Только непонятно, а) почему всё не свалили на этих самых бестолковых папуасов и не продолжили благополучно гонять замечательный самолёт, а поставили его к стенке и теперь ещё жёстко прессуют всех, кто имел хоть малейшее отношение к созданию и сертификации этого самолёта и
б) зачем нужна такая замечательная техника, которая временами начинает вести себя так, что люди, которые её пользуют, сразу сильно напрягаются?
 
Послушать таких людей, как тимер и денокан, так выходит, что МАХ замечательный самолёт, а все беды только в бестолковых папуасах,
Напоминает " Я Пастернака не читал, но осуждаю".
* DenOkan, кстати, выступает открыто, не в гриме, но вы, очевидно, имеете мнение того, безвестного критика, не читавшего , но осуждающего. Сдается мне, что в полемике вы ему уступите, на раз-два в квадрате.)
Про папуасов - чисто ваше, дурно пахнущее шовинизмом, сравнение. Сорри.
# ay#
 
При чём тут Пастернак и искусство мейкапа вообще не понял, тем паче, что ваши рассуждения на эту тему я читал весьма внимательно. Наверное, для того, чтобы не отвечать на неудобные вопросы?
 
При чём тут Пастернак и искусство мейкапа вообще не понял, тем паче, что ваши рассуждения на эту тему я читал весьма внимательно. Наверное, для того, чтобы не отвечать на неудобные вопросы?
У DenOkan за спиной практика и инструкторский опыт работы, в том числе на MAX. Я его читаю и доверяю мнению, как эксперта. Это помимо того, что имею свое.
Извините, не знаю ваш статус в жизни, кроме того, что вы - Прокурор Понтий Пилат, приговоривший Христа к распятию.
* Пастернак здесь сбоку стоял, как гиперболизированное выражение по отношению к вам, не имеющему к " педалированию" Боинга отношения. Или пилот данного типа? Если да - готов извиниться.
 
Реклама
У DenOkan за спиной практика и инструкторский опыт работы, в том числе на MAX. Я его читаю и доверяю мнению, как эксперта. Это помимо того, что имею свое.
Вы мнению специалистов Боинга доверяете?
 
Подробности от Сиэтл Таймс
В четверг Boeing опубликовал более сотни страниц документов, в которых подробно излагаются внутренние сообщения, которые показывают, как во время сертификации 737 MAX сотрудники компании обсуждали обман международных регуляторов и клиентов авиакомпании Boeing. А также успешно, в течение нескольких лет, защищали минимальные требования для подготовки пилотов.

Документы подтверждают, что Boeing отклонил предлагаемые усовершенствования систем безопасности для MAX на том основании, что это увеличило бы стоимость, вызвав необходимость для всех пилотов проходить обучение на авиационном тренажере.

Документы включают уничижительные упоминания ФАА, иностранных регуляторов, поставщика симуляторов TRU и клиентов Боинг.

«Этот самолет спроектирован клоунами, которые в свою очередь находятся под наблюдением обезьян», - писал один пилот Boeing другому во время обмена в 2017 году.

Чиновник Boeing сообщил, что в переписке «задействовано небольшое количество сотрудников», в основном пилоты Boeing и другой персонал, занимающийся разработкой и квалификацией симуляторов 737 MAX.

Конгрессмен Питер ДеФацио назвал документы «невероятно ужасными».

«Они рисуют тревожную картину того, что творилось в Boeing, чтобы избежать контроля со стороны регулирующих органов, летных экипажей и летающей публики.

Одна переписка, связанная с индонезийской авиакомпанией Lion Air, особенно пугающая.

В июне 2017 года, через месяц после того, как первый MAX был доставлен в Malindo Air, малайзийскую дочернюю компанию Lion Air Group, один пилот Boeing написал другому о том, как авиакомпания Lion Air Group запрашивала симулятор полета для тренировки своих пилотов на Макс.

«Может быть, это из-за их (Lion Air) глупости», - написал он. «Я постараюсь выяснить, как открутить эту проблему сейчас! идиоты»

«Что за F% $ & !!!!», - ответил второй пилот. «Но их материнская авиакомпания уже летает на нем!»

Первый пилот ответил, что он проведет телеконференцию с управлением гражданской авиации Индии (DGCA). Эта авиакомпания(Lion Air) прилетела в Индию и требовала одобрения DGCA.

«Не уверен, что это вина Lion Air или DGCA», - написал он.


Во электронном письме Форкнер написал: «Я тушу пожары с [отредактированным именем], которые думают, что им нужно обучение на тренажере, чтобы летать на MAX».

На следующий день Форкнер убедительно заявил в своем электронном письме кому-то из Джакарты, Индонезия, штаб-квартиры Lion Air, что «нет абсолютно никаких причин требовать для ваших пилотов тренажерной подготовки чтобы летать на MAX».

Форкнер поинтересовался, чего требует DGCA. Он утверждал, что регулирующие органы в США, Европе, Канаде, Китае, Малайзии и Аргентине согласились с тем, что необходим только короткий курс компьютерного обучения.
7 июня чиновник авиакомпании согласился с позицией Boeing. Форкнер незамедлительно отправил электронное письмо коллеге : «Похоже, мой фокус с джедаями снова сработал!»

Позже Форкнер описал, как он отправил электронное письмо в DGCA со списком всех авиакомпаний и регуляторов, которые согласны с компьютерным обучением, без обучения на тренажерах MAX, «для того чтобы они чувствовали себя глупо, пытаясь требовать каких-либо дополнительных требований к обучению».

Первой катастрофой MAX, в которой погибло 189 человек, был самолет Lion Air в Индонезии.

В документах с 2013 по 2018 год сотрудники Боинг подчеркивают важность представления MAX в качестве простой производной от предыдущей модели 737 с системами, которые не требуют обширной дополнительной сертификации или обучения пилотов.

«Я хочу подчеркнуть важность того, чтобы компания не проводила никаких тренировок на тренажерах для перехода с NG на MAX. Boeing не допустит этого, - написал Форкнер в марте 2017 года. - Мы встретимся лицом к лицу с любым регулятором, который попытается сделать это обучение требованием ».

В 2018 году, как показывают документы, у нескольких сотрудников Boeing, работающих на симуляторе MAX, были серьезные опасения по поводу технических недостатков и связанных с этим проблем с симулятором.

В феврале того же года сотрудник Boeing обсудил состояние тренажеров во время обмена сообщениями. «Честность - единственный путь в этой работе - честность, когда жизнь самолета находится под угрозой, и программы обучения не должны приниматься с щепоткой соли», - написал он другому пилоту. «Вы бы посадили свою семью на самолет, обученный на симуляторе MAX?»

«Я бы не стал», ответил он сам, и его коллега согласился, ответив «Нет».

Позже в том же году, в обсуждении по электронной почте между двумя сотрудниками Boeing, один спросил: «Что заставляет программу симулятора MAX давить независимо от рисков для бренда Boeing?»

«У каждого есть в их главном графике работ, то, что является самым важным, потому что это - давление руководства. Все требования к графику, а не к качеству», - написал он. «Мы ставим себя в такое положение, выбирая поставщика с наименьшими затратами и подписываясь на невыполнимые сроки. Почему самый непроверенный поставщик (TRU поставщик симуляторов) с самым низким рейтингом получил контракт? Исключительно из-за низкой цены. ”

Внутренняя дискуссия 2013 года вращалась вокруг того, как Boeing представит новую систему MCAS FAA.

«Если мы подчеркиваем, что MCAS является новой функцией, это может оказать большее влияние на сертификацию и обучение», - говорится в документе и подчеркивается, что этого нельзя делать. Вместо этого, документ настаивает на том, что MCAS должен быть представлен как просто дополнение к существующей системе управления полетом под названием Speed Trim.

Внутренние документы также рассказывают, как и почему Boeing отклонил предложение добавить в MAX новую систему управления полетом под названием «синтетическая воздушная скорость», которая, по словам нескольких инженеров, могла предотвратить обе катастрофы MAX.

В конце прошлого года The Seattle Times сообщила о внутренней жалобе на этику, поданной инженером Кертисом Юбанком . В жалобе рассказывалось о том, как Ewbank и другие коллеги, предложили руководителям различные варианты повышения безопасности для MAX, включая синтетическую воздушную скорость.

В жалобе Ewbank говорится, что предложение было отклонено, чтобы снизить расходы и не допустить дополнительного обучения пилотов.

Документы, опубликованные в четверг, включали внутренние почтовые обмены с февраля 2013 года, показывающие, как менеджеры обсуждали синтетическую воздушную скорость, систему, которая уже была установлена на 787 Dreamliner. Один технический пилот сообщает другим сотрудникам в электронных письмах, что «введение синтетической воздушной скорости в MAX кардинально изменит» исходный контрольный список, который пилоты изучают, чтобы использовать в критических ситуациях.

Пилот писал, что если бы синтетическая воздушная скорость стала стандартной для MAX, а не дополнительной, то это «поставило бы под угрозу директиву Программы по поддержанию обучения уровня B (на компьютере) для наших клиентов».


 
Последнее редактирование модератором:
Вы мнению специалистов Боинга доверяете?
Вы мнению специалистов Боинга доверяете?
Вася1968 , вам с какого раза перевода пришло на ум стойкое убеждение , что неназванный сотрудник Боинга,является специалистом ( Ваше),да ещё и в теме ?
И с какого перезвона некоторых СМИ ,частное мнение неназванного сотрудника Корпорации Боинг ,является определяюще авторитетно в полемике,допустим со мной ?
* Низко планку держите ,подтянитесь - иначе ваш флуд не найдёт дорогу в массы вам внемлющим.;)
# ay #
 
Вася1968 , вам с какого раза перевода пришло на ум стойкое убеждение , что неназванный сотрудник Боинга,является специалистом ( Ваше),да ещё и в теме ?
И с какого перезвона некоторых СМИ ,частное мнение неназванного сотрудника Корпорации Боинг ,является определяюще авторитетно в полемике,допустим со мной ?
* Низко планку держите ,подтянитесь - иначе ваш флуд не найдёт дорогу в массы вам внемлющим.;)
# ay #
Неназванный? Очень даже названный:
Форкнер старший пилот Боинг, отвечающий за программу 737 MAX , ну тот, который намеренно уверял представителей Федеральной авиационной администрации США (регулятор в сфере воздушного транспорта) в том, что дополнительных занятий пилотам 737 MAX не нужно. Объяснял он это боязнью потерять работу в Boeing.
Форкнер для Вас не авторитет?
 
Не смотря на все прошлые косяки, это имел тот уровень открытости который возвращает доверие и уважение к компании.
 
какой уровень открытости? переписку изъяли следователи.
Boeing employees boasted about bullying regulators to approve the now-grounded 737 Max without requiring pilots to undergo simulator training while others raised safety concerns and complained about lax standards, according to a trove of internal documents the company released on Thursday

 
Пресс-релиз от Боинг. Обещают наказать "писателей".

Чикаго, 9 января 2020 года-в декабре компания Boeing привлекла внимание FAA к этим сообщениям, чтобы способствовать приверженности компании прозрачности с нашим регулятором и строгому надзору за безопасностью в нашей отрасли. Мы также предоставили копии документов комитету Сената по торговле, науке и технике и комитету Палаты представителей по транспорту и инфраструктуре в знак признания их надзорных функций. Эти документы были обнародованы публично по инициативе председателя Дефацио и председателя Уикера.

Некоторые из этих сообщений касаются разработки и квалификации симуляторов Boeing MAX в 2017 и 2018 годах. Эти сообщения содержат провокационные формулировки и в некоторых случаях поднимают вопросы о взаимодействии Boeing с FAA в связи с процессом квалификации тренажеров.

В контексте предоставления этих сообщений в FAA, а также тщательно рассмотрев точку зрения FAA на эти вопросы, мы также решили предоставить дополнительные документы,которые были выявлены в ходе юридических проверок программы 737 MAX. Мы предоставили эти документы FAA и Конгрессу как отражение нашей приверженности прозрачности и сотрудничеству с органами, ответственными за регулирование и надзор в нашей отрасли. Мы приветствуем и будем полностью поддерживать любой дополнительный обзор, который, по мнению FAA, является целесообразным в связи с любым из этих вопросов, а также дальнейшее участие соответствующих комитетов Конгресса в решении этих вопросов.

Мы сожалеем о содержании этих сообщений и приносим извинения FAA, Конгрессу, нашим клиентам авиакомпаний и летающей общественности за них. Мы внесли значительные изменения как компания, чтобы улучшить наши процессы безопасности, организацию и культуру. Язык, используемый в этих сообщениях, и некоторые чувства, которые они выражают, несовместимы с ценностями Boeing, и компания предпринимает соответствующие действия в ответ. В конечном счете это будет включать дисциплинарные или иные кадровые меры после завершения необходимых проверок.

 
Реклама
Неназванный? Очень даже названный:
Форкнер старший пилот Боинг, отвечающий за программу 737 MAX , ну тот, который намеренно уверял представителей Федеральной авиационной администрации США (регулятор в сфере воздушного транспорта) в том, что дополнительных занятий пилотам 737 MAX не нужно. Объяснял он это боязнью потерять работу в Boeing.
Форкнер для Вас не авторитет?
Разбирайтесь с ТАСС
 
Назад