К модернизации, как и к сертификации по измененному типу есть требования, которые авиапроизводитель обязан выполнять. Хорошо оно работает или не хорошо. Если авиапроизводитель не умеет или не хочет выполнять законные требования регуляторов, значит ему стоит или покинуть рынок или поискать другую планету, с более лояльными регуляторами для его поделок.Добавлю. В том и преимущества модернизации, что можно оставить как есть всё что хорошо работает и проверено за более чем 20 лет эксплуатации
Нет, конечно. Как-то проложена проводка, закреплена. Так вот, в соответствии с требованиями, которые Боинг на этапе проектирования Макс проигнорировал, эту проводку надо раскрепить, заново сформировать пучки проводов и также заново проложить и закрепить. Для всего этого нужно разработать проект. Да, кстати, на новый крепеж тоже. А все вместе это называется - "перепроектировать".Разместить.. Закрепить.. А сейчас они валяются по фюзеляжу
Да-да - никто не сидит сложа руки - работа идет 24 часа в сутки еще со времен первой катастрофы (именно тогда была анонсировано изменение MCAS) и что-то несмотря на то что еще на стадии проектирования MCAS у инженеров уже были идеи/наработки по внедрению "синтетической скорости" от 787, несмотря на то что после второй катастрофы инженерная мысль уже не сдерживается рамками соответствия действующему сертификату, несмотря даже на то что одинаковые блоки управления на 7ке БМВ на 3 серии не редкость и на ваш прекрасно аргументированный комментарий вообще, блестяще доказывающий что все это "не проблема, сложно лишь для обывателей и как в тз написали так система отработала" -Более того, столкнувшись с системами predictive maintenance и, в связи с этим, изучением программирования различных систем управления, диагностики, могу сказать, что сложным может показаться только обывателю, который никак не связан с этой отраслью. Сколько было шума про написание кода для mcas на аутсорсинге? И в итоге все затихло. Почему? Как в тз написали так система отработала. Я не думаю, что Boeing сидит сложа руки, там работа идет 24 ч в сутки... Применить элементы на 737 не проблема, поэтому и срок одобрения полетов сдвинулся, тк это все надо скомпоновать и апробировать в соответствии с регламентами.
Вы знакомы с обслуживанием боинг737? Присутствовали на b, c - check? Знаете как проложена проводка на ng?Нет, конечно. Как-то проложена проводка, закреплена. Так вот, в соответствии с требованиями, которые Боинг на этапе проектирования Макс проигнорировал, эту проводку надо раскрепить, заново сформировать пучки проводов и также заново проложить и закрепить. Для всего этого нужно разработать проект. Да, кстати, на новый крепеж тоже. А все вместе это называется - "перепроектировать".
Вы код писали хоть для какого-то блока, применяющегося в авиа промышленности? Или имеете непосредственное отношение к technical maintenance самолетов? Я не троллинга ради, для понимания интересуюсь.Да-да - никто не сидит сложа руки - работа идет 24 часа в сутки еще со времен первой катастрофы (именно тогда была анонсировано изменение MCAS) и что-то несмотря на то что еще на стадии проектирования MCAS у инженеров уже были идеи/наработки по внедрению "синтетической скорости" от 787, несмотря на то что после второй катастрофы инженерная мысль уже не сдерживается рамками соответствия действующему сертификату, несмотря даже на то что одинаковые блоки управления на 7ке БМВ на 3 серии не редкость и на ваш прекрасно аргументированный комментарий вообще, блестяще доказывающий что все это "не проблема, сложно лишь для обывателей и как в тз написали так система отработала" -
по факту Боинг терпит огромнейшие убытки остановив производство MAX и даже не может точно назвать дату первого испытательного полета, что говорит о том что либо инженерная мысль в Боинге уже не та и не способна "всего лишь внести изменения в алгоритм", либо проблема не так проста как вы расписываете. Почему? Ну возможно потому что при необходимости делать все по правилам и под контролем имеет место кумулятивный эффект изменений, про него кстати в итоге тоже все затихло, который как инженерная проблема (но не как организационная!) гораздо более серьезен, чем неспособность должным образом проверить на ошибки аутсорсинговый код.
Вы знакомы с обслуживанием боинг737? Присутствовали на b, c - check? Знаете как проложена проводка на ng?
Я смотрю вы у всех решили выяснить "кто они такия" для понимания? Для понимания чего интересно... Вот реально - странный способ. Такой подход как минимум порождает встречный вопрос - кто такой вы и что сделали для авиапрома в свои годы, чтобы делиться с вами своей биографией. Открою вам секрет- реальных специалистов от псевдоспециалистов проще отличить по тому что и как они пишут (только надо уметь различать когда специасты шутят а когда говорят серьезно).Вы код писали хоть для какого-то блока, применяющегося в авиа промышленности? Или имеете непосредственное отношение к technical maintenance самолетов? Я не троллинга ради, для понимания интересуюсь.
Для понимания ситуации с Boeing можно изучить сражение под Прохоровкой. Либо расстрелять, либо наградить и сделать героем. Не каждый поймет смысл, особенно не поймут те, кто изучал историю этого сражения по советским учебникам. Так же и тут.
У FAA был прямой интерес провести сертификацию, ни хрена, по сути, не делая, а только штемпелюя бумажки, заносимые "Боингом".Cui prodest.
У FAA какой интерес подшаманивать сертификацию Макса?
Не хотел задеть ваше самолюбие. Это раз. Ситуацию с прохоровкой привел к тому, что иногда как бы не хотелось утопить злодея, его спасают всем миром. Это два. Передергивать не надо, я сам учился по советским учебникам и считаю советское образование одним из лучших в мире. Это три. Много ли наших самолетов летает в га по всему миру каждый может для себя решить сам и сделать определенные выводы. В том числе кто и что делал для авиапрома, который под лупой разглядывать. Это четыре.Я смотрю вы у всех решили выяснить "кто они такия" для понимания? Для понимания чего интересно... Вот реально - странный способ. Такой подход как минимум порождает встречный вопрос как - кто такой вы и что сделали для авиапрома в свои годы, чтобы делиться с вами своей биографией. Открою вам секрет- реальных специалистов от псевдоспециалистов проще отличить по тому что и как они пишут (только надо уметь различать когда специасты шутят а когда говорят серьезно).
То что вы сравнили ситуацию с Boeing с сражением под Прохоровкой, общего у которых еще меньше чем у ботинка и карандаша, и тем самым попытались оскорбить всех кто учился по советским учебникам, в добавок дав понять что сами по ним не учились, вызывает еще меньше желания делиться своими профессиональными заслугами. Так что тут не так же.
Простите, но это как раз показывает Ваш уровень общения. Кстати, технологии, применяемые при производстве комплектующих велосипедов не намного отстают от авиационных технологий по своему уровню, а то и превосходят. Это я Вам как велосипедист со стажем говорю. И да, очень неплохие велосипеды делают в Китае.Я не фанат Боинга, но уподоблять этого разработчика и производителя самолетов китайской мастерской по сборке велосипедов из вторсырья не стоит.
Именно это и показывает уровень вашей аналитики. Как, врочем, и вся ветка.Обязательно надо сказать.
Эти парни не виноваты в катастрофах. Они честно выполнили свой долг. Их убили Боинг и ФАА. Расследовано. Доказано.
Бхавье Сунейя (англ. Bhavye Suneja) 31 год.
Посмотреть вложение 713724
Яред Гетачеу (англ. Yared Getachew), 29 лет.
Посмотреть вложение 713725
Согласен с Вами практически полностью. Но есть пару "но". Все авиа- авто- велосипедо- производители это разговор о тяге к прибыли. Не берем в расчет ё-мобили и ё-самолеты, которые проектируются с привлечением не рыночного финансирования. Я не выпускник МАИ, но так случилось, что в одном из проектов мне необходимо достаточно много общаться с инженерами от авиации. Я не претендую на супер объективность, но даже многие мои ровесники (+/-40 лет) похожи на наших ученых*, т.е приходишь к ним с ТЗ, сначала это ТЗ сильно "обругают": "кто это понаписал, кому это нужно, они вообще там о чем думают" и тд. Поэтому думать о том, что эффективные менеджеры от финансов диктуют код, рисуют схемы в cad системах по меньшей мере предвзято. Все технические решения делают инженеры. Финансисты сроки могут сократить, по жадности требовать дать решение быстрее, с сокращенными испытаниями. Представить себе, что инженерный штат Боинг куда-то испарился я не могу.Бармалей, разумные люди не уподобояют боинг китайской лавчушке. Но то что куда не туда они начали рулить - это факт. Понятно, что основная проблема идёт из из вечной тяге капиталиста к прибылям. И кроилово просто начало вести к попадалову. Во многом это связанно с тем, что номальных технарей теперь в совете директоров вытеснили финансисты. И не только в Боинге. Отсюда и идут кроилово с попадаловом. Очень жаль. Как бы это не стало началом конца. С другой стороны это хороший шанс переосмыслить многое и развернуться в нужном направлении. А финансовые проблемы спмсать на предыдущих босов. Такой вот карт-бланшрисуется
А были случаи возгорания?
В 1998-м швейцарский MD-11. Рухнул в море в результате пожара, вызванного КЗ в БРС.Что то заставило мировых регуляторов в 2009-м году ввести эти требования
У меня gt fury elite. Не топ, но пойдет. Я не профи даунхилла, катаюсь по хардтейловым трассам. Всегда смотря на новые карбоновые рамы вспоминаю мс21, а350 и вспоминаю о возможных решениях как делать отверстия в слоистых композитахПростите, но это как раз показывает Ваш уровень общения. Кстати, технологии, применяемые при производстве комплектующих велосипедов не намного отстают от авиационных технологий по своему уровню, а то и превосходят. Это я Вам как велосипедист со стажем говорю. И да, очень неплохие велосипеды делают в Китае.
Какая же тут ошибка? Судя по тому, что теперь известно, руководство концерна шло на сознательный подлог и манипуляции с правилами сертификации.Не хочу оправдывать грубую ошибку прежнего руководства,
Судя по вашим словам ваша позиция прямо противоположна? - Типа - белый и пушистый Боинг во главе со святым Мулленбургом спроектировали MAX по всем нормам и правилам, абсолютно честно прошли сертификацию, никаких ошибок в их работе никогда ниразу не было, как и ошибок в коде, также не было и мнений инженеров о неправильной реализации MCAS не услышанных руководством, и сообщений о бардаке на производстве и только злобные восточные пилоты-самоубийцы своими террористическими действиями, целью которых был подрыв авторитета самого правильного авиапроизводителя в мире создавшего самый продаваемый самолет, все испортили направив этот самолет в пике и запустив в СМИ массовую истерию? Или как?Именно это и показывает уровень вашей аналитики. Как, врочем, и вся ветка.
Бедные, несчастные, плохо подготовленные пилоты летели, но убил их в одиночку злой монстр - Боинг
Не только руководство. Ситуация с информаторами очень интересная. Как я понял они появились после обещания выплат. Финансист никогда не сможет сделать сложный технический отчет. Рядом должен быть инженер. Ведь теоретически (повторю, теоретически!) инженер мог сказать финалисту: запускаем в серию, все ок. В процессе дооформим бумажки. Все получали премии. Причем были шумные презентации, авиакомпании покупали мах'ы , летали и никакие фаа еаса ничего не видели, пили шампанское на фуршетах от Боинг и фотографировались с Муленбургом.. Не понятно кто кого спасать должен.Какая же тут ошибка? Судя по тому, что теперь известно, руководство концерна шло на сознательный подлог и манипуляции с правилами сертификации.
А вот давайте не будем. Я не ошибся так ка знаю о чем речь и неоднократно трогал это руками а вот вам стоило бы прислушаться когда вам объясняют то, что вам невдомек.Вы ошиблись. В статье именно о дисплеях, хоть и прозрачных, а не о проекции. ИЛС в 737-х нету.
За двадцать лет эксплуатации (1990-2010) случилось девять катастроф самолётов семейства А320 (на что вам ув. @denokan какбэ намекал).
И почему-то терпение пассажиров не кончилось