Ntsb не является вышестоящим органом по отношению к faaТребования NTSB, т.е. своих непосредственных начальников Диксон посмеет проигнорировать?
Присягу при назначении (was sworn in) он давал министру транспорта Чао.Если что, присягу при назначении Диксон тоже давал конгрессу.
Легко.Вася1968, цитату про 100% надежность можно?
Дорогой surefire, здесь Вам никто и ничем не обязан. Вы случайно не журналист? А то изначальная претензия на "как бы не пропустить сенсацию" уж очень выпирает из Ваших слов... )))Одно время думал послежу в этой теме про МАКС, в итоге тема забита на 70% цитатами СМИ и практически никакого обсуждения со стороны людей хоть как-то причастных к данному самолету
Да, это огромная, принципиальная разница, полностью меняющая смысл стопроцентности...@Вася1968, так это совсем другое
Нашёл оригинал. То есть это вовсе не 'напутствие от дефазио', а слова самого диксона, с которыми дефазио согласился. Василий, вы слишком много налажали на одной странице, вас бы даже в боинг не взяли.
Главное в это верить. Вера - спасет.Самолёт полетит однозначно, для этого он и был сделан (и в огромных уже количествах)
Дорогой surefire, здесь Вам никто и ничем не обязан. Вы случайно не журналист? А то изначальная претензия на "как бы не пропустить сенсацию" уж очень выпирает из Ваших слов... )))
Эта огромная разница полностью меняет постановку вопроса о дальнейших перспективах МАХа. Если 100% надежности - то МАХу конец. А если 100% уверенности помянутого чиновника, то шансы таки есть.. )))Да, это огромная, принципиальная разница, полностью меняющая смысл стопроцентности...
Как можно обсуждать этот вопрос не имея исчерпывающей информации по аэродинамике МАКСА?Эта огромная разница полностью меняет постановку вопроса о дальнейших перспективах МАХа. Если 100% надежности - то МАХу конец. А если 100% уверенности помянутого чиновника, то шансы таки есть.. )))
Ув. участники дискуссии! А давайте обсудим простой технический вопрос, как я понимаю, прямо влияющий на перспективы сертификации этой самолетки. Вот ежели вообще убрать MCAS, данный тип можно будет признать безопасным?
Если бы проблема была только в mcas, то самолёт бы уже давно летал.Вот ежели вообще убрать MCAS, данный тип можно будет признать безопасным?
Не Вера - а Рынок. Технически сложное устройство, доработанное в процессе эксплуатации не может быть не востребовано авиакомпаниямиГлавное в это верить. Вера - спасет.
В ситуации, когда а/к точно не нужны будут новые самолёты ближайшие много лет, а топливная эффективность в затратах сместится на кавырнадцатое место - скорее будет гораздо больше тех, кто заинтересован в приземлении макса и расторжении контрактов, чем в их исполнении. Так что отнюдь не факт, что а320/321 сейчас точно так же не начнут парковки персонала занимать.Не Вера - а Рынок. Технически сложное устройство, доработанное в процессе эксплуатации не может быть не востребовано авиакомпаниями
Текущий мир со своими сенсациями и расследованиями от журналажников , да к тому же говорящими головами с конгресса (почему-то никто не воспринимает всерьёз что несёт Жирик и остальные с нашей думы) добавляет палок в колеса, но и это пройдёт
Как только взлетит самолёт - сразу отвалятся журналыжи , а как только пройдут новые выборы - отвалятся говорящие головы конгресса
А Вы не увиливайте, ув. tLS! Я говорю не об ошибках в алгоритмах и софте MCAS, а о проблеме безопасности системы управления самолетом. Может ли в принципе данный тип считаться безопасным при отсутствии у него в контуре управления этой самой MCAS. Если нет, то сия система по сути никакое не улучшение маневренности, а самая настоящая система защиты от выхода за установленные ограничения. А там - уже совсем другие мерки и совсем иная сертификация. А главное - простым дублированием датчиков и вычислителе уже не обойтись. так понятно?Если бы проблема была только в mcas, то самолёт бы уже давно летал.
Иллюзорные. Диксон получил 100% индульгенцию от конгресса. Зачем ему рисковать, сертифицируя Макс?Эта огромная разница полностью меняет постановку вопроса о дальнейших перспективах МАХа. Если 100% надежности - то МАХу конец. А если 100% уверенности помянутого чиновника, то шансы таки есть.. )))
Давайте Ваш вопрос немного перефразируем? Вот так - если Боинг был настолько уверен в Макс, то почему он до сих пор не явил общественности исчерпывающую информацию по аэродинамике Макса?Как можно обсуждать этот вопрос не имея исчерпывающей информации по аэродинамике МАКСА?
Ну например почитав отчеты где назначение и реализация MCAS разобраны достаточно подробно чтобы можно было начинать думать нужна MCAS или лучше без нее, рекомендации по безопасности тоже можно почитать там же. Эта информация достаточно исчерпывающая чтобы можно было обсуждать тем более в рамках форума, где ничего исчерпывающего не может быть по определению ведь рано или поздно начнется ДСП.Как можно обсуждать этот вопрос не имея исчерпывающей информации по аэродинамике МАКСА?
И вот ещё: в русском языке есть прекрасный предлог «из», старайтесь его чаще употреблять в речи
Нет. Ибо Макс тогда вообще не будет соответствовать требованиям сертификации. Мне интересен такой вопрос - кто и зачем в Боинге решил так жестко поменять первоначальный алгоритм работы Мкас?Ув. участники дискуссии! А давайте обсудим простой технический вопрос, как я понимаю, прямо влияющий на перспективы сертификации этой самолетки. Вот ежели вообще убрать MCAS, данный тип можно будет признать безопасным?