mishk
Старожил
Я может не ясно выразился, повторю - Вам понятно, мне нет. И с ЕС тоже.
Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив
tLS
Старожил
Если бы экипаж был профессиональным - люди были бы живы. При этом даже никаких сверхспособностей от них не требовалось. Безвыходной их ситуация точно не была.
Вася1968
Старожил
Наверное, в их обязанности не входило разгадывание ребусов, устроенных косорукими конструкторами Боинга.
mishk
Старожил
Ребусом можно с огромной натяжкой назвать то, что было у индонезийцев. А в обязанности эфиопов входило как минимум вдумчиво ознакомиться с информацией по Индонезии и не раз и не два продумать а что они будут делать в схожей ситуации. Судя по происшедшему эфиопские "профессионалы" благополучно забили на это.
ДенисKGD
Местный
Ребусов и не требовалось разгадывать. А насчет конструкторов,не Вам,Василий,судить их.
Вася1968
Старожил
Мне?? Судить??? Ну Вы, блин, даете... (с) Просто отталкиваюсь от мнения специалистов Боинг, которые непосредственно участвовали в создании Макс. У Вас есть что возразить Кертису Юбанку? Или Форкнеру?
Вася1968
Старожил
В их функциональные обязанности входило "вдумчивое ознакомление"? По кривому боинговскому бюллетеню они как раз и спасали самолет. Заметьте, самолет, кривизну которого признал Боинг, с подготовкой (3 часа за планшетом), которую ошибочной признал опять таки Боинг. Какие к ним могут быть вообще претензии?
ДенисKGD
Местный
А раньше,чего молчал ,этот Форкнер?
Вася1968
Старожил
Боялся ИМХО. Да он особо и не откровенничал. Только во внутреннем чате сотрудников Боинга. Что характерно, коллеги его поддерживали.
Про Кертиса, Вы так изящно промолчали... Он то не молчал
ДенисKGD
Местный
Он тоже боялся?
tLS
Старожил
Как минимум в их обязанности входило знание чеклиста по памяти "AIRSPEED UNRELIABLE"
впрочем, всё это уже давно разжёвано на 20 раз и нет смысла идти на очередной круг
Прочнист
Старожил
Black Cat
Старожил
Простите, но каким же это образом сие мнение профессионала из компании "Боинг" подтверждает вот это ваше утверждение: "Конгресс США дает подсказку - если типу больше 20 лет, то только сертификация по новому типу." (с, Вася1968 )
Что-то вы совсем запутались в версиях и показаниях.
Вася1968
Старожил
Но сумел преодолеть свой страх. Несмотря на то, в какой стране живет, оказался честным и мужественным. Бывает и такое. По существу сказанного Кертисом есть что сказать?
Вася1968
Старожил
В начале было слово (с) В Конгрессе. Тем более, что "сертификацию" по ...надцатому измененному типу осудили на конференции ИКАО в сентябре прошлого года в Монреале. И ФАА под этим осуждением подписалась.
Вася1968
Старожил
Не все.
В случае ухода стабилизатора на пикирование, необходимо убрать механизацию крыла и шасси и РУДы в максимал. Что из этого не сделали эфиопы? Если их вот так учили. И если Боинг всех убеждал, что Макс "точно такой же". Или может быть ИС Макса подсказала пилотам этот "AIRSPEED UNRELIABLE"?? А они не выполнили? Вместо цветомузыки?
Что можно сделать в первые мгновения в ситуации, когда стабилизатор полностью ушел на пикирование, а ты не успел этому помешать?
1. Не допускать кренение самолета - кренение способствует заваливанию носа вниз, переходу в пикирование, препятствуют вывод из снижения.
2. Полностью убрать механизацию крыла - закрылки по своей природе создают ПИКИРУЮЩИЙ момент, а его при переложенном вниз стабилизаторе и так достаточно. Шасси (если выпущены) убрать тоже, по той же причине.
3. Использовать ту особенность самолета - а именно, тягу двигателей, расположенных ниже центра тяжести.
Их тяга создает кабрирующий момент, и это надо использовать. Значит, режим вплоть до максимального.
Выигранное время потратить на возвращение стабилизатора "на кабрирование" ручным способом (колесо)
Интересно, в каком месте Форума этот простой рецепт от очень опытного пилота был "разжеван"?
Последнее редактирование:
Вася1968
Старожил
Как интересно. То есть иной раз на форуме можно пробить дно, публикуя комменты к статье?
Что ж Вы этот коммент не процитировали?Boeing should scrap all the 737 MAX and design a new one.
Последнее редактирование:
Прочнист
Старожил
А может и карьерист, сводящий счеты с начальством.
Насчет возражения по существу. Этот кадр привел какие-то расчеты, сказал что-то конкретное? В чем существо заявления Юбанка? Что на Боинге полагали, что в кабине будут находится средние летчики конца 20-го века, а не операторы самолетных компьютеров? Ну, да, есть такое.
Что еще? Что он предлагал какую-то систему, а ее отвергли? А где гарантия, что его система сработала бы лучше? Проверок-то не было. Так что это все разговоры в пользу бедных.
А вот взгляд с другой стороны. Статистический. Если бы на Боинге действительно было бы так плохо с дизайном, то количество протестующих инженеров было бы больше. А если это один-два на огромный коллектив, то это признак не профессионализма, а того, что мы имеем дело со склочником. Такой всегда найдется в организации с сотнями сотрудников.
Последнее редактирование:
Avex
Местный
Хорошо если так.
Возможно и запамятовал, хотя просто может быть дискутировали не так оживленно.) Не суть.)
У каждого может быть свое различное мнение по этому вопросу. В одном думаю возражений не будет - в разумный срок придет другой.просто называю вещи своими именами
Avex
Местный
Пока прошел год и сбылись совсем другие прогнозы, а не Муленбурга, денокана и к ним примкнувшим. Подождем.)
Мечты.. мечты...) Еще не раскрыта тема Амстердама, в котором также Боинг угробил 9 человек по причине всего лишь единичного отказа РВ и еле вышел сухим из воды, благодаря оказанному давлению. Какой к едрене фене это современный самолет в котором система управления не имеет резервирования и управляет самолетом по показаниями отказавших датчиков и приборов и в результате убивает людей? В современных условиях - это конструктивный идиотизм. Это опасный самолет.
А 346 погибших в утиль. Думаю не выйдет. Это пятно Боинг долго не сотрет. Так как ему нет оправдания, оно рукотворное. В утиль надо идти МАХу.