Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

[VirPil]

Ссылку сами ищите. В этой теме она точно есть.

Не нашел ни в теме, ни в Гугле по словам 737 max mustang. Но вероятно речь шла о резкой работе МКАС, когда она включается в работу. Но к катастрофам это не имеет отношения.

 

[Вася1968]

Не нашел ни в теме, ни в Гугле по словам 737 max mustang. Но вероятно речь шла о резкой работе МКАС, когда она включается в работу. Но к катастрофам это не имеет отношения.

Удвар Хейзи с Вами не согласен. Но что с него, профана, пилотишки со смешным налетом в 11 тыщ часов в качестве КВС 737-го взять? Чел явно не в теме...

Ethiopia blames Boeing’s 737 MAX design and training in interim report on crash

The pilots of Ethiopian Airlines Flight 302 found themselves fighting the MCAS system, which activated three times before the pilots apparently switched it off in a futile attempt to control the plane.

www.seattletimes.com

 

[VirPil]

Удвар Хейзи с Вами не согласен.

Он прямо сказал - "если бы не МКАС, то самолеты бы не разбились" ( “Had there been no MCAS system, those planes wouldn’t have crashed,” ). Но катастрофы случились же не из-за штатной работы МКАС.

 

[Вася1968]

Глупости. Даже с таким подсчётом, как предлагаете вы - разница отнюдь не на порядок. В 4-5 раз. Теперь же поговорим о смыслах. Вы привели сей аргумент в доказательство того, видимо, что пилоты должны выдохнуть, расслабиться и перестать учиться летать. Но сие вообще никак не связано с цифрами, которые вы привели. В доказательство вашего тезиса должна быть цифра абсолютная - ибо это то, что любому нормальному человеку говорит о том, что учиться летать таки нужно - авиакатастрофы как в 80-е, так и сейчас - исправно наводняют новости даже вон после коронавируса. Но даже этого мало: сюда же нужно брать цифру не только по катастрофам, а про попавшим под списание в результате грубых посадок бортам - ибо вон как е пытается доказать теперь, мол хотел просто самолёт угробить и не знал, что ещё и людей заживо сожжёт.

Я такого точно не утверждал. Никто в такой чувствительной отрасли не должен "расслабляться и перестать учиться". Ошибки и некомпетентность дорого обходятся. Но в случае с Макс это не ошибки и некомпетентность, а явный умысел протащить опасный самолет в эксплуатацию обманом.

 

[Вася1968]

Он прямо сказал - "если бы не МКАС, то самолеты бы не разбились" ( “Had there been no MCAS system, those planes wouldn’t have crashed,” ). Но катастрофы случились же не из-за штатной работы МКАС.

Наверное, все-таки причины, заставившие Боинг сделать МКАС, т.е. кривой, не соответствующий сертификационным требованиям Макс.

 

[Siledka]

Если бы компания Боинг разрабатывала Макс в полном соответствии буквы и духа сертификационных требований, то никакой МКАС не было бы в помине. МКАС это криво слепленная заплатка на косяки, выплывшие в результате скоростного конструирования "экономического самолета" к дате

Вася, вам уже сказали же - у арбуза есть вполне себе аналог мкаса, а а320 точно так же раз за разом удлиняют с более мощными движками. И как бы вам не хотелось доказать обратного - законы аэродинамики одинаковы для всех. Более того, если бы мкас был на нг и на ранних моделях арбуза - не было бы многих других катастроф, вроде казани и ростова, равно как и армян над чёрным морем как минимум

Я где-то отрицал необходимость подготовки пилотов? Или противопоставлял необходимость соответствующей подготовки такой же необходимостью со стороны плэйнмейкера делать продукцию, соответствующую современным требованиям, а не ловчить и жульничать?

Это исключительно от вашего полного непонимания предмета, то есть непонимания самого простого даже посыла, что любое усложнение конструкции снижает требования к пилотам, а это снижение делает любой отказ потенциально опасный. И это порочный и замкнутый круг, который пока никто не знает как разорвать, ну кроме вас с глупыми революционными лозунгами. Так вот никакие правила сертификации не помогут и это просто дурь. Написать в сертификационных требованиях, что самолёт не должен биться, ломаться и должен выдерживать перегрузки в 60g — не значит решить проблему.

Я такого точно не утверждал. Никто в такой чувствительной отрасли не должен "расслабляться и перестать учиться". Ошибки и некомпетентность дорого обходятся. Но в случае с Макс это не ошибки и некомпетентность, а явный умысел протащить опасный самолет в эксплуатацию обманом.

В случае с максом это всего лишь одна небольшая ошибка, выявленная в ходе эксплуатации и исправимая аппаратными методами за неделю, из которой сделали слона. Повторюсь, очень сопоставима с истерикой по поводу ковидлы - и кстати сопоставимо не только по входу, но и по тому, как власти не желают и не умеют из сами ми же из пальца высосанной проблемы выйти. И проблема эта отнюдь не в каких-то боинговых косяках, а исключительно в бюрократии и политике, когда одним надо пиариться, вторым честь мундира и зарплаты отстаивать. А вообще нормальный вывод из ситуации с максом должен был быть абсолютно другой: упразднение или как минимум очень сильное сокращение функций регуляторов во всём мире, а том числе отказ от сертификации по идиотским требованиям, показавшим свою декларативность. И уверяю вас - любые требования, которые появятся если сама промышленность и а/к начнут вырабатывать требования в нынешнем обществе - окажется в разы эффективнее.

 

[VirPil]

любое усложнение конструкции снижает требования к пилотам, а это снижение делает любой отказ потенциально опасный. И это порочный и замкнутый круг, который пока никто не знает как разорвать

Я, я знаю!!! Очень просто разорвать - самолет должен быть аэродинамически устойчив, и летать без костылей (даже ценой повышения расхода топлива на несколько процентов), автоматизация должна использоваться для защиты, а не в повседневном режиме. А в мирное время пилотировать ручками, а компьютер при приближении к опасному положению давать сигнал, а если не реагируют - только тогда вмешиваться.
И в Эйрбасе нормальным должен быть режим именно директ, а нормал можно включать в сложных условиях, для снижения нагрузки на экипаж.

 

[VirPil]

любые требования, которые появятся если сама промышленность и а/к начнут вырабатывать требования в нынешнем обществе - окажется в разы эффективнее.

Боюсь будет прямо противоположное - эффективные менеджеры рассчитают (причем правильно), что лучше гораздо дешевле проектировать и строить, а за страховку платить чуть больше. А жизнь конкретного пассажира не важна.

 

[Ariec 71]

должен быть аэродинамически устойчив,

С чего ради?

 

[VirPil]

С чего ради?

Чтобы

летать без костылей

 

[Ariec 71]

Чтобы

А что такое костыли?
Ту-204 интересно, костылявый?

 

[Siledka]

Я, я знаю!!! Очень просто разорвать - самолет должен быть аэродинамически устойчив, и летать без костылей (даже ценой повышения расхода топлива на несколько процентов), автоматизация должна использоваться для защиты, а не в повседневном режиме. А в мирное время пилотировать ручками, а компьютер при приближении к опасному положению давать сигнал, а если не реагируют - только тогда вмешиваться.
И в Эйрбасе нормальным должен быть режим именно директ, а нормал можно включать в сложных условиях, для снижения нагрузки на экипаж.

Мне такое как точка зрения вполне нормально. Просто нужно понимать последствия и соотносить их с целью. Последствия - очень сильное удорожание билета и возвращение перелётов в область удовольствий для богатых. Я отнюдь не против, а если вернуться в золотые годы, когда летать могла только элита и туризм соответственно был исключительно для миллионеров - так и вовсе двумя руками за. Но я боюсь вы какую-то другую цель ставите?

 

[VirPil]

А что такое костыли?

МКАС - компьютерное обеспечение устойчивости самолета.

Ту-204 интересно, костылявый?

Не знаю.

 

[Siledka]

Боюсь будет прямо противоположное - эффективные менеджеры рассчитают (причем правильно), что лучше гораздо дешевле проектировать и строить, а за страховку платить чуть больше. А жизнь конкретного пассажира не важна.

И правильно сделают. Но дальше жизнь всё расставит на свои места - граждане своим долларом проголосуют за тех, чьё изделие безопаснее и вполне возможно, что поняв такую неготовность нынешнего стада рисковать своими трижды никому не нужными жизнями производители наоборот наперебой начнут думать о безопасности, а не продавливать корявые етопсы

 

[VirPil]

Последствия - очень сильное удорожание билета

Почему? Да, придется несколько больше тратится на подготовку летчика, но не критично.

я боюсь вы какую-то другую цель ставите?

Безопасность полетов.

 

[Ariec 71]

Подозревал конечно, что у Макса могут быть проблемы с устойчивостью. Но как грится подозрение к делу не пришьешь.
Да и мкас собственно, то чего по факту то и нет. Как отдельного злобного механизма, интегрированного в систему управления.

 

[Ariec 71]

МКАС - компьютерное обеспечение устойчивости самолета.

Там много чего компьютеры у него обеспечивают

 

[VirPil]

граждане своим долларом проголосуют за тех, чьё изделие безопаснее

Это миф. Давайте отменим надзор за лекарствами, качеством продуктов и многим другим. Итог будет один - выбирать будет не из чего. Все будут снижать себестоимость ради повышения прибыли. А платить своими жизнями будут потребители. Но это уже к 737МАХ не относится.

Там много чего компьютеры у него обеспечивают

Но базовый полет должен быть внутренним свойством конструкции. На то он и самолет, чтобы летать самому. Вот вертолет по определению неустойчив.

 

[Siledka]

Почему? Да, придется несколько больше тратится на подготовку летчика, но не критично.

Безопасность полетов.

Придётся сильно больше тратить на разработку каждый раз нового типа, отказаться от унификации в том числе в подготовке пилотов и наземных персоналах. Исчезнут семейства самолётов почти как класс. Ну это так, для начала. Но и это не всё. Нынешняя аэродинамическая схема ведь в принципе неустойчива, то есть придётся отказаться от низкоплана с нижним расположением двигателя в пользу менее экономичной, но более аэродинамически устойчивой схемы, а это неизбежно потянет за собой или расположение двигателя рядом с критически важными элементами конструкции, или размещение центроплана там, где сейчас пассажирский салон и полезная нагрузка

 

[VirPil]

Придётся сильно больше тратить на разработку каждый раз нового типа, отказаться от унификации в том числе в подготовке пилотов и наземных персоналах.

Почему? Если самолет сам летает, так никаких революций при переходе к новому типу не будет.

Нынешняя аэродинамическая схема ведь в принципе неустойчива

Разве? Что неустойчивого в низкоплане с нижними двигателями, кроме как реакция на резкое изменение тяги?