Не нашел ни в теме, ни в Гугле по словам 737 max mustang. Но вероятно речь шла о резкой работе МКАС, когда она включается в работу. Но к катастрофам это не имеет отношения.
Не нашел ни в теме, ни в Гугле по словам 737 max mustang. Но вероятно речь шла о резкой работе МКАС, когда она включается в работу. Но к катастрофам это не имеет отношения.Ссылку сами ищите. В этой теме она точно есть.
Удвар Хейзи с Вами не согласен. Но что с него, профана, пилотишки со смешным налетом в 11 тыщ часов в качестве КВС 737-го взять? Чел явно не в теме...Не нашел ни в теме, ни в Гугле по словам 737 max mustang. Но вероятно речь шла о резкой работе МКАС, когда она включается в работу. Но к катастрофам это не имеет отношения.
Он прямо сказал - "если бы не МКАС, то самолеты бы не разбились" ( “Had there been no MCAS system, those planes wouldn’t have crashed,” ). Но катастрофы случились же не из-за штатной работы МКАС.Удвар Хейзи с Вами не согласен.
Я такого точно не утверждал. Никто в такой чувствительной отрасли не должен "расслабляться и перестать учиться". Ошибки и некомпетентность дорого обходятся. Но в случае с Макс это не ошибки и некомпетентность, а явный умысел протащить опасный самолет в эксплуатацию обманом.Глупости. Даже с таким подсчётом, как предлагаете вы - разница отнюдь не на порядок. В 4-5 раз. Теперь же поговорим о смыслах. Вы привели сей аргумент в доказательство того, видимо, что пилоты должны выдохнуть, расслабиться и перестать учиться летать. Но сие вообще никак не связано с цифрами, которые вы привели. В доказательство вашего тезиса должна быть цифра абсолютная - ибо это то, что любому нормальному человеку говорит о том, что учиться летать таки нужно - авиакатастрофы как в 80-е, так и сейчас - исправно наводняют новости даже вон после коронавируса. Но даже этого мало: сюда же нужно брать цифру не только по катастрофам, а про попавшим под списание в результате грубых посадок бортам - ибо вон как е пытается доказать теперь, мол хотел просто самолёт угробить и не знал, что ещё и людей заживо сожжёт.
Наверное, все-таки причины, заставившие Боинг сделать МКАС, т.е. кривой, не соответствующий сертификационным требованиям Макс.Он прямо сказал - "если бы не МКАС, то самолеты бы не разбились" ( “Had there been no MCAS system, those planes wouldn’t have crashed,” ). Но катастрофы случились же не из-за штатной работы МКАС.
Вася, вам уже сказали же - у арбуза есть вполне себе аналог мкаса, а а320 точно так же раз за разом удлиняют с более мощными движками. И как бы вам не хотелось доказать обратного - законы аэродинамики одинаковы для всех. Более того, если бы мкас был на нг и на ранних моделях арбуза - не было бы многих других катастроф, вроде казани и ростова, равно как и армян над чёрным морем как минимумЕсли бы компания Боинг разрабатывала Макс в полном соответствии буквы и духа сертификационных требований, то никакой МКАС не было бы в помине. МКАС это криво слепленная заплатка на косяки, выплывшие в результате скоростного конструирования "экономического самолета" к дате
Это исключительно от вашего полного непонимания предмета, то есть непонимания самого простого даже посыла, что любое усложнение конструкции снижает требования к пилотам, а это снижение делает любой отказ потенциально опасный. И это порочный и замкнутый круг, который пока никто не знает как разорвать, ну кроме вас с глупыми революционными лозунгами. Так вот никакие правила сертификации не помогут и это просто дурь. Написать в сертификационных требованиях, что самолёт не должен биться, ломаться и должен выдерживать перегрузки в 60g — не значит решить проблему.Я где-то отрицал необходимость подготовки пилотов? Или противопоставлял необходимость соответствующей подготовки такой же необходимостью со стороны плэйнмейкера делать продукцию, соответствующую современным требованиям, а не ловчить и жульничать?
В случае с максом это всего лишь одна небольшая ошибка, выявленная в ходе эксплуатации и исправимая аппаратными методами за неделю, из которой сделали слона. Повторюсь, очень сопоставима с истерикой по поводу ковидлы - и кстати сопоставимо не только по входу, но и по тому, как власти не желают и не умеют из сами ми же из пальца высосанной проблемы выйти. И проблема эта отнюдь не в каких-то боинговых косяках, а исключительно в бюрократии и политике, когда одним надо пиариться, вторым честь мундира и зарплаты отстаивать. А вообще нормальный вывод из ситуации с максом должен был быть абсолютно другой: упразднение или как минимум очень сильное сокращение функций регуляторов во всём мире, а том числе отказ от сертификации по идиотским требованиям, показавшим свою декларативность. И уверяю вас - любые требования, которые появятся если сама промышленность и а/к начнут вырабатывать требования в нынешнем обществе - окажется в разы эффективнее.Я такого точно не утверждал. Никто в такой чувствительной отрасли не должен "расслабляться и перестать учиться". Ошибки и некомпетентность дорого обходятся. Но в случае с Макс это не ошибки и некомпетентность, а явный умысел протащить опасный самолет в эксплуатацию обманом.
Я, я знаю!!! Очень просто разорвать - самолет должен быть аэродинамически устойчив, и летать без костылей (даже ценой повышения расхода топлива на несколько процентов), автоматизация должна использоваться для защиты, а не в повседневном режиме. А в мирное время пилотировать ручками, а компьютер при приближении к опасному положению давать сигнал, а если не реагируют - только тогда вмешиваться.любое усложнение конструкции снижает требования к пилотам, а это снижение делает любой отказ потенциально опасный. И это порочный и замкнутый круг, который пока никто не знает как разорвать
Боюсь будет прямо противоположное - эффективные менеджеры рассчитают (причем правильно), что лучше гораздо дешевле проектировать и строить, а за страховку платить чуть больше. А жизнь конкретного пассажира не важна.любые требования, которые появятся если сама промышленность и а/к начнут вырабатывать требования в нынешнем обществе - окажется в разы эффективнее.
С чего ради?должен быть аэродинамически устойчив,
ЧтобыС чего ради?
летать без костылей
А что такое костыли?
Мне такое как точка зрения вполне нормально. Просто нужно понимать последствия и соотносить их с целью. Последствия - очень сильное удорожание билета и возвращение перелётов в область удовольствий для богатых. Я отнюдь не против, а если вернуться в золотые годы, когда летать могла только элита и туризм соответственно был исключительно для миллионеров - так и вовсе двумя руками за. Но я боюсь вы какую-то другую цель ставите?Я, я знаю!!! Очень просто разорвать - самолет должен быть аэродинамически устойчив, и летать без костылей (даже ценой повышения расхода топлива на несколько процентов), автоматизация должна использоваться для защиты, а не в повседневном режиме. А в мирное время пилотировать ручками, а компьютер при приближении к опасному положению давать сигнал, а если не реагируют - только тогда вмешиваться.
И в Эйрбасе нормальным должен быть режим именно директ, а нормал можно включать в сложных условиях, для снижения нагрузки на экипаж.
МКАС - компьютерное обеспечение устойчивости самолета.А что такое костыли?
Не знаю.Ту-204 интересно, костылявый?
И правильно сделают. Но дальше жизнь всё расставит на свои места - граждане своим долларом проголосуют за тех, чьё изделие безопаснее и вполне возможно, что поняв такую неготовность нынешнего стада рисковать своими трижды никому не нужными жизнями производители наоборот наперебой начнут думать о безопасности, а не продавливать корявые етопсыБоюсь будет прямо противоположное - эффективные менеджеры рассчитают (причем правильно), что лучше гораздо дешевле проектировать и строить, а за страховку платить чуть больше. А жизнь конкретного пассажира не важна.
Почему? Да, придется несколько больше тратится на подготовку летчика, но не критично.Последствия - очень сильное удорожание билета
Безопасность полетов.я боюсь вы какую-то другую цель ставите?
Там много чего компьютеры у него обеспечиваютМКАС - компьютерное обеспечение устойчивости самолета.
Это миф. Давайте отменим надзор за лекарствами, качеством продуктов и многим другим. Итог будет один - выбирать будет не из чего. Все будут снижать себестоимость ради повышения прибыли. А платить своими жизнями будут потребители. Но это уже к 737МАХ не относится.граждане своим долларом проголосуют за тех, чьё изделие безопаснее
Но базовый полет должен быть внутренним свойством конструкции. На то он и самолет, чтобы летать самому. Вот вертолет по определению неустойчив.Там много чего компьютеры у него обеспечивают
Придётся сильно больше тратить на разработку каждый раз нового типа, отказаться от унификации в том числе в подготовке пилотов и наземных персоналах. Исчезнут семейства самолётов почти как класс. Ну это так, для начала. Но и это не всё. Нынешняя аэродинамическая схема ведь в принципе неустойчива, то есть придётся отказаться от низкоплана с нижним расположением двигателя в пользу менее экономичной, но более аэродинамически устойчивой схемы, а это неизбежно потянет за собой или расположение двигателя рядом с критически важными элементами конструкции, или размещение центроплана там, где сейчас пассажирский салон и полезная нагрузкаПочему? Да, придется несколько больше тратится на подготовку летчика, но не критично.
Безопасность полетов.
Почему? Если самолет сам летает, так никаких революций при переходе к новому типу не будет.Придётся сильно больше тратить на разработку каждый раз нового типа, отказаться от унификации в том числе в подготовке пилотов и наземных персоналах.
Разве? Что неустойчивого в низкоплане с нижними двигателями, кроме как реакция на резкое изменение тяги?Нынешняя аэродинамическая схема ведь в принципе неустойчива