Siledka
Упырь (не конь)
Я повторю вопрос: своими словами, зачем переделывать систему, 50 лет отлетавшую безаварийно и каким образом это повысит безопасность? За 50 лет изменились законы аэродинамики или сопромат какой-то альтернативный появился?
Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив
Вася1968
Старожил
Монетку бросить?
Это я Вам только один, частный случай привел. Надеюсь, что ЕАСА, авиационные власти Китая, Индии, России, других цивилизованных стран фиксируют все эти шалости и будут учитывать при решении допускать Макс в ВП своих стран.
VirPil
Старожил
Тем не менее, в требованиях к Боингу про руль направления ничего нет. Только МКАС (и вокруг него) и проводка, которая действительно
Вася1968
Старожил
Регулятор пришел к выводу что эта система больше не соответствует современным требованиям и должна быть сконструирована заново. Боинг обязан был выполнить, но каким-то волшебным образом проигнорировал. Судя по сообщению, Боингу помогали его подельники в тогдашнем руководстве ФАА. Уголовщина, какая-то.
Siledka
Упырь (не конь)
Понятно, методичку в сиэттл таймс обновить забыли
VirPil
Старожил
А почему в отчете (который 96 страниц) ничего про это нет?
Siledka
Упырь (не конь)
У меня есть версия, но написав её я понял, что нарушу правила форума начав рассуждать о чужих знаниях иностранных языков
VirPil
Старожил
А вы обезличено.
Приведите оригинал, без упоминания переводчика.
Приведите оригинал, без упоминания переводчика.
Вася1968
Старожил
Там много чего нет. Будьте снисходительны - это же ФАА, "резиновый штампик"....
Siledka
Упырь (не конь)
Да нет, просто мы ж прекрасно знаем, что василий (за что ему спасибо) начал с того, что выкладывал сюда всё, что писал сиэттл таймс, но перевести этого не мог. Поэтому зачем требовать от него понимания 96-страничного технического отчёта? Беда лишь в том, что Василий уверовал сиэттлу и начал писать отсебятинуА вы обезличено.
Siledka
Упырь (не конь)
А как же «регулятор потребовал»? Или регулятор - это сиэттл таймс?
VirPil
Старожил
Вот нашел:
Речь об известной катастрофе Катастрофа DC-10 в Су-Сити — Википедия
In separate testimony, former FAA engineer Michael Collins recounted how at least 18 experts within the safety agency all concurred that Boeing should be required to modify the 1960s-era design of the MAX’s rudder cables to meet current regulations — only to be stymied by an FAA manager.
The FAA experts considered the modification necessary to ensure sufficient redundancy in case an engine blowout severed some of the cables.
FAA saw high risk of crashes, but let Boeing 737 MAX keep flying
A congressional committee Wednesday questioned why the MAX was not grounded after the Lion Air crash and before the second crash in Ethiopia, after it heard about an internal FAA analysis that estimated a high risk of further accidents.www.seattletimes.com
The letter questions the “adequacy” of the 737’s Max’s rudder cable protection, and whether the cable could by severed in the case of an uncontained engine failure.
The FAA’s Transport Airplane Directorate in 2014 sent a memo to the FAA’s Aircraft Certification Service saying the Max’s rudder cable had inadequate protection and noting Boeing had agreed to comply with 1997 guidance issued by the FAA in response to the deadly 1989 crash of a United Airlines aircraft near Sioux City, Iowa.
US Congress raises new 'serious' concerns with 787 and 737 Max
US lawmakers have asked the Federal Aviation Administration (FAA) to provide information about two potentially “catastrophic” safety concerns involving the 737 Max and 787 - issues unrelated to the Max’s grounding.www.flightglobal.com
Речь об известной катастрофе Катастрофа DC-10 в Су-Сити — Википедия
Siledka
Упырь (не конь)
Иными словами как минимум 18 «экспертов» не знают где у 737 расположены движки относительно хвоста-)
Вася1968
Старожил
И как быть, если СТ, Конгресс, ФАА и пр. публикуют, с точки зрения форумной общественности "откровенный бред"? ИМХО Если игнорировать, то картина будет неполной. Вы с в самом деле уверены, что я во всем согласен с мнением Сиэтл Таймс? Про 18 криворуких-недоучек из ФАА улыбнуло.
Попробуйте прокомментировать 96-страничный отчет сами, "отсебятиной". Особенно интересно про реакцию ФАА (что-то там про " This recommendation is for future ") на требования JATR применительно к проекту Макс.
PS Вот это " This recommendation is for future" перевести не получается. Наверное, что-то вроде "выполним обязательно"?
VirPil
Старожил
Так там про троса руля направления, которые может перебить двигателем ничего нет.
Siledka
Упырь (не конь)
Вася, я ж ваше мнение просил. Что в американском конгрессе сидят дебилы - это факт. Есть первое правило любого проектирования: если оно хорошо работает - не суйся. Проблема в том, что хорошо работающие системы переделывают, чтоб добиться экономических выгод, это называется прогрессом. Но переделывать безотказно отработавшую 50 лет систему чтоб повысить её безопасность - это бред на уровне клинического диагноза
Вася1968
Старожил
Это ж отсебятина будет...
ППКС
Но ... властные дебилы. Не рассматривать их дебилизм в контексте рассматриваемой темы ИМХО неправильно.
ППКС
Но есть нюанс. ИМХО Нельзя плэйнмейкеру давать право самостоятельно решать какие требования ему выполнять, а какие игнорировать. Боинг такое право завоевал в тяжелой лоббистской борьбе и эта "победа" привела его, закономерно, к 737 Макс, со всеми нехорошими последствиями для компании. И сейчас уже без разницы разумно было игнорировать или нет, когда любой регулятор, будь то из Китая или ЕАСА может ткнуть Боинг носом в его "игнорирования". Это реальный мир, другого у Боинга не будет.
Siledka
Упырь (не конь)
Я вам это говорил в самом начале дискуссии. На полном серьёзе верите, что у регулятора могут быть инженеры лучше, чем у ведущих производителей? Требования требованиями и они часто бывают разумными, но это НЕ отменяет никак того факта, что макс - это проверенный многими годами эксплуатации хороший и надёжный самолёт, в который прикрутили те самые дополнения, которые были призваны сделать его более коммерчески выгодным, но оказались криво сделаны. Ок, это надо изменить, не вопрос. Но абсурд попутно начинать пиликать на тему того, что теперь надо переделать и старые системы. Абсурдно именно в силу причин, о которых я сказал. Если «инженер» доказывает, что система, безотказно проработавшая 20/30/40/50 лет (замечу говорим об авиации, а не о конкретной прономерованной железке выпуска 67 года, дотянувшей до наших дней) Работать не может - значит это не инженер, а кусок куска
VirPil
Старожил
Лучше взять число полетов - все семейство 737 выполнило почти 240М полетов, или от 700М до лярда часов.
Siledka
Упырь (не конь)
Вася1968, кстати помните, как у а300 на заре истории отвалился хвост? Если подойти к этой теме с предлагаемых позиций - аирбас тогда же и кончиться должен был. Но нет, сказали мол кто ж знал, что оказывается углепластик тоже может усталостным изменениям быть подвергнут... а потом бац и по тем же причинам грохнулся вертолёт от того же концерна... и что было? А ничего не было, даже емнип весь парк а300 не приземляли
Последнее редактирование: