Я повторю вопрос: своими словами, зачем переделывать систему, 50 лет отлетавшую безаварийно и каким образом это повысит безопасность? За 50 лет изменились законы аэродинамики или сопромат какой-то альтернативный появился?
Я повторю вопрос: своими словами, зачем переделывать систему, 50 лет отлетавшую безаварийно и каким образом это повысит безопасность? За 50 лет изменились законы аэродинамики или сопромат какой-то альтернативный появился?Не у маразматиков, а у "собак у телевизора" - это 18 сотрудников ФАА возбудились по этому вопросу.
Вопрос философский ИМХО, даже мировоззренческий - достойно ли плэйнмейкеру ВСЕ требования выполнять или все-таки выборочно?
Монетку бросить?Может они и правы, а может и нет.
Тем не менее, в требованиях к Боингу про руль направления ничего нет. Только МКАС (и вокруг него) и проводка, которая действительноЭто я Вам только один, частный случай привел
за 50 лет активнейшей эксплуатации ни разу не отказала
Регулятор пришел к выводу что эта система больше не соответствует современным требованиям и должна быть сконструирована заново. Боинг обязан был выполнить, но каким-то волшебным образом проигнорировал. Судя по сообщению, Боингу помогали его подельники в тогдашнем руководстве ФАА. Уголовщина, какая-то.Я повторю вопрос: своими словами, зачем переделывать систему, 50 лет отлетавшую безаварийно и каким образом это повысит безопасность? За 50 лет изменились законы аэродинамики или сопромат какой-то альтернативный появился?
Понятно, методичку в сиэттл таймс обновить забылиРегулятор пришел к выводу что эта система больше не соответствует современным требованиям и должна быть сконструирована заново. Боинг обязан был выполнить, но каким-то волшебным образом проигнорировал. Судя по сообщению, Боингу помогали его подельники в тогдашнем руководстве ФАА. Уголовщина, какая-то.
А почему в отчете (который 96 страниц) ничего про это нет?Регулятор пришел к выводу что эта система больше не соответствует современным требованиям
У меня есть версия, но написав её я понял, что нарушу правила форума начав рассуждать о чужих знаниях иностранных языковА почему в отчете (который 96 страниц) ничего про это нет?
Там много чего нет. Будьте снисходительны - это же ФАА, "резиновый штампик"....А почему в отчете (который 96 страниц) ничего про это нет?
Да нет, просто мы ж прекрасно знаем, что василий (за что ему спасибо) начал с того, что выкладывал сюда всё, что писал сиэттл таймс, но перевести этого не мог. Поэтому зачем требовать от него понимания 96-страничного технического отчёта? Беда лишь в том, что Василий уверовал сиэттлу и начал писать отсебятинуА вы обезличено.Приведите оригинал, без упоминания переводчика.
А как же «регулятор потребовал»? Или регулятор - это сиэттл таймс?Там много чего нет. Будьте снисходительны - это же ФАА, "резиновый штампик"....
In separate testimony, former FAA engineer Michael Collins recounted how at least 18 experts within the safety agency all concurred that Boeing should be required to modify the 1960s-era design of the MAX’s rudder cables to meet current regulations — only to be stymied by an FAA manager.
The FAA experts considered the modification necessary to ensure sufficient redundancy in case an engine blowout severed some of the cables.
FAA saw high risk of crashes, but let Boeing 737 MAX keep flying
A congressional committee Wednesday questioned why the MAX was not grounded after the Lion Air crash and before the second crash in Ethiopia, after it heard about an internal FAA analysis that estimated a high risk of further accidents.www.seattletimes.com
The letter questions the “adequacy” of the 737’s Max’s rudder cable protection, and whether the cable could by severed in the case of an uncontained engine failure.
The FAA’s Transport Airplane Directorate in 2014 sent a memo to the FAA’s Aircraft Certification Service saying the Max’s rudder cable had inadequate protection and noting Boeing had agreed to comply with 1997 guidance issued by the FAA in response to the deadly 1989 crash of a United Airlines aircraft near Sioux City, Iowa.
US Congress raises new 'serious' concerns with 787 and 737 Max
US lawmakers have asked the Federal Aviation Administration (FAA) to provide information about two potentially “catastrophic” safety concerns involving the 737 Max and 787 - issues unrelated to the Max’s grounding.www.flightglobal.com
Иными словами как минимум 18 «экспертов» не знают где у 737 расположены движки относительно хвоста-)
И как быть, если СТ, Конгресс, ФАА и пр. публикуют, с точки зрения форумной общественности "откровенный бред"? ИМХО Если игнорировать, то картина будет неполной. Вы с в самом деле уверены, что я во всем согласен с мнением Сиэтл Таймс? Про 18 криворуких-недоучек из ФАА улыбнуло.Да нет, просто мы ж прекрасно знаем, что василий (за что ему спасибо) начал с того, что выкладывал сюда всё, что писал сиэттл таймс, но перевести этого не мог. Поэтому зачем требовать от него понимания 96-страничного технического отчёта? Беда лишь в том, что Василий уверовал сиэттлу и начал писать отсебятину
Так там про троса руля направления, которые может перебить двигателем ничего нет.Попробуйте прокомментировать 96-страничный отчет сами
Вася, я ж ваше мнение просил. Что в американском конгрессе сидят дебилы - это факт. Есть первое правило любого проектирования: если оно хорошо работает - не суйся. Проблема в том, что хорошо работающие системы переделывают, чтоб добиться экономических выгод, это называется прогрессом. Но переделывать безотказно отработавшую 50 лет систему чтоб повысить её безопасность - это бред на уровне клинического диагнозаИ как быть, если СТ, Конгресс, ФАА и пр. публикуют, с точки зрения форумной общественности "откровенный бред"? ИМХО Если игнорировать, то картина будет неполной. Вы с в самом деле уверены, что я во всем согласен с мнением Сиэтл Таймс? Про 18 криворуких-недоучек из ФАА улыбнуло.
Попробуйте прокомментировать 96-страничный отчет сами, "отсебятиной". Особенно интересно про реакцию ФАА (что-то там про " This recommendation is for future ") на требования JATR применительно к проекту Макс.
PS Вот это " This recommendation is for future" перевести не получается. Наверное, что-то вроде "выполним обязательно"?
Это ж отсебятина будет...Вася, я ж ваше мнение просил.
ППКСЧто в американском конгрессе сидят дебилы - это факт.
ППКСЕсть первое правило любого проектирования: если оно хорошо работает - не суйся. Проблема в том, что хорошо работающие системы переделывают, чтоб добиться экономических выгод, это называется прогрессом. Но переделывать безотказно отработавшую 50 лет систему чтоб повысить её безопасность - это бред на уровне клинического диагноза
Я вам это говорил в самом начале дискуссии. На полном серьёзе верите, что у регулятора могут быть инженеры лучше, чем у ведущих производителей? Требования требованиями и они часто бывают разумными, но это НЕ отменяет никак того факта, что макс - это проверенный многими годами эксплуатации хороший и надёжный самолёт, в который прикрутили те самые дополнения, которые были призваны сделать его более коммерчески выгодным, но оказались криво сделаны. Ок, это надо изменить, не вопрос. Но абсурд попутно начинать пиликать на тему того, что теперь надо переделать и старые системы. Абсурдно именно в силу причин, о которых я сказал. Если «инженер» доказывает, что система, безотказно проработавшая 20/30/40/50 лет (замечу говорим об авиации, а не о конкретной прономерованной железке выпуска 67 года, дотянувшей до наших дней) Работать не может - значит это не инженер, а кусок кускаНо есть нюанс. ИМХО Нельзя плэйнмейкеру давать право самостоятельно решать какие требования ему выполнять, а какие игнорировать. Боинг такое право завоевал в тяжелой лоббистской борьбе и эта "победа" привела его, закономерно, к 737 Макс, со всеми нехорошими последствиями для компании. И сейчас уже без разницы разумно было игнорировать или нет, когда любой регулятор, будь то из Китая или ЕАСА может ткнуть Боинг носом в его "игнорирования". Это реальный мир, другого у Боинга не будет
Лучше взять число полетов - все семейство 737 выполнило почти 240М полетов, или от 700М до лярда часов.система, безотказно проработавшая 20/30/40/50 лет