Предлагать может. Исключительно на усмотрение регулятора. Если разработчик оказывает на регулятора давление, то это уже уголовщина.
Предлагать может. Исключительно на усмотрение регулятора. Если разработчик оказывает на регулятора давление, то это уже уголовщина.Каждый разработчик самолета (заявитель на сертификат типа) практически самостоятельно (на практике - с консультацией с САА) решает, какие параграфы применимы, какие нет. И даже в рамках применимых параметров можно отказываться выполнять какие-то требования (по усмотрению разработчика-заявителя).
А вы уверены, что прятали? Я думаю, что боинг написал про неё все ровно так, как себе представлял, регулятор, испытатели, эксплуатанты точно так же читали описание и ни у кого ничего не ёкнуло. Теперь конечно проще бить себя пяткой в грудь, чем признать, что просто не стали читать всё подряд и по-человечески ознакамливаться с мат частью. Потому что никто ж не прятал два компьютера, завязанных на два разных датчика и работающих попеременно и никто не скрывал что они выдают на-гора. Раз кругом столько умных, вполне могли бы почесать репу и сказать, ой, а как это стоит система, воздействующая на элементы управления и незарезервированная?МКАС обеспечивала "эквивалентный уровень безопасности" косякам с аэродинамикой МКАС? Что ж они ее от регулятора то прятали?
Хотя бы у МКАС есть же главный разработчик.был ли тот, кто у боинга на неё мог посмотреть в качестве вот этого самого «генерального» конструктора
Там не совсем "средненький экипаж" был. Был еще третий - инструктор, и то, вроде далеко не сразу отключили.The data indicated the flightcrew correctly executed the horizontal stabilizer runaway checklist
Вам надо в юристы идти. Потому что только конченый юрист может определить где заканчивается общение и начинается давление.Предлагать может. Исключительно на усмотрение регулятора. Если разработчик оказывает на регулятора давление, то это уже уголовщина.
Уверен. В этой ветке даны откровения Марка Форкнера, в которых подробно расписано как и почему от ФАА ("собаки у телевизора") и иностранных регуляторов ("идиоты") скрывалась информация о МКАС. Вы почитайте, там выше все есть.А вы уверены, что прятали? Я думаю, что боинг написал про неё все ровно так, как себе представлял, регулятор, испытатели, эксплуатанты точно так же читали описание и ни у кого ничего не ёкнуло. Теперь конечно проще бить себя пяткой в грудь, чем признать, что просто не стали читать всё подряд и по-человечески ознакамливаться с мат частью. Потому что никто ж не прятал два компьютера, завязанных на два разных датчика и работающих попеременно и никто не скрывал что они выдают на-гора. Раз кругом столько умных, вполне могли бы почесать репу и сказать, ой, а как это стоит система, воздействующая на элементы управления и незарезервированная?
Ну так вопрос то, повторюсь, в том, где у этого главного разработчика начинается и заканчивается тз. Мкас то работает прекрасно и без проблем - проблема на входе в него - что он получает некорректную информацию. И разработчик мкас отнюдь не факт что отвечает за данные на входе, ровно так же, как он вряд ли знает где будут установлены в планере блоки мкас - за это стопудово отвечают интеграторы систем. И наверняка они же отвечают и за коммутации между датчиками и потребителями. Так что тот, кому в голову пришла светлая мысль - вполне мог знать о мкасе только что это второстепенная система и должна получать данные с датчиков угла атаки. И быть зарезервирована. Ну вот вам две абсолютно независимые и переключаемые вручнуюХотя бы у МКАС есть же главный разработчик
Нет, я каждого дурака на веру воспринимать не буду. Воспоминания писать ума не надо. Почитайте вон гарнаева - узнаете, что в советской и российской авиации были одни обезьяны и козлы и один он в беломУверен. В этой ветке даны откровения Марка Форкнера, в которых подробно расписано как и почему от ФАА ("собаки у телевизора") и иностранных регуляторов ("идиоты") скрывалась информация о МКАС. Вы почитайте, там выше все есть.
Пришиты насмерть (с)Ну так вопрос то, повторюсь, в том, где у этого главного разработчика начинается и заканчивается тз. Мкас то работает прекрасно и без проблем - проблема на входе в него - что он получает некорректную информацию.
Можно просто отключить и лететь дальше как ни в чём не бывало, просто пилотировать осторожнее. От отключения мкас макс не развалитсяПришиты насмерть (с)
Прикольно, как теперь будут выбирать "правильные показания", если рассогласование пойдет. Датчиков то всего два...
На тот момент Форкнер дураком вовсе не был, а был уважаемым и весьма высокопоставленным сотрудником Боинг. По крайней мере отвечал, в том числе, за коммуникацию с ФАА и иностранными регуляторами. Тренировал на них джедайские методы. И получалось!Нет, я каждого дурака на веру воспринимать не буду.
Так это как раз прямая задача МКАС понять это. Впрочем как в Б. организован процесс разработки мы можем только гадать. Но это уже второй случай использования только одного датчика приведший к катастрофам (точнее ставший их фактором)проблема на входе в него - что он получает некорректную информацию
Отключили. Ночь. СМУ, сдвиг ветра - самолет (склонный к кабрированию на неких повышенных углах атаки) вышел на эти углы и упал. Кто будет в этом случае виноват.Можно просто отключить и лететь дальше как ни в чём не бывало, просто пилотировать осторожнее. От отключения мкас макс не развалится
Основная задача МКАС НЕ заключается в анализе, правильные ли данные она получает. И основная задача отработала штатноТак это как раз прямая задача МКАС понять это
Злые языки с "ихих" СМИ говорили, что Муленбургу предлагали анонсировать создание системы, контролирующей корректную работу МКАС, но Муленбург на это не повелся. Может байка?Основная задача МКАС НЕ заключается в анализе, правильные ли данные она получает. И основная задача отработала штатно
Я к тому, что человек на работе, если он делом занят, может очень неполиткорректно отзываться в кругу своих сотрудников о своих визави. И я не могу судить насколько интеллектуально развиты были те, кто с ним общался со стороны регуляторов. Как вы думаете, например, какими словами в кругу семьи отзываются о конгрессменах те, кто имел несчастье поучаствовать в клоунаде под названием расследование конгресса?На тот момент Форкнер дураком вовсе не был, а был уважаемым и весьма высокопоставленным сотрудником Боинг. По крайней мере отвечал, в том числе, за коммуникацию с ФАА и иностранными регуляторами. Тренировал на них джедайские методы. И получалось!
А первый какой?Так это как раз прямая задача МКАС понять это. Впрочем как в Б. организован процесс разработки мы можем только гадать. Но это уже второй случай использования только одного датчика приведший к катастрофам (точнее ставший их фактором)
Пилот, василий, пилот. Склонный к кабрированию он или нет - это всего лишь особенность типа.Отключили. Ночь. СМУ, сдвиг ветра - самолет (склонный к кабрированию на неких повышенных углах атаки) вышел на эти углы и упал. Кто будет в этом случае виноват.
Я же не сказал, что основная.Основная задача МКАС НЕ заключается в анализе, правильные ли данные она получает
самолет (склонный к кабрированию на неких повышенных углах атаки)
На самом деле все даже не так страшно:Склонный к кабрированию он или нет
То есть без МКАС он не плохо и опасно летает, а просто непохоже на НЖ в очень нештатных режимах.The 737 MAXwas designed to handle and feelthe same to the pilot asthe 737 NG. Without the MCAS function, in some small areas of the flight envelope—such as approaching a stall and during higher g-force maneuvering—the new engines contribute to the control column feeling lighter in the 737 MAX than the regulations allow.These are not areas of the flight envelope in which the airplane normally operates
Правильно сделалЗлые языки с "ихих" СМИ говорили, что Муленбургу предлагали анонсировать создание системы, контролирующей корректную работу МКАС, но Муленбург на это не повелся. Может байка?
Могут. Но если их приватные слова коррелируют с официальными действиями?Я к тому, что человек на работе, если он делом занят, может очень неполиткорректно отзываться в кругу своих сотрудников о своих визави.