Я уже писал, что как сделал Боинг, делать нельзя. Но и так готовить экипажи нельзя.
До уборки закрылок? То есть они вообще не должны были их убирать? Выствить тангаж, тягу, осмотреться и вернуться назад без уборки закрылок?
Нигде это где? В прессе? Так там тренд - мочить Боинг.
Можно же как в СССР - без обобщений, критикую отдельные недостатки. Не обязательно же писать о превосходтсве белой расы, можно конструктивно оценить действия экипажа.
Да нельзя, но в "такой" подготовке тоже виноват Боинг, который скрытно ввел в отработанный самолет, в контур управления систему с высокой степенью отказа и не ознакомил должным образом с этой системой экипажи и замаскировав ее отказ под другой отказ тем самым затруднив его распознавание. И как только этот самый отказ произошел мировым регуляторам стало понятно что мантра "MAX для пилотов не отличается от NG" вранье, так к NG при таком же отказе датчика УА и тех же действиях пилотов пикировать бы не стал и не разбился бы. А то что самолеты в принципе не должны пикировать по отказу одного датчика УА мировые регуляторы и так должны быть вкурсе.
Вы круче - вы форумный пилот. Вот вам чеклисты на оба случая: Boeing 737 Memory items – Airspeed Unreliable
А экипажу не надо было распознавать отказ МКАС. У них была "недостоверная скорость", при которой, как я понял, не надо было убирать закрылки (и тогда МКАС бы не включилась), и "убегание стабилизатора", которое лечится одинаково, независимо от причины.
То есть на взлете у них внезапно оказалось в два раза больше отказов чем было бы на NG? Неслабое отличие, особенно для MAXимально безопасного самолета.
Ну если вы думаете что при замыкании проводки и при работе MCAS стабилизатор убегает одинаково или что скорость движения стабилизатора не влияет на распознавание убегания экипажем, тем более при сочетании с другим отказом то ...пусть так остается, у меня недостаточно аргументов чтобы убедить вас в обратном, кроме тех что я уже озвучивал.
Не. Нету такого тренда в СМИ. В Конгрессе да, но только в части Макс
В принципе отказ был один - датчика угла атаки. Проявления два. И если бы при первом проявлении они бы действовали по инструкции, то и до второго бы не дошло.
Разумеется, я так не думаю. Но и при замыкании может быть нечто похожее - периодическое убегание, причем еще более быстрое.
А Времена Сиэтла чем занималось?
В принципе так можно договориться до того что отказа вовсе не было - датчик давал показания просто неправильные, а MCAS работал "как было задумано" просто не вовремя.
А что не так было в первом рейсе? Они вроде как раз выполнили airspeed unreliable.
Назовите самолёт в котором максимально учтён ЧФ при проектировании и я буду целовать песок по которому вы ходили. Не припомните , будьте любезны - взаимно.
Ил-62
А как они его выполнили? Зачем закрылки убирали?
И что там было учтено?
В СМИ как раз единственный тренд - вина Боинга. Все. Точка.
Это был напрашивающийся вариант. Особенно в третьем случае, где вообще ничего не было сделано в принципе. Точнее, все, что можно было сделать наоборот, было сделано.
Реализация вопрос совсем другой. Углы держит и управляет стабом снимая усилия в обоих случаях ап
Речь о совмещенном таки режиме, выдерживающим углы, где автопилотная часть заберёт на себя управление, стабом в том числе.
на миг 23 центральный сигнальный огонь начнет давать вспышки, вместе с сигнальными огнями работы этой самой мкас
Можно проще - весь блок МКАС отстреливается за борт.
Вопрос в другом был, при совмещённой работе мкас отключится или как.