mishk
Старожил
Это скорее самого Васю спрашивать надо, что там в горячке антиамериканской он сюда ( и не только сюда) еще приплетёт....
Это скорее самого Васю спрашивать надо, что там в горячке антиамериканской он сюда ( и не только сюда) еще приплетёт....Так это не меня надо спрашивать, а
Все косяки в истории авиации, после того, как они решены, задним числом кажутся идиотскими. Не находите? Квадратные иллюминаторы на комете? Хаха! Какой дурак придумал? Незакрывающиеся двери, неправильно проложенные трубопроводы, отваливающиеся двигатели, да всё это вроде как предусмотреть можно.
Во что там себя вгонял боинг - есть банальная журналажа. Боинг делал отличные самолёты и зарабатывал деньги для акционеров на гражданских самолётах без субсидий и военных заказов, которые в былые времена и окупали всё веселье с гражданскими самолётами. И вся история гражданской авиации без субсидий и способной заработать деньги на пассажирах и грузах - ещё полувека не насчитывает, а так то по уму возможно и вовсе под вопросом, потому что влитые в каждый регулярный кризис сотни миллиардов и миллиарды на субсидирование разработок/развитие инфраструктуры - не факт, что меньше, чем полученные от отрасли налоги. И падеж производителей собственно у европейцев и американцев в результате оказался полный - забавно ведь, что на якобы огромном и бездонном рынке выжили всего 2 компании, вынужденные продавать самолёты ниже себестоимости. И а, и б - находятся под огромным стрессом и когда подонки из журналажников и конгресса пытаются изобразить жадных капиталистов, зарабатывающих хренальоны и при этом типа забивающих болт на безопасность- это не так. Своим идиотским дерегулированием они сами столкнули а/к и производителей лбами, подняв ставки в игре и держа всю отрасль постоянно на грани выживания. Так что косяки с любыми инновациями а) неизбежны просто хотя бы потому, что в силу объективных причин тот же софт пишут люди, от авиации часто далёкие и так будет всегда (ибо количество новых типов банально не даёт сформироваться нормальной школе - этим людям пока нельзя дать гарантии постоянной занятости). И б) они просто неизбежны когда человечество идёт в новые области знаний, а обсуждаемый косяк это некая концептуальная ошибка, связанная с распределением отвественности между компом и человеком, а не кривые датчики.
И да, написать патч на мкас, который бы врубал оба компа одновременно и принудительно отключал мкас при любых разночтениях - это неделя. Причём неделя вместе с рассылкой нового софта и ознакомление экипажей с бюллетенями
Вы будете смеяться (или не будете), но я не припомню ни одной катастрофы в ГА из-за багов в программе. Именно в программе, а не в спущенном сверху алгоритме и функциональности. Даже отказы мажоритарной схемы на Эйрбасах это не программный баг, а так и было заложено.косяки с любыми инновациями а) неизбежны просто хотя бы потому, что в силу объективных причин тот же софт пишут люди, от авиации часто далёкие и так будет всегда
Боинг делал отличные самолеты в былые времена. Какими окажутся те самолеты которые он делает сейчас - покажет время. Опыт эксплуатации MAX говорит от том что не все у них там хорошо.Все косяки в истории авиации, после того, как они решены, задним числом кажутся идиотскими. Не находите? Квадратные иллюминаторы на комете? Хаха! Какой дурак придумал? Незакрывающиеся двери, неправильно проложенные трубопроводы, отваливающиеся двигатели, да всё это вроде как предусмотреть можно.
Во что там себя вгонял боинг - есть банальная журналажа. Боинг делал отличные самолёты и зарабатывал деньги для акционеров на гражданских самолётах без субсидий и военных заказов, которые в былые времена и окупали всё веселье с гражданскими самолётами. И вся история гражданской авиации без субсидий и способной заработать деньги на пассажирах и грузах - ещё полувека не насчитывает, а так то по уму возможно и вовсе под вопросом, потому что влитые в каждый регулярный кризис сотни миллиардов и миллиарды на субсидирование разработок/развитие инфраструктуры - не факт, что меньше, чем полученные от отрасли налоги. И падеж производителей собственно у европейцев и американцев в результате оказался полный - забавно ведь, что на якобы огромном и бездонном рынке выжили всего 2 компании, вынужденные продавать самолёты ниже себестоимости. И а, и б - находятся под огромным стрессом и когда подонки из журналажников и конгресса пытаются изобразить жадных капиталистов, зарабатывающих хренальоны и при этом типа забивающих болт на безопасность- это не так. Своим идиотским дерегулированием они сами столкнули а/к и производителей лбами, подняв ставки в игре и держа всю отрасль постоянно на грани выживания. Так что косяки с любыми инновациями а) неизбежны просто хотя бы потому, что в силу объективных причин тот же софт пишут люди, от авиации часто далёкие и так будет всегда (ибо количество новых типов банально не даёт сформироваться нормальной школе - этим людям пока нельзя дать гарантии постоянной занятости). И б) они просто неизбежны когда человечество идёт в новые области знаний, а обсуждаемый косяк это некая концептуальная ошибка, связанная с распределением отвественности между компом и человеком, а не кривые датчики.
И да, написать патч на мкас, который бы врубал оба компа одновременно и принудительно отключал мкас при любых разночтениях - это неделя. Причём неделя вместе с рассылкой нового софта и ознакомление экипажей с бюллетенями
Так и тут не баг в программе, а правильное срабатывание программы, основанное на неверных показаниях датчика угла атаки, разве нет? Более того, если бы эту штуку писали для истребителя (а их наверняка писали и не раз), то там собственно как раз так - один датчик, одна прога. Отказ - и или лётчик посадил, или катапультировался. Это ещё раз к вопросу об обезьянах, а вполне возможно тут и вовсе просто граждане взяли и воспользовались банальным опытом разработки истребителя, а не были по объявлению наняты. К слову, если предположить косяк у сухого с шасси - то объяснение может быть вполне тем же самым. Криворукость это или просто неизбежное зло при необходимости использовать одни и те же кадры и ноу-хау в военном и гражданском дивизионах? Именно необходимости - ибо впервые в человеческой истории количество новых типов в военной и гражданской авиации не позволяет кадрам хватать новый проект, как только сдан предыдущийВы будете смеяться (или не будете), но я не припомню ни одной катастрофы в ГА из-за багов в программе. Именно в программе, а не в спущенном сверху алгоритме и функциональности. Даже отказы мажоритарной схемы на Эйрбасах это не программный баг, а так и было заложено.
А в чём проблема запустить второй? Его можно запустить простым переключением из кабины пилота. Вряд ли есть проблема использовать оба одновременно, в смысле бэкапа и сверки их команд программным способом. Что, электросистема не потянет два компа по-вашему?Боинг делал отличные самолеты в былые времена. Какими окажутся те самолеты которые он делает сейчас - покажет время. Опыт эксплуатации MAX говорит от том что не все у них там хорошо.
А вот это "а) неизбежны просто хотя бы потому, что в силу объективных причин тот же софт пишут люди, от авиации часто далёкие и так будет всегда (ибо количество новых типов банально не даёт сформироваться нормальной школе - этим людям пока нельзя дать гарантии постоянной занятости)." - это уже ваши домыслы, потому как не важно имеют ли именно программисты отношение к авиации или нет - важно:
что они хорошие программисты, что у них исчерпывающе техзадание (не написанное людьми далекими от авиации), что у них достаточно времени для написания кода, что у них отлаженная система взаиодействия по техническим вопросам с заказчиком. И таким образом проблема не в программистах как таковых, а в том что имеющий отношение к авиации Боинг не может раскошелиться на хороших программистов, не может адекватно описать требования и условия срабатывания придуманной ими системы - т.е. не способен продумать систему на концептуальном уровне.
Само собой это концептуальная ошибка и простыми словами заключается она в том что ни одному имеющему достаточно власти для принятия соответствующего решения дебилу из Боинга не пришло в голову подумать (и проверить) а что в действительности может произойти если откажет датчик, который (даже вы об этом знаете) может быть кривым.
Второй FCC оказывается можно запустить патчем программы исполняемой на первом? - пишите исчо!!!!.
Они как раз вполне подумали - и решили, что средне-подготовленный экипаж должен справится. А что можно 10 минут жать на кнопку перекладки стабилизатора, и в итоге уронить борт - не додумались.ни одному имеющему достаточно власти для принятия соответствующего решения дебилу из Боинга не пришло в голову подумать (и проверить) а что в действительности может произойти если откажет датчик, который (даже вы об этом знаете) может быть кривым.
Ни в чем, он и так, как я понимаю, работает. Добавили обмен сообщениями и сравнение показателей.А в чём проблема запустить второй?
Ну вот и мне так казалось, а меня за эту простую мысль идиотом тут выставляют-)Ни в чем, он и так, как я понимаю, работает. Добавили обмен сообщениями и сравнение показателей.
Именн так. Как показала практика индонезийцам и эфиопам до средне-подготовленных экипажей ой как далеко.Они как раз вполне подумали - и решили, что средне-подготовленный экипаж должен справится. А что можно 10 минут жать на кнопку перекладки стабилизатора, и в итоге уронить борт - не додумались.
Ни в чем, он и так, как я понимаю, работает. Добавили обмен сообщениями и сравнение показателей.
Справедливости ради, у Боинга было полгода между индонезийской и эфиопской катастрофами, чтобы хоть как-то решить проблему. Дописать этот несчастный IF или хоть включить всем индикатор AOA Disagree + временный чеклист с отключением стаба 1м пунктом в случае AOA Disagree. Но они смогли за полгода родить только 1 бумажку с текстом "RTFM".Применительно к теме ветки вот нас пытаются убедить, что репутация боинга потеряна, хотя лично я считаю, что он тут отнюдь не должен был её потерять, а просто кучка дегенератов из правительства оказалась настолько ничтожной и трусливой, что вместо того, чтоб решить проблему за неделю - растянули мыльную оперу на год с лишним
Я не спорю - и никто не спорит, что боинг недооценил проблему. В частности не предположил, что его бумажку просто эфиопы читать не станут.Справедливости ради, у Боинга было полгода между индонезийской и эфиопской катастрофами, чтобы хоть как-то решить проблему. Дописать этот несчастный IF или хоть включить всем индикатор AOA Disagree + временный чеклист с отключением стаба 1м пунктом в случае AOA Disagree. Но они смогли за полгода родить только 1 бумажку с текстом "RTFM".
То, что производитель тут вышел конечно же "не очень" никак не оправдывает тот цирк с конями устроенный вокруг МАХа.....Справедливости ради, у Боинга было полгода между индонезийской и эфиопской катастрофами, чтобы хоть как-то решить проблему. Дописать этот несчастный IF или хоть включить всем индикатор AOA Disagree + временный чеклист с отключением стаба 1м пунктом в случае AOA Disagree. Но они смогли за полгода родить только 1 бумажку с текстом "RTFM".
Это так быстро не делается:было полгода между индонезийской и эфиопской катастрофами, чтобы хоть как-то решить проблему. Дописать этот несчастный IF
в жутко сертифицированном по всем возможным и невозможным стандартам процессе разработки ПО кто-то просто закомментировал часть кода, и это попало в готовое изделие. ... производитель двигателей сказал, что они, конечно, немедленно выпустят обновленную версию ПО, только займет это год – полтора, так как такое ПО проходит через строгие и длительные процессы разработки и сертификации (и это не шутка).
ÐÑладка ÑамолеÑа? ÐÑо оÑÐµÐ½Ñ Ð¿ÑоÑÑо!
ÐекоÑоÑое вÑÐµÐ¼Ñ Ð½Ð°Ð·Ð°Ð´ мне пÑиÑлоÑÑ Ð¾ÑÐµÐ½Ñ Ð¿Ð»Ð¾Ñно поÑÑаÑÑвоваÑÑ Ð² пÑиемо-ÑдаÑоÑнÑÑ Ð¸ÑпÑÑаниÑÑ ÑамолеÑа. ÐÑи иÑпÑÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ñли оÑновной ÑаÑÑÑÑ Ð¿ÑоÑеÑÑа пеÑедаÑи ÑвежеизгоÑовленного, Ñамого (по...habr.com
Думаете это помогло бы эфиопам?или хоть включить всем индикатор AOA Disagree
И да, написать патч на мкас, который бы врубал оба компа одновременно и принудительно отключал мкас при любых разночтениях - это неделя. Причём неделя вместе с рассылкой нового софта и ознакомление экипажей с бюллетенями
Вот не уверен, что у них именно этой индикации и не было, это на новых самолетах как стандарт уже идет, во всяком случае у нас . А так ничего им бы не помогло так как в первую очередь они не среагировали на IAS disagree....Думаете это помогло бы эфиопам?
А причем тут разработка ПО? Это же не программисты сами решили так сделать. Как им выдали ТЗ, так и сделали.у меня как человека сопричастного разработке ПО, волосы встают дыбом
Это не так - особенно патчи в по делали много и легко. Давайте вспомним истерики про «потенциально катастрофичные» косяки с переходом через линии изменения дат или черек какие-то там календарные даты. Лечили быстро без всяких приземлений. Патч сертифицируется (тем более в случае самосертификации) на раз-два, долгосрочное решение и изменение конструкции можно было делать неспеша и внедрять во время тяжёлых форм без проблемЭто так быстро не делается:
Думаете это помогло бы эфиопам?
Реалии таковы - косячный с точки зрения аэродинамики самолет, на котором категорически нельзя возить пассажиров и неуемное желание бабла ряда американских товарищей.Зачем комментировать благоглупости? Лучше посоветовать профсоюзу быть ближе к реалиям.
Никакой там магии нет, индикация AOA disagree прекрасно реализована на NG. Каким образом идет сравнение не помню без документации но ничего из ряда вон там нет.Я смотрю маразм опять на подъем пошел - мол из-за того что два пилота стран третьего мира не справились с управлением был почти на два года выведен из эксплуатации B737MAX, остановлено его производство, и отставлен г.М.
У специалистов по патчам и знатоков архитектуры 737MAX хотелось бы узнать - а зачем вообще тратить целую неделю и писать патч на подключение второго FCC если уже существует индикатор AOA Disagree, каким-то магическим образом сравнивающий показания без второго FCC - почему нельзя отключать MCAS по его сигналу?)