Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

Простите за оскорбление, но Вы, похоже, вообще ничего не понимаете в разработке ПО. Тем более, в авиации вообще нельзя ничего "делать из говна и палок".

К слову, у меня как человека сопричастного разработке ПО, волосы встают дыбом, когда я узнаю, что:
1. Диапазон отклонения стабилизатора был увеличен до максимально возможного, но система все еще считалась не критичной для безопасности.
2. Количество срабатываний системы не было ограничено.

За такое нужно в турму сажать, а не журить и грозить пальчиком.
Ну от того, что у вас волосы встают дыбом - лично мне, простите, ни холодно, ни жарко. Потому что я вижу вполне логичные варианты объяснения этой проблемы и мне представляется, что они далеки от воплей про «просто идиотов и преступников».
Если за всё сажать - то простите в России б вовсе никакой авиации не возникло (да и нигде в мире) - все бы сидели.

И я не знаю о каком говне и палках вы тут говорите. Делать отечественную электронику из китайских схем, выдаваемых за отечественные - вот это называется из говна и палок. И не надо обвинять тех, кто делал по факту самый покупаемый самолёт в мире в том, что они самолёты делать разучились, не имея за душой ни одной разработки сопоставимого уровня - это как бы помягче сказать то...
 
Реклама
косяки с переходом через линии изменения дат или черек какие-то там календарные даты. Лечили быстро без всяких приземлений.
Это у военных такое было, там летчик и самолет проходят в бухгалтерии по графе "расходные материалы" )))
зачем вообще тратить целую неделю и писать патч на подключение второго FCC если уже существует индикатор AOA Disagree, каким-то магическим образом сравнивающий показания без второго FCC - почему нельзя отключать MCAS по его сигналу?)
Так вот это и будет патч для отключения. Который надо пропустить через весь процесс разработки и сертификации.
 
Смотрите, тогда надо выкинуть все вспомогательные системы - от STS и до Normal Mode.
Нет, надо сделать самолет, удовлетворяющий сертификационным требованиям.
Именн так. Как показала практика индонезийцам и эфиопам до средне-подготовленных экипажей ой как далеко.
Так же как и боинговским летчикам-испытателям - рукожопым мартышкам.
 
Никакой там магии нет, индикация AOA disagree прекрасно реализована на NG. Каким образом идет сравнение не помню без документации но ничего из ряда вон там нет.
Гм... суть заданного вопроса была в том зачем нужно подключать второй FCC, если уже есть AOA disagree, а не в том используется ли в 737MAX магия или колдовство.
 
Я смотрю маразм опять на подъем пошел - мол из-за того что два пилота стран третьего мира не справились с управлением был почти на два года выведен из эксплуатации B737MAX, остановлено его производство, и отставлен г.М.
У специалистов по патчам и знатоков архитектуры 737MAX хотелось бы узнать - а зачем вообще тратить целую неделю и писать патч на подключение второго FCC (и тем самым значительно снижать общую надежность системы) если уже существует индикатор AOA Disagree, каким-то магическим образом сравнивающий показания без второго FCC - почему нельзя отключать MCAS по его сигналу?)
Мкас можно отключать как угодно. И собственно он и отключается при банальном начале выполнения процедур по аол дисагри и спид дисагри. Можно прописать ещё сколько угодно механизмов - и да, это повысит надёжность, но это далеко от воображаемой ситуации, когда взбесившийся самолёт губит пилотов, пытающихся действовать по процедуре, прописанной производителем
 
Это у военных такое было, там летчик и самолет проходят в бухгалтерии по графе "расходные материалы" )))
А я и сказал, что весь сыр-бор вполне может начался потому, что некоего конструктора, отнюдь не идиота, перевели из военного подразделения в гражданское и да, он просто сделал так, как делал всю жизнь
 
Так же как и боинговским летчикам-испытателям - рукожопым мартышкам.
Что именно от боинговских испытателей вы хотите? Уж извините, за всеми вашими обличительными портянками не слежу. То, что реакция на срабатывание MCAS у них заняла четыре секунды? А вы вообще представляете себе, что такое 4 секунды? И лично я считаю это время вполне приемлемым, это не гонять стабилизатор туда сюда на протяжении 10 минут и в итоге бросить его на произвол судьбы.
 
Кто-нибудь вот это заявление профсоюза британских пилотов (10000 пилотов) возьмется прокомментировать?
Например, то что имеет место быть Brexit.
Соответственно, для EASA весомость заявлений британских пилотов - где-то около нуля.
 
Мкас можно отключать как угодно. И собственно он и отключается при банальном начале выполнения процедур по аол дисагри и спид дисагри. Можно прописать ещё сколько угодно механизмов - и да, это повысит надёжность, но это далеко от воображаемой ситуации, когда взбесившийся самолёт губит пилотов, пытающихся действовать по процедуре, прописанной производителем
Процедура прописанная производителем также неадекватна опасности ситуации как и дизайн MCAS неадекватен наложенному на него функционалу. - Воображаемые производителем и адептами Боинга пилоты справляются - реальные - нет.
 
Последнее редактирование:
Реклама
Гм... суть заданного вопроса была в том зачем нужно подключать второй FCC, если уже есть AOA disagree, а не в том используется ли в 737MAX магия или колдовство.
Видимо затем, чтобы функция MCAS не была потеряна при отказе одного FCC. Дело же не в индикации как таковой...A вообще фантазировать можно долго не зная точно то, что там заложено.
 
Что именно от боинговских испытателей вы хотите? Уж извините, за всеми вашими обличительными портянками не слежу. То, что реакция на срабатывание MCAS у них заняла четыре секунды? А вы вообще представляете себе, что такое 4 секунды? И лично я считаю это время вполне приемлемымы, это не гонять стабилизатор туда сюда на протяжении 10 минут и в итоге бросить его на произвол судьбы.
Они отметили, что в тесте на имитаторе полета, в то время как одной паре технических пилотов Boeing потребовалось четыре секунды, чтобы должным образом отреагировать на неконтролируемую активацию MCAS, второй команде в другом тесте на симуляторе потребовалось более 10 секунд, и сценарий отказа был оценен как «катастрофический». ”
 
Они отметили, что в тесте на имитаторе полета, в то время как одной паре технических пилотов Boeing потребовалось четыре секунды, чтобы должным образом отреагировать на неконтролируемую активацию MCAS, второй команде в другом тесте на симуляторе потребовалось более 10 секунд, и сценарий отказа был оценен как «катастрофический». ”
Я считаю, что это бред сивой кобылы уж извините. Ни 4 ни 10 секунд в обычном полете а не в ритических его фазах типа взлета или посадки никакой роли не играют.
 
Например, то что имеет место быть Brexit.
Соответственно, для EASA весомость заявлений британских пилотов - где-то около нуля.
Остается заклеймить британских пилотов, даже не третьим, а четвертым миром. :ROFLMAO:
 
некоего конструктора, отнюдь не идиота, перевели из военного подразделения в гражданское и да, он просто сделал так, как делал всю жизнь
Однако цеплять важные системы на один датчик - это у Боинга традиция, однако (крушение турков под Амстердамом - автомат тяги на одном радиовысотометре).
сценарий отказа был оценен как «катастрофический». ”
А есть подробности? Что именно они посчитали катастрофическим? И чем закончился тест на симуляторе? Пилоты справились в итоге?
 
Я считаю, что это бред сивой кобылы уж извините. Ни 4 ни 10 секунд в обычном полете а не в ритических его фазах типа взлета или посадки никакой роли не играют.
Компания Боинг и ее поделка Макс бред сивой кобылы. Согласен.

Согласно недавно обнародованному электронному письму, в самом начале разработки MAX, инженеры Boeing по контролю, в ноябре 2012 года обсуждали, что опасность ложных срабатываний MCAS должна быть классифицирована в сертификационных документах и, что особенно важно, определить сколько времени потребуется пилотам, чтобы реагировать на такие активации.

Они отметили, что в тесте на имитаторе полета, в то время как одной паре технических пилотов Boeing потребовалось четыре секунды, чтобы должным образом отреагировать на неконтролируемую активацию MCAS, второй команде в другом тесте на симуляторе потребовалось более 10 секунд, и сценарий отказа был оценен как «катастрофический». ”

Затем один инженер спросил, «при обучении пилота / знании системы будет ли реакция достаточно быстрой», чтобы опасность была классифицирована как «опасная», или «должны ли мы перейти к "катастрофе", исходя из предположения, что не все пилоты будут. распознавать достаточно быстро? "

Шесть отдельных технических записок Boeing, обнаруженных в ходе расследования, в том числе сделанная в июне 2018 года, всего за пять месяцев до крушения Lion Air, подтвердили, что «медленное время реакции» более 10 секунд будет катастрофическим.

Расследование не нашло упоминаний того, что кто-либо из четырех технических экспертов Boeing, назначенных в качестве представителей FAA, которые знали об этом провале испытаний в 2012 году, доложили об этом в FAA.
 
Видимо затем, чтобы функция MCAS не была потеряна при отказе одного FCC. Дело же не в индикации как таковой...A вообще фантазировать можно долго не зная точно то, что там заложено.
Боюсь я что второй FFC задействован только для передачи цифрового сигнала в первый FCC и тогда MCAS будет потеряна при отказе любого из двух FCC, т.е. надежность наоборот упадет. Это конечно идиотская реализация но после MCAS я и такую реализацию исключить не могу.
 
Вася1968, вы вообще в реальном кокпите сидели? Тем более в полете? Любая реакция с нажатием переключателей или тому подобное займет как минимум несколько секунд, вы же не сидите с рукой занесенной над нужной кнопкой.
 
Реклама
Вася1968, Мне с вами в демагогии не стоит тягаться, тем более меня терзают смутные сомнения, что за вашим ником скрывается один человек а не коллектив.
 
Назад