Опять передернули, на этот раз то что на боинговском сайте. Не "больших" УА, а "повышенных". Разницу не видите? И как называется "аэродинамическая особенность самолета" приводящая к "пониженным градиентам усилий на штурвале"?
Опять передернули, на этот раз то что на боинговском сайте. Не "больших" УА, а "повышенных". Разницу не видите? И как называется "аэродинамическая особенность самолета" приводящая к "пониженным градиентам усилий на штурвале"?Вася, вы опять наводите тень на плетень. Обделались с "неустойчивостью" 737 МАХ и постите пространные тексты, которые описывают аэродинамическую особенность самолета - пониженные градиенты усилий на штурвале при полете на больших углах атаки. Так ради этого МКАС и ввели.
Два на два умножать научитесь. В цитате из статьи, которую Вы привели, ясно говорится, что без МКАС 737 Макс никак не соответствует сертификационным требованиям (что, кстати отмечает ФАА в своем отчете). А теперь вспомните, что предлагал Джино Марко из Транспорт Канада.
На ведомых только Боингу "повышенных" углах атаки - нет.
Прикольно как Боинг, ФАА и "объединенный совет" собираются ломать рефлексы пилотов, обучая их управлению самолета с "пониженным градиентом усилий на штурвале", тогда когда его не должно быть... Собирайтесь пилоты в кучу - счас вам Боинг чучу отчубучит....
Эээ, а мкас тогда зачем?. 737 МАХ в принципе не может быть неустойчивым по тангажу.
Хм, если единственная проблема MAX - пониженные градиенты усилий на штурвале - то почему МКАС рулит стабилизатором а не загружателем штурвала, что было бы логичнее и очевидно безопаснее?описывают аэродинамическую особенность самолета - пониженные градиенты усилий на штурвале при полете на больших углах атаки. Так ради этого МКАС и ввели.
Да нет внятной информации на самом деле. Ни закона управления да вобщем ничего. Кроме как отрывочных сведений.Хм, если единственная проблема MAX - пониженные градиенты усилий на штурвале - то почему МКАС рулит стабилизатором а не загружателем штурвала, что было бы логичнее и очевидно безопаснее?
Потому что так проще - без физического изменения конструкции стабом может управлять и автопилот и STS, а c загрузкой, отбирая от гидросистемы больше мороки. Был бы арбуз, можно рулем высоты сработать, а в 737 просто некуда вклиниться - управление прямоеХм, если единственная проблема MAX - пониженные градиенты усилий на штурвале - то почему МКАС рулит стабилизатором а не загружателем штурвала, что было бы логичнее и очевидно безопаснее?
Механизм загрузки штурвала уже есть, он тоже программно управляется, и включился у эфиопов, параллельно с МКАС.c загрузкой, отбирая от гидросистемы больше мороки
Там в хвосте ПВД есть, в зависимости от давления в трубке вертится вентиль гидросистемы. Feel computer (механика)Механизм загрузки штурвала уже есть, он тоже программно управляется, и включился у эфиопов, параллельно с МКАС.
Да нет внятной информации на самом деле. Ни закона управления да вобщем ничего. Кроме как отрывочных сведений.
Что мы можем просто понять, разве что кривовастенькая реализация. Допускающая увод при неисправностях одного датчика. Со всеми вытекающими. Снизившая надёжность системы.
Это был день, а если ночь, облака. Потеряешься там нафик.
Оно не сложно, да, так как исполнительный механизм один. Но и наваливается для оценки в этом случае многовастенько для пилотирующего. Тут трясет тут не трясет. Тут загрузился штурвал, тут недостоверно и т.п.
Ну так в обновленном варианте Макс предполагается, что экипаж сам будет решать стоит им отключать аварийную сигнализацию или нет.Механизм загрузки штурвала уже есть, он тоже программно управляется, и включился у эфиопов, параллельно с МКАС.
Там другая история. Осознав косячность аэродинамики поделки, сознательно скрывали МКАС от ФАА и пилотов. Начиная с 2015 года, когда поняли, что Макс - какашка.Думаю, они вообще не рассчитывали, что MCAS будет срабатывать де-факто, воткнули на всякий случай. Даже в доки не внесли
Хм, если единственная проблема MAX - пониженные градиенты усилий на штурвале - то почему МКАС рулит стабилизатором а не загружателем штурвала, что было бы логичнее и очевидно безопаснее?
Эээ, а мкас тогда зачем?
Это туман на самом деле. Все равно что скажу, когда пилотирует автопилот микояновских истребок. То нужды в системе ограничения углов атаки нет, она не работает. Хотя она есть, включена и готова к работе. А когда летчик, да ещё и энергично маневрирует, то нужна, во всяком случае пусть лучше будет чем ее не будет.Обращаю внимание, что МКАС нужна только при выполнении маневров летчиком. При полете без участия пилота, т.е., на автопилоте, МКАС не нужна, она не работает. Т.е. к устойчивости самолета вопросов нет
И каким образом все сказанное соотносится с устойчивостью и управляемостью?
А причем тут автопилот? Он и неустойчивый самолет будет удерживать, он робот, ему все равно.Полет на автопилоте есть доказательство достаточной продольной устойчивости самолетов типа 737
А откуда сведения?А самолет 737 МАХ устойчив по тангажу и без МКАС.
Да, и каким образом не подскажете? А автомате нужды нет и тут вдруг раз и сразу есть?МКАС - это система связанная с маневрированием, т.е., имеет некоторое отношение к управляемости.
Как раз таки понятно, что в данном случае мкас работала на снятие с углов.СОУА на МиГ-23 не имеет отношения к устойчивости или управляемости. Непонятно, для чего вы ее упомянули
Поддерживаю Васю. Иначе МАКС по топливной эффективности не то что до аэрбаса не дотянет, не дотянет и до ту 204 как до пекина.Это Вася на многих страницах утверждает, что аэродинамически 737 МАХ ущербен, без МКАС неустойчив и имеет склонность к самопроизвольному увеличению угла атаки
Да вот тоже не понятно, какую Прочнист увидел связьА причем тут автопилот