Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

[Siledka]

После второй катастрофы просто патчем бы уже не отделались.

Хочется спросить почему? И вспомнить ту же Электру. Было две катастрофы из-за разрушения моторамы и последующего структурного повреждения крыла. Отделались таки патчем, но по вашей логике после второго раза этого уже было недостаточно и надо было переделать непременно само крыло?

1) Сделать и внедрить его оказалось не так просто, как некоторым кажется;

Данные по человеко-часам, которые потребовались для внесения изменений в систему без учёта всего остального бреда с бумажками и ресертификацией у вас есть? Полагаю, цифра нас всех развлечёт и наглядно покажет эффективность работы контролёров

2) Менеджмент Боинга оказался некомпетентным с точки зрения оценки глобальных рисков для их Компании

Отказался каяться и вместо патча городить с нуля новую систему, которая потом начала бы глючить просто в силу своей новизны и неиспытанности?

 

[q53]

Диаграмма работы МКАС наверняка существует в нескольких видах. Она ничем принципиально не отличается от, скажем, диаграммы наддува кабины или диаграммы перестановки того же стабилизатора. Ее наверняка изучают при переподготовке технического персонала. Просто ее пока нет в открытом доступе.

Вы про старый MCAS который нигде в документации не отображен? Новый нам здесь не нужен.

Извините, вы вообще в курсе что означает слово "инициализация"? Или вы думаете что на профессиональном форуме можно кого-то напугать страшными терминами?

Если у вас нет вопросов по существу, прошу больше ко мне не обращаться.

 

[mishk]

Проблема в том что диаграммы работы MCAS в природе не существует.
Но есть, например, схема mach trim, которая очень похожа по функционалу.


Инициализации второго датчика нет.

Честно говоря, надоела эта беспредметная дискуссия. Если вы смотрите в документ и видите фигу, я не собираюсь переубеждать, есть дела поинтересней. Можете считать инженеров Боинга идиотами, выполнивших огромный объем никому не нужной работы.

Я вообще не пойму, вы хоть помните на что вам отвечают? Я заявлял, что по моему в оба FCC заводятся сигналы от обоих AOA . Подтвердить свои слова схемой сейчас не могу по объективным обстоятельствам. И человеку разбирающемуся в принципиальных схемах Боинга вовсе не проблема отследить сигнал о начале работы пресловутого МКАС. И опять таки я более чем уверен что технический состав при обучении на тип должен был изучать и эту функцию тоже.

 

[Товарищ Кошкин]

Siledka! Озвучте Вашу версию, почему Боинг не смог родить патч между двумя катастрофами?
Ведь некоторые тут утверждали, что индусы за рабочую неделю зробят.
Я предложил два варианта: или-или.
Вы практически не глядя сразу опровергли оба.
Хоть Вами и было высказано, что-то там с нуля, кому-то там каяться, но это все мимо моего предыдущего сообщения, ибо замечу еще раз: после катастрофы MAX Lion Air, до событий в Эфиопии, на Боинг хоть и посмотрели косо, но никто его по серъезному не прессовал. Захотели бы - сделали изменения и протащили бы дополнение к сертификату через своих FAA. Все бы только порадовались.
Но почему то этого не случилось.

Ваше предположение: почему?

 

[Прочнист]

Вы про старый MCAS который нигде в документации не отображен? Новый нам здесь не нужен.

Вообще-то я имел в виду новую модификацию.

Но и старый алгоритм МКАС наверняка задокументирован в отчетах направленных в ФАА, и должен быть в мануалах по техническому обслуживанию.

Я бы на вашем месте не делал громких заявлений по наличию или отсутствию чего-либо в документации. Вы физически не можете иметь доступ ко всем документам, сопровождающим самолет. Там сотни томов. Если только вы не высокопоставленный инженер на Боинге.

 

[mishk]

Товарищ Кошкин, Да вот хрен его знает насчет патча этого...Может банально не успели протащить через всю бюрократию. По опыту знаю, что обновление ПО в самолётах дело не быстрое...

 

[Siledka]

Siledka! Озвучте Вашу версию, почему Боинг не смог родить патч между двумя катастрофами?
Ведь некоторые тут утверждали, что индусы за рабочую неделю зробят.
Я предложил два варианта: или-или.
Вы практически не глядя сразу опровергли оба.
Хоть Вами и было высказано, что-то там с нуля, кому-то там каяться, но это все мимо моего предыдущего сообщения, ибо замечу еще раз: после катастрофы MAX Lion Air, до событий в Эфиопии, на Боинг хоть и посмотрели косо, но никто его по серъезному не прессовал. Захотели бы - сделали изменения и протащили бы дополнение к сертификату через своих FAA. Все бы только порадовались.
Но почему то этого не случилось.

Ну наверно потому, что не посчитал проблему настолько критичной. Потому что помимо косяка системы там было много всего выдающегося, от техников до пилотов. Понадеялись, что такая комбинация макак вокруг сложной техники, которым все процедуры не указ, не повторится. Ровно по тем же причинам, по которым не стали переделывать ан-148 после домодедово, если что. Кто ж мог всерьёз предположить, что появятся новые макаки, которые даже прочитав разосланное предупреждение после первой катастрофы - сделают то же самое и снова наплюют и на чек-листы, и даже на отдельный инструктаж? Тут да, недоработка у боинга, потому что вместо испытателей в кабину видимо впредь шимпанзе сажать надо.

но собственно это ведь нас ни к чему не приводит - мы говорим не о том, что надо было сделать, а о том, что боинг хотел сделать, что его пытались заставить сделать, что в результате было сделано и сколько времени было потрачено по делу и впустую

 

[61701]

Ровно по тем же причинам, по которым не стали переделывать ан-148 после домодедово, если что.

Более дилетантского утверждения по этой теме , я еще не слышал, браво!

 

[mishk]

Более дилетантского утверждения по этой теме , я еще не слышал, браво!

А что, переделали?

 

[61701]

А что, переделали?

А зачем?

 

[Товарищ Кошкин]

Ну наверно потому, что не посчитал проблему настолько критичной. Потому что помимо косяка системы там было много всего выдающегося, от техников до пилотов. Понадеялись, что такая комбинация макак вокруг сложной техники, которым все процедуры не указ не повторится

Т.е. Ваша версия - второй вариант ответа. Недоцененная менеджментом оценка критичности риска.
Может быть и так. Я после крушения Lion Air был неприятно поражен непомерно выскокомерным поведением Боинга.

Товарищ Кошкин, Да вот хрен его знает насчет патча этого...Может банально не успели протащить через всю бюрократию. По опыту знаю, что обновление ПО в самолётах дело не быстрое...

Руководство Боинга скорей всего могло бы приложить усилия и сблизить свою позицию с позицией FAA по поводу скорейшего оформления изменений.
Но видимо все-таки тоже второй вариант ответа.

 

[Siledka]

А зачем?

Как зачем? Чтоб такого больше не повторилось, когда за штурвалом окажется следующий экипаю, который не включит обогрев и переведёт самолёт в пикирование чтоб увеличить скорость

 

[Siledka]

Т.е. Ваша версия - второй вариант ответа. Недоцененная менеджментом оценка критичности риска.
Может быть и так. Я после крушения Lion Air был неприятно поражен непомерно выскокомерным поведением Боинга.

В мире было немало катастроф, ставших следствием неправильной эксплуатации и мягко скажем неумных действий экипажей. Может вам на ум приходят какие-то положительные примеры иных реакций производителя? Мне нет, поэтому интересно почитать

 

[Прочнист]

Siledka! Озвучте Вашу версию, почему Боинг не смог родить патч между двумя катастрофами?
Ведь некоторые тут утверждали, что индусы за рабочую неделю зробят.
Я предложил два варианта: или-или.
Вы практически не глядя сразу опровергли оба.
Хоть Вами и было высказано, что-то там с нуля, кому-то там каяться, но это все мимо моего предыдущего сообщения, ибо замечу еще раз: после катастрофы MAX Lion Air, до событий в Эфиопии, на Боинг хоть и посмотрели косо, но никто его по серъезному не прессовал. Захотели бы - сделали изменения и протащили бы дополнение к сертификату через своих FAA. Все бы только порадовались.
Но почему то этого не случилось.

Ваше предположение: почему?

Тоже мне, бином Ньютона.

ФАА фактически давно дало официальное разъяснение.

1. Проблема не представлясь серьезной.

2. Работы по патчу начались. Конечные сроки не назывались, но предполагалось что они завершатся в разумный срок, т.е. течение нескольких месяцев, т.е. в районе одного года с небольшим. Была проведена оценка риска на этот и больший срок. Никто никуда не спешил.

3. На период разработки патча была выпущена директива ФАА на случай возникновения аварийной ситуации.

4. Но эфиопский экипаж "забил" на директиву ФАА и вогнал самолет в землю.

В результате:
а) поднялся неимоверный вой в СМИ по всему миру с акцентом "белые геноцидят черных".
б) стало очевидно, что директивы ФАА не работают, потому что летчики их игнорируют, потому что всегда можно поднять неимоверный вой в СМИ по всему миру с акцентом "белые геноцидят черных".

Поэтому (против ветра ... не следует) ФАА решила провести показательную "порку" Боинга. Техническая основа - это все тот же патч, но его внедрение было обставлено большим числом других, даже не относящихся к данной проблеме, условий.


Я понятно объяснил?

 

[mishk]

А зачем?

А зачем тогда вся эта пляска с бубнами вокруг МКАС?

 

[Товарищ Кошкин]

В мире было немало катастроф, ставших следствием неправильной эксплуатации и мягко скажем неумных действий экипажей. Может вам на ум приходят какие-то положительные примеры иных реакций производителя? Мне нет, поэтому интересно почитать

Все было бы здорово, прям как Вы пишите, если бы Боинг жестко бы занял позицию:
- Мои самолеты самые лучшие, и идите лесом, учить своих обезьян пилотировать самолеты.
Однако что-то там про MCAS еле выдавили, про патч заговорили, косячок признали. Или нет, не признали?

 

[Товарищ Кошкин]

Я понятно объяснил?

Более чем.
Еще раз второй вариант:
- Недооцененные риски.

Опрос пока выявил 3:0

 

[Siledka]

Все было бы здорово, прям как Вы пишите, если бы Боинг жестко бы занял позицию:
- Мои самолеты самые лучшие, и идите лесом, учить своих обезьян пилотировать самолеты.
Однако что-то там про MCAS еле выдавили, про патч заговорили, косячок признали. Или нет, не признали?

А что неверного в позиции? Ок, боинг поставили в неприличную позицию и надругались. А как с подготовкой пилотов и техников во всяких россиях, индонезиях и эфиопиях? Приняли какие-то меры, чтоб подобного не повторилось или там все отлично и это клевета на героические экипажи, которые положили на чек-листы и на техников, которые подобным образом отказы отработали?

 

[Прочнист]

Еще раз второй вариант:
- Недооцененные риски.

Да, именно эта категория.

Реакция пилотов была оценена слишком оптимистично.

 

[Siledka]

Более чем.
Еще раз второй вариант:
- Недооцененные риски.

Опрос пока выявил 3:0

Так ок, недооценённые риски. Но это далеко от тех смертных грехов, которые боингу приписывали. Если риски назвать своими именами. Уж если кого приземлять надо - так для начала конкретные две авиакомпании.
а что далеко ходить, поговорим о высокомерном отношении эрбаса к своей системе выпуска шасси после катастрофы в пакистане?