ДенисKGD
Местный
Василий ,уже ответил выше. Он в этой теме,как рыба в воде.
Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив
brab
Старожил
Василий ,уже ответил выше. Он в этой теме,как рыба в воде.
я ваш вариант хотел учлышать
TIMER
Давайте будем счастливы всегда !
Никто, кроме вас. 59 авиакомпаний мира пользовались 387 самолётами МАХ, выполняя 8600 (111) рейсов в неделю. Это суммарно, разумеется- сюда входит и США. Но факты говорят, что "криворукость" обнаружилась только у двух авиакомпаний, причём те же эфиопы были информированы о первой катастрофе, знали как и что, но выводов не сделали. и датчики у них исправны были...
brab
Старожил
И почему же тогда в США и Европе поставили к забору на два года? там то ничего не упало. Летали бы себе спокойно, с прямыми руками
ДенисKGD
Местный
И от себя добавлю, IAS DSAGREE, с таким замечанием летали индонезийцы.Как можно было это,отписать тестом? Это серьезный тест на несколько часов с использованием определенного об-я,которым в условиях оперативки не пользуются.
TIMER
Давайте будем счастливы всегда !
. Разговор идёт о том, что ваше количество полётов до катастрофы было заявлено как "фи" и плюс ещё маленько. Вы не правы.
brab
Старожил
Прав абсолютно. на дворе 21 век и налет 300 бортов в течении года - это мизер. Сравните хотя бы с NEO - там 1500 бортов летали без остановки. А у вас логика как у фанатов ил-96 - если из 10 несчастных бортов не один не упал - значит супер безопасный самолет
TIMER
Давайте будем счастливы всегда !
Очевидно, у вас имеет такое неубиваемое доказательство, как налёт на один борт, раз вы употребляете слово мизер. Я нашёл в свободном доступе только 8 600 рейсов в неделю на 387 бортов. Какой продолжительностью они были - то мне неведомо, ведомо очевидно только вам, раз вы ссылаетесь на мизер. Можно в студию ваш мизер на обозрение достопочтенной публике ?
Ariec 71
Ariec 71
Что то у вас какой то беспочвенный анализ. Налет на один борт до АП в американских компаниях в студию для сравнительного анализа. К чему это подтасовывание суммарными цифрами.
Вася1968
Старожил
Простите, ну нету такого юридического определения - "безопасный самолет". Есть самолет, "прошедший сертификацию". То что произошло с Макс, после двух катастроф, беспрецедентно и аналогов не имеет - то есть была опорочена сама процедура сертификации ФАА. Вся процедура, целиком. И то что мы сейчас наблюдаем тоже беспрецедентно - ФАА (и Боинг) не устранив требования и замечания, не проведя "повторную, самую тщательную сертификацию", вернули Макс в эксплуатацию. Первым звонком, этого непонятного решения, было повторное приземление - "самый тщательно, хрен знает кем, проверенный самолет", оказался не очень проверенным. Поэтому ИМХО вопросы - что будет, если в судебном процессе над Форкнером всплывут новые интересные подробности? И что будет, если Макс (не дай бог) упадет, особенно в расово правильной стране?
brab
Старожил
Еще раз - почему FAA приземлило максы на два года если в США они могли безопасно летать? Вы тут коллективно юлите вместо ответа на простой вопрос.
tLS
Старожил
Потому что FAA заботится о репутации американской авиации как самой безопасной в мире и предпочли перестраховаться.
Ariec 71
Ariec 71
Налет в студию на борт будет, или будете ещеразкать, уходя от прямого ответа.
Ariec 71
Ariec 71
Разброд и шатание потому что на государственных уровнях и назовем его отдаление корпорации от государственной власти.
TIMER
Давайте будем счастливы всегда !
Ваше "фи" было первым , но вы тут же соскочили с колеи , уводя в сторону. Тем не менее - ответов на ваш вопрос гора и маленькая тележка досыпкой сверху и он был достаточно освещён на страницах этой ветки. Нет смысла повторяться, а вот ваше мизер, требует сатисфакции.
Вася1968
Старожил
Прям обзаботилось... Ниже сводка на сегодня, по мнению Конгресса США. Можно представить какой бардак был в "заботливой ФАА", когда сертифицировали Макс
обеспечивающий новые меры защиты информаторов.
«FAA ...необходимо проделать большую работу
...сотрудники компаний, выполняющие задачи по сертификации самолетов от имени FAA, подвергаются чрезмерному давлению со стороны компаний.
назначить в течение 60 дней персонал FAA
некоторые сотрудники, действующие от имени ФАА, подвергались «сильному» давлению со стороны промышленности
Закон требует независимой проверки культуры безопасности Boeing. Этот обзор еще не завершен.
аварии MAX «были ужасающей кульминацией ряда ошибочных технических предположений инженеров Boeing, отсутствия прозрачности со стороны руководства Boeing и крайне недостаточного надзора со стороны FAA».
ДенисKGD
Местный
Вася,всё как у нас.))
Прям обзаботилось... Ниже сводка на сегодня, по мнению Конгресса США.
обеспечивающий новые меры защиты информаторов.
«FAA ...необходимо проделать большую работу
...сотрудники компаний, выполняющие задачи по сертификации самолетов от имени FAA, подвергаются чрезмерному давлению со стороны компаний.
назначить в течение 60 дней персонал FAA
некоторые сотрудники, действующие от имени ФАА, подвергались «сильному» давлению со стороны промышленности
Закон требует независимой проверки культуры безопасности Boeing. Этот обзор еще не завершен.
аварии MAX «были ужасающей кульминацией ряда ошибочных технических предположений инженеров Boeing, отсутствия прозрачности со стороны руководства Boeing и крайне недостаточного надзора со стороны FAA».
Kit.
Старожил
Факт - что не упали. А были или нет отказы - вам не известно.
brab
Старожил
За тот недолгий период что летали. То что 737 не упал в штатах без доработок и дообучения утверждать не получится, FAA предпочла не проверять почему-то
Ariec 71
Ariec 71
Это как????