Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

да, там палка о двух концах.
по уму, регулятор может сказать "переделайте все нахрен" и сделайте самолет с нуля
поскольку на это не пойдут, речь идет о полумерах, которые должны обеспечить формальные требования к безопасности и методики их определения.
поэтому и идут бодания вида "этот дополнительный костыль даст 100500% безопасности и вы его сертифицируете" - "нет уж, сидеть будем вместе".
Ну в общем, с позиции чайника, вижу несколько иначе. Все требования сертификационные вполне доходчиво изложены в документах и дискуссия там ведётся в ином ключе: резервирование и влияние одиночного отказа на безопасность полёта. Поскольку мы о системах говорим. Так что задача показать, что нет больше одного-единственного узла или компьютера, сбой которого повлияет на возможность беспроблемного продолжения полёта или посадки
 
Реклама
то есть сама логика MCAS остается прежней? никаких изменений или хотя бы доп защит на нее не надо?
 
гипотетический. если у самолета откажет руль высоты, и пилот допустит Н ошибок, что будет причиной катастрофы?
Ну он настолько "гипотетический", что на А даже в QRH не упомянут. А вот если откажут руль направления или THS - то причиной будет невыполнение карты RUDDER/STABILIZER JAM. На что и намекает denokan.
 
Ну он настолько "гипотетический", что на А даже в QRH не упомянут. А вот если откажут руль направления или THS - то причиной будет невыполнение карты RUDDER/STABILIZER JAM. На что и намекает @denokan.
насколько мне известно, сейчас в этом направлении работают.по крайней мере этот сел:
но это все уход от ответа.
переформулирую. если бы этот гробанулся - что было бы причиной:
 
Зй.. а вантус то тут каким боком ?
Там софтварный глюк был, никаких отказов стабилизатора.
 
гипотетический. если у самолета откажет руль высоты, и пилот допустит Н ошибок, что будет причиной катастрофы?
Совокупность обстоятельств - матчасть + ЧФ, неготовность экипажа противодействовать отказу. Точно так же, если банально откажет двигатель. Или ещё что угодно.

Как и двигатели, датчики оказывали довольно часто (реже, чем двигатели). И катастрофы были в обоих случаях - по неправильным действиям экипажа.
 
ну значит будем еще пару страниц убегать от вопроса.
отказ стаба не понравился, я предложил другой вариант.
Скорее вероятно будем утверждать что черная кошка есть в темной комнате. Хотя всем уже давно ясно, что ее там нет - так же как нет катастрофического отказа техники, есть банальная необученность.
 
И катастрофы были в обоих случаях - по неправильным действиям экипажа.
т.е. несертифицированное поведение самолета это вина экипажа?

(я всеми руками и ногами за разбор ошибок экипажа и улучшение подготовки)
 
Реклама
т.е. несертифицированное поведение самолета это вина экипажа?
Отделяйте мух от котлет и зерна от плевел. Самолет был сертифицирован. Экипаж является одним из звеньев защит от неприятностей.

С Боинга никто не снимает ответственности за кривой дизайн. Как и претензий к действовавшим на тот момент процедурам сертификации.

Тем не менее, очень печально, что самолёты падают в ситуациях, для которых у экипажей есть стандартные аварийные процедуры, к которым они должны быть готовы. С этой точки зрения нет разницы, что послужило причиной необходимости демонстрации своей компетентности - птички, Боинг, террористы или происки Сатаны.
 
то есть сама логика MCAS остается прежней? никаких изменений или хотя бы доп защит на нее не надо?
=================
Извините,но самолёты падают со времен братьев Райт из - за потери опоры о воздух, а формулу подъёмной силы никто менять не собирается.
Равно и логика деления атомного ядра тоже неизменна , а вот изменения или доп.защита (ваше) непременные условия для повторного допуска самолета на линии.
 
Последнее редактирование:
Нет, это не причина. Это фактор.
Этого пока толком никто не знает. Почему вдруг такие надежные датчики начали отказывать на одной конкретной модификации. Или не датчики вообще. Наверно, кто-то это все же знает, но создается впечатление что это тайна куда большая, чем чудачества МКАС или непотребства при сертификации.
 
Этого пока толком никто не знает. Почему вдруг такие надежные датчики начали отказывать на одной конкретной модификации. Или не датчики вообще. Наверно, кто-то это все же знает, но создается впечатление что это тайна куда большая, чем чудачества МКАС или непотребства при сертификации.
Не такая уж и тайна. Предварительные отчеты опубликованы давным-давно, по ним вполне можно обоснованно предположить что случилось с датчиками.
Индонезия - полностью дохлый заменили на кривой, не проведя надлежащее тестирование, эфиопия - флюгарка отвалилась при взлете. Причины неисправностей разные.
 
Эти два Боинга упали из-за потери опоры на земле... Формулу - "жадность порождает бедность" еще никто не отменял.
Вы путаете субъективные причины с объективными, возводя первые в гротеск.
 
то есть сама логика MCAS остается прежней? никаких изменений или хотя бы доп защит на нее не надо?

Они давно уже переделали МКАС и это как раз всех устроило. Но пока копались, туда посмотрели и схватились за голову. Там оказывается куча функций работала от одного компьютера при втором в стендбай режиме. Во первых, как такая конструкция определит кто прав - науке о кластерах неизвестно (объектов всегда нужно 3 а не 2). Во вторых, тестировщики просимулировали искажение нескольких битов данных что вполне возможно из за космической радиации - и обнаружили что вся эта конструкция запросто может скомандовать на пикирование и пока еще два компа разберутся между собой. В общем, как выяснилось, Боинг начал переделывать механический самолет в компьютерный но не переделал а создал что-то среднее. И вот это _среднее_ регуляторов и не устроило.
 
Почему вдруг такие надежные датчики
Ни один подобный датчик не защищён от попадания птицы и выхода из строя вследствие этого. Поэтому и вопрос к инженерам Боинга - каким местом они думали, когда вешали систему на один датчик?
 
Ни один подобный датчик не защищён от попадания птицы и выхода из строя вследствие этого. Поэтому и вопрос к инженерам Боинга - каким местом они думали, когда вешали систему на один датчик?
"К пуговицам претензии есть?"(с)
Тот, кто вешал на один датчик, не считал (а может так и было на тот момент) систему сколь нибудь особо важной и способной натворить дел.
Тот, кто увеличил коэффициент и не поставил предельного порога - не думал вообще о датчиках, это не его зона ответственности, он решал свои задачи.
 
Реклама
Назад