Интересно что Вы вкладываете в понятие "серьезная сертификация"? И чем она отличается от "несерьезной"?
Интересно что Вы вкладываете в понятие "серьезная сертификация"? И чем она отличается от "несерьезной"?Боинг же вывел свою "чудо-поделку" из под серьёзной сертификации по сути методом банального подлога и "слепотой" подконтрольных ему сертификаторов. Сколько еще таких "закладок" в 737-МАХ можно только гадать.
Речь была про механику стаба. Она такая же, как и на НГМакс не сертифицировали во время проектирования. Что это за самолет не знает никто.
Тут всё вообще чудесно:Макс не сертифицировали во время проектирования. Что это за самолет не знает никто.
С чего Вы взяли?Речь была про механику стаба. Она такая же, как и на НГ
А как она может быть другая? Или у вас есть варианты?С чего Вы взяли?
Ахренеть!А как она может быть другая? Или у вас есть варианты?
Как можно обсуждать конструкцию самолета, который не прошел сертификационных испытаний?Тут всё вообще чудесно:
Нельзя так производить ( датчики дохнут пачками)
Нельзя так разрабатывать ("все на один датчик УА." (ц))
Нельзя так сертифицировать (не заметили ни про датчики ни про "колесо")
Но нам тут старательно втирают, что это всё фигня и самолёт- просто круть!
Можете простыми словами сказать для чего нужна сертификация?А как она может быть другая? Или у вас есть варианты?
Т.е. по обсуждаемому вопросу ничего. Ок.Можете простыми словами сказать для чего нужна сертификация?
Какому "обсуждаемому вопросу"? Как повлияли изменения в конструкции Макс (по сравнению с НГ) на работу стабилизатора? Или какие дефектные детали были использованы при сборке Макс? Или какие тех. процессы были нарушены?Т.е. по обсуждаемому вопросу ничего. Ок.
Возможно. Но никто не будет этого менять, если функционал останется прежним. А по упомянутому колесу и невозможности его использовать при большой скорости и значительно отклоненном РВ, все осталось со времен ориджиналМеханический привод проходящий через весь самолёт невозможно сделать по-разному?
На чем основана Ваша уверенность? Это вопрос веры (религиозное)?Возможно. Но никто не будет этого менять, если функционал останется прежним. А по упомянутому колесу и невозможности его использовать при большой скорости и значительно отклоненном РВ, все осталось со времен ориджинал
На АММНа чем основана Ваша уверенность? Это вопрос веры (религиозное)?
Он опубликован в Seattle times? Если нет, то амм все врет и, вообще, ангажирован боингом.На АММ
В АММ есть перечень дефектных деталей и нарушенных тех. процессов? Однако!Он опубликован в Seattle times? Если нет, то амм все врет и, вообще, ангажирован боингом.
Если в Ростове и Казани виноват стабилизатор, то значит и Germanwings убил не Лубитц, а автопилот.Стабилизатор побеждал в Ростове и в Казани
А как она может быть другая? Или у вас есть варианты?
Так "ни кто не будет" или "не может"?Возможно. Но никто не будет этого менять, если функционал останется прежним. А по упомянутому колесу и невозможности его использовать при большой скорости и значительно отклоненном РВ, все осталось со времен ориджинал
За все это время МАХ уже на винтики разобрали. Все бурление идет вокруг процедур сертификации, но фактические изменения по сравнению с НГ известны же.Так "ни кто не будет" или "не может"?
За этим к Вася1968, и сиетл таймсПока же ваши заявления больше похожи на проповедь священника...
кому?За все это время МАХ уже на винтики разобрали. Все бурление идет вокруг процедур сертификации, но фактические изменения по сравнению с НГ известны же.