Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

Вася1968, Ну и ? Что только ушедший сотрудник не напишет.... Осебенно не известно по какой причине ушедший. Я лично в цехах Боинга никакой потогонки не видел, все медленно и рамеренно.....У нас в ангаре на С-чеках суеты больше.
Вы на производстве работали? Не экскурсантом ходили, а на производственных совещаниях присутствовали? Начальник выпускного это чел, по определению, стрессоустойчивый, педантичный держиморда, а не плачущая девочка. И жалобу он подал ДО увольнения. И уволился после того, как убедился, что ничего не изменится. Там все в тексте есть... Или для Вас конгрессмены с Муленбургом - бабки на завалинке...
Я, конечно, знаю, что в психологии есть такое понятие - "отрицание", но не до такой же степени.
 
Реклама
Вроде есть скандал с архитектурой, есть скандал с сертификацией. Но нет скандала по качеству сборки
Или даже не скандала, а массовых разговорах в курилках, на форумах по сборке и качеству. Можно привести другой самолет, по поводу которого такие разговоры есть
 
Да было уже, в июне, вроде. Про десятки информаторов о "качестве" производства в Боинге. Вот тогда Боинг как то реагировал. А тут Муленбургу в конгрессе на слушаниях кинули в лицо, по сути очень серьезное обвинение, а тот его съел. Два дня прошло, а от Боинга даже вялого опровержения не последовало. Ни тебе протоколов внутреннего производственного аудита, вообще ничего. 387 бортов по всему миру раскиданных оказывается делались с ошибками и нарушениями тех.процессов.


 
Последнее редактирование:
По ней владелец источника повышенной опасности, автомобиля например, несет ответственность вне зависимости от своей вины в ДТП. Пусть даже пешеход виноват, но водитель всегда обязан возместить ему вред.
Так владелец автомобиля или его производитель, который "не предусмотрел" возможность того , что водитель может перепутать педали (memory items) и из-за этого задавить пешехода?
А в случае если пьяный мужик выбежал на середину МКАДа - тоже задавивший его водила будет компенсировать его лечение по ГК?
#автоудаление
 
Вася1968, есть предложение создать отдельную ветку по взаимоотношениям с конгрессом.

387 бортов по всему миру раскиданных оказывается делались с ошибками и нарушениями тех.процессов.
Я дискуссию по диагонали читаю, поэтому прошу простить, если вопрос уже был. Вы действительно считаете, что специально под выпуск изделия можно сломать систему менеджмента качества на предприятии? И если да, то как Вы себе это представляете? Почему одни и те же люди условный 737NG выпускали без каких-либо нарушений, а 737MAX по Вашим словам оказался сплошным браком, чье место на свалке? Как такое возможно?

Немного оффтопичный пример, но очень уж схожий. В Британии высшая власть несколько лет представляет собой натуральный цирк шапито с клоунами на велосипедах.
Однако, страна не развалилась - нижние ветви власти работают, общественный транспорт ходит, бюджетники получают зарплаты, налоги взнимаются исправно. Потому что людям за сотни лет намертво вбили в голову порядок того, что и как они должны делать. Система менеджмента качества представляет собой точно такое же вбивание в голову порядка через формализацию всех процессов. Если её упразднить, то уйдет не один начальник цеха, а вообще все линейные руководители, поскольку работа остановится мгновенно.
 
Нач. выпускного цеха
Начальник выпускного
Выпускной класс (в школе) - знаю, что такое. Выпускной самолет (в летном училище) - тоже. А что такое "выпускной цех", который Вы все время упоминаете?
То, что истерят американские газеты, которые Вы неустанно тут транслируете, и конгрессмены их - так работа у них такая. У нас что ли иначе? Чуть что с SSJ, например, независимо от реальной причины, ленивая наша газетка только не напишет всякие гадости про самолет. И думцы не отстают - "запретить", "остановить" и т.п. Везде ж так. А у них даже и покруче порой. Взять тот же харасмент (прости , Господи). Какие истерики катают? И актеров известных, которые лет 40 назад кого-то за коленку якобы однажды тронули, уже не снимают в кино больше, и Пласидам Домингам концерты отменяют. Так чего ж, подхватывать теперь все эти их истерики и тут воспроизводить?
И еще - про бывшего начальника (якобы) этого некого их загадочного цеха. Увы, есть такая категория людей (как там, так и тут), которые не гнушаются лить помои на прежних работодателей. А тут же и хайп еще какой, имя не сходит в первых страниц газет! Рабочие на Боинге трудятся по потогонной системе! Но профсоюзы их молчат при этом почему-то. Это в Штатах то? Ну и ну! Взять хотя бы scope closure - мало не покажется... А тут, оказывается, рабочие из последних сил гайки крутят и забывают из-за этого шайбы под них подкладывать... Ну да, конечно, это ж не "один из дальневосточных заводов", где чтоб 40 тыщ получить в месяц, без сверхурочных и суббот не обойтись... И уйти больше некуда...
 
Я дискуссию по диагонали читаю, поэтому прошу простить, если вопрос уже был. Вы действительно считаете, что специально под выпуск изделия можно сломать систему менеджмента качества на предприятии? И если да, то как Вы себе это представляете? Почему одни и те же люди условный 737NG выпускали без каких-либо нарушений, а 737MAX по Вашим словам оказался сплошным браком, чье место на свалке? Как такое возможно?
В голове не укладывается, но они это осилили. Я там выше материалы давал. Если хотите, могу Вам подборку в личку отправить, чтоб "излишнего цитирования" избежать. Сперва сломали систему внешнего контроля со стороны ФАА, переход от DER к ODA. Затем замкнули ARs на менеджеров с их бюджетом и графиком. И понеслась душа в рай. Кстати трещины в "вилках" на NG и провал испытаний на сертификат по 777, когда крылья загнуло и люк вырвало следствие вот этой бесконтрольной работы. А какой там 737 MAX вообще никто не знает. Его ж не проверял никто. Но то, что сказал начальник выпускного, вообще то повод для серьезной проверки, что там с "ошибками" и "процессами". Эту проверку на Боинге проводили? Если да, то почему Муленбург на слушаниях ничего внятного не сказал?

Немного оффтопичный пример, но очень уж схожий. В Британии высшая власть несколько лет представляет собой натуральный цирк шапито с клоунами на велосипедах.
Однако, страна не развалилась - нижние ветви власти работают, общественный транспорт ходит, бюджетники получают зарплаты, налоги взнимаются исправно. Потому что людям за сотни лет намертво вбили в голову порядок того, что и как они должны делать. Система менеджмента качества представляет собой точно такое же вбивание в голову порядка через формализацию всех процессов. Если её упразднить, то уйдет не один начальник цеха, а вообще все линейные руководители, поскольку работа остановится мгновенно.
СМК штука вообще то достаточно гибкая, а на некоторых предприятиях еще и формальная. Поверьте, насмотрелся. Все от головы зависит. Если контроль на низовом уровне слабый или подчинен "гонке плана", то уж извините, наверху любую отчетность нарисовать можно. Правило шести сигм начинается с "воли высшего руководства". В Боинге СМК, конечно, не упразднили, но ... скажем так хватку изрядно ослабили. Что самое страшное, ослабили контроль качества над проектированием. Там выше материалов много.

Оффтоп на оффтоп. Удалите потом. В Британии бардака хватает и скандалов тоже. Только система у англосаксов (надо отдать им должное) настроена на самоочистку. То есть сперва бардак нарастает, а потом дойдя до некоторого критического уровня, включаются институты и реагируют. Что мы в общем то сейчас по ситуации с Боингом и ФАА наблюдаем. Мне во всей этой истории один момент был непонятен. Как прокуроры буквально за пару недель после эфиопской катастрофы, сумели материал подготовить для большого жюри? А оказывается они задолго до того с анонимными сообщениями работу начали, материалы закрепляли... Вот такая система
 
Выпускной класс (в школе) - знаю, что такое. Выпускной самолет (в летном училище) - тоже. А что такое "выпускной цех", который Вы все время упоминаете?
Старший менеджер команды заключительной сборки 737 MAX . Так понятнее?

То, что истерят американские газеты, которые Вы неустанно тут транслируете, и конгрессмены их - так работа у них такая.
Вы уж всех истерящих помяните. Патрика Ки не забудьте, минтранс американский, прокуроров с ФБР. Истерички, что с них взять. Путаются под ногами великой компании.

У нас что ли иначе?
Иначе. То что допустили ФАА и Боинг, в нашей стране невозможно. Система не позволит.

Чуть что с SSJ, например, независимо от реальной причины, ленивая наша газетка только не напишет всякие гадости про самолет. И думцы не отстают - "запретить", "остановить" и т.п.

И это правильно. На то и щука, чтобы карась не дремал. Никакие меры для авиационной безопасности не могут быть излишними.

Увы, есть такая категория людей (как там, так и тут), которые не гнушаются лить помои на прежних работодателей. А тут же и хайп еще какой, имя не сходит в первых страниц газет! Рабочие на Боинге трудятся по потогонной системе! Но профсоюзы их молчат при этом почему-то. Это в Штатах то? Ну и ну! Взять хотя бы scope closure - мало не покажется... А тут, оказывается, рабочие из последних сил гайки крутят и забывают из-за этого шайбы под них подкладывать...
Ну не надо передергивать. Старший менеджер команды заключительной сборки 737 MAX жалобу внутри компании подал. Какой там хайп? А уже потом уволился. А история эта всплыла, когда внутреннюю переписку кто то там в конгрессе прочитал. На этой странице повыше я специально для Вас ссылку на расследование NYT дал, там и про профсоюзы и про потогонную систему. И как слишком принципиальных менеджеров по качеству в Боинге гнобят

Среди возможных причин падения качества сборки Boeing в расследовании NYT называется гонка за дешевой рабочей силой, позволяющей добиваться нужного роста прибылей на конкурентном рынке. Завод в Чарльстоне на волне интереса к 787-й модели строился в середине 2000-х годов именно с таким прицелом: в Южной Каролине – исторически один из самых низких в США уровней профсоюзного движения, и это позволило руководству авиастроительной корпорации ввести максимально низкие ставки по оплате труда производственных рабочих.

Впоследствии «положительный» опыт завода в Южной Каролине распространили на головное предприятие Boeing в Эверетте. Согласно опубликованной переписке, менеджменту завода в штате Вашингтон также предписали «не брать на работу сотрудников, состоящих в профсоюзе».

Порочная практика привела к хроническому некомплекту сотрудников на производственных линиях в Южной Каролине, к постоянным переработкам и сверхурочным, а в итоге – к падению качества сборки и все большему отставанию от производственного графика. Лихорадило всю производственную цепочку, включая поставки запасных частей. Это привело к еще одной проблеме: по словам Джона Барнетта, в практику было введено использование бракованных запасных частей.

В качестве иллюстрации он приводит случай, когда в 2016 году по прямому приказу руководства завода поврежденную гидравлическую трубу просто достали из мусорного бака – и вставили в центральный управляющий контур новенького «Дримлайнера». По словам Барнетта, это породило целую проблему «исчезнувших» бракованных запасных частей, которые пришлось закрывать подложными документами – хотя они, по факту, скорее всего, ушли с завода вместе с собранными самолетами.
 
Последнее редактирование:
Старший менеджер команды заключительной сборки 737 MAX . Так понятнее?
Да мне и раньше было примерно понятно, о ком речь. Но мы же на русскоязычном авиационном форуме, и тут принято говорить по-русски и желательно использовать устоявшуюся авиационную терминологию. По всей видимости, речь идет про начальника цеха (или старшего мастера бригады) окончательной сборки?
Иначе. То что допустили ФАА и Боинг, в нашей стране невозможно. Система не позволит.
Откуда такие выводы? Вы в нашем авиапроме работали? (судя по используемой терминологии - нет). Только по газетам судите? Но ведь авиация - отрасль хоть и большая, но сильно взаимосвязанная. Сколько в тех же Штатах пассажиров погибло в магистральной пассажирской авиации за крайние 10, например, лет, а сколько у нас? Как такое "система" позволяет? Так может если в этом случае она такое "позволяет", может и в других смежных областях не все так уж идеально? Розовые очки - это, конечно, удобно, но... Вы другие ветки этого форума-то читаете иногда, или все время уходит на перевод американских газет для заполнение этой? А там ведь много можно почерпнуть, в т.ч. не только по "материалам СМИ"...
И это правильно. На то и щука, чтобы карась не дремал. Никакие меры для авиационной безопасности не могут быть излишними.
Авиационная безопасность - это интраскопы в аэропорту. Вы, видимо, пытаетесь вести речь о безопасности полетов? Замалчивание проблем в этой области, конечно, недопустимо. Но "щучьи" истерики (в желтушных СМИ и парламентах), которые мы наблюдаем как в данном боинговском кейсе, так и порой у нас (по поводу SSJ, например) мало помогают реальному их решению. Что там, что тут - больше политики, популизма, хайпа, банально денег и т.п. А решать эти проблемы должны компетентные профи, а не журналисты и депутаты с прокурорами.
Простите за личный вопрос (правда Вам его уж задавали немного выше), но просто хочется понять. Я не поленился вот, посмотрел Ваш профиль. Вы зарегистрировались этой весной, и у Вас около 450 сообщений, из них порядка 400 (могу ошибиться на десяток-другой) - в этой ветке и смежных с ней по аналогичной боинговской теме. Вас что, в авиации больше ничего интересует? Чего Вам этот Боинг дался? Да решат они свои проблемы, не переживайте Вы так. И МАХ полетит, никуда не денется. Вам то что до него? Ну не нравится боинги - не летайте на них, никто не заставляет. Или диссертацию пишете? Развейте, пожалуйста, самые неприятные предположения, а то правда складывается впечатление, что такое рвение неспроста. Спасибо
 
Мне очень интересным будет почитать то, что здесь напишет foofighter после того, как 737MAX полетят.

Да полетят они. В принципе там доработок вообще на копейку. Если бы Боинг их сделал после первой катастрофы. Все задержки потому что теперь там все под микроскопом рассматривать будут, а так самолет как самолет.
 
Реклама
Если имеется ввиду разбор от денокана, он выглядит очень односторонне. Могут иметь место и другие взгляды. И они будут представлены.
Вы можете опровергнуть требования QRH и рекомендации FCTM? Было бы интересно глянуть на то, как вы будете это делать.
 
Последнее редактирование:
Почему же? Все по плану идет. Наоборот, заберусь повыше и буду жечь глаголом.))
ЧТД.

Опять или удалили или перенесли сообщение из темы катастрофы, но вот здесь нашел
Это "П. 25.672. Системы улучшения устойчивости, автоматические системы и бустерное управление." - не ответ.
Вы выставляете претензии в адрес FAA - вот и будьте добры надлежащим образом цитировать американские документы.
 
Это "П. 25.672. Системы улучшения устойчивости, автоматические системы и бустерное управление." - не ответ.
Вы выставляете претензии в адрес FAA - вот и будьте добры надлежащим образом цитировать американские документы.
Давно жду развития этой темы. Ибо исходно было заявлено:
В чем выражены нормы проектирования. У нас они раньше назывались НЛГС, начиная с НЛГС-3 они синхронизировались с нормами ФАА, и далее трансформировались в АП. Читаем к примеру АП-25...
Так есть ли эквивалентные требования в Северной Америке и на каком уровне?
 
Так владелец автомобиля или его производитель, который "не предусмотрел" возможность того , что водитель может перепутать педали (memory items) и из-за этого задавить пешехода?
Я предполагал что так будет истолковано, потому и написал
Это я не в доказательство, а как образ, пример. Вот такого рода моральную, я не говорю сейчас пока о юридической, должен нести Боинг.
Тем не менее, к сожалению, вопреки моему пояснению, вы начали использовать буквальное юридическое толкование. Неважно, владелец, производитель. Важно что водитель не виноват, как и, пока, допустим Боинг, но все равно должен понести ответственность.
 
Вы можете опровергнуть требования QRH и рекомендации FCTM? Было бы интересно глянуть на то, как вы будете это делать.
Вы не так меня поняли. Я имел ввиду что в своем разборе вы говорили только о действиях экипажа. А в адрес Боинга был только мягкий и неконкретный укор. В чем я и вижу односторонность вашего разбора. Я же предполагаю собрать и упорядочить все претензии к конструкции МАХ. Которые являются прямыми причинами катастрофы, но вы о них умалчиваете в своем разборе.
ПС. Все забываю вам сказать. В ролике ссылку на который вы недавно здесь давали где содержится высказывание Муленбурга вы расшифровали АБСУ-154 как автоматическую бустерную систему управления. Она бортовая.
 
Последнее редактирование:
Основная причина катастрофы - это то, что самолёт летит быстро и высоко. Всё остальное не так важно. Ошибка Боинга в том, что они выпустили самолёт, с управлением которого в аварийной ситуации не справились два экипажа. Разобиженное человечество требует ответственности. Присоединяюсь к не раз уже высказанному мнению, что основная причина двух катастроф - экипаж не был достаточно подготовлен. Боинг после порки будет выпускать более безопасные самолёты, конечно. Но нет гарантии, что не будет с одним из них катастрофы, к сожалению. Основная вина Боинга не в недостатках конструкции самолёта, а в том, что поддержали стремление авиакомпаний сэкономить на подготовке пилотов. Снова повторяю уже не раз высказанное мнение, но что делать, если одни и те же вопросы возникают вновь и вновь.
 
Реклама
Доказать что? Вы улыбающихся скобочек не заметили?
Это "П. 25.672. Системы улучшения устойчивости, автоматические системы и бустерное управление." - не ответ.
Вы выставляете претензии в адрес FAA - вот и будьте добры надлежащим образом цитировать американские документы.
Американские нормы сертификации здесь Electronic Code of Federal Regulations (eCFR) Не составляет никакого труда увидеть что наши АП-25 синхронизированы с ними, совпадают номера и наименования использованных мною пунктов, да и других тоже, а в соответствующих пунктах наших норм на которые я ссылаюсь идентичный американским нормам текст. Поэтому я с полным основанием приводил цитаты из наших АП-25.
 
Назад