Вы на производстве работали? Не экскурсантом ходили, а на производственных совещаниях присутствовали? Начальник выпускного это чел, по определению, стрессоустойчивый, педантичный держиморда, а не плачущая девочка. И жалобу он подал ДО увольнения. И уволился после того, как убедился, что ничего не изменится. Там все в тексте есть... Или для Вас конгрессмены с Муленбургом - бабки на завалинке...Вася1968, Ну и ? Что только ушедший сотрудник не напишет.... Осебенно не известно по какой причине ушедший. Я лично в цехах Боинга никакой потогонки не видел, все медленно и рамеренно.....У нас в ангаре на С-чеках суеты больше.
Так владелец автомобиля или его производитель, который "не предусмотрел" возможность того , что водитель может перепутать педали (memory items) и из-за этого задавить пешехода?По ней владелец источника повышенной опасности, автомобиля например, несет ответственность вне зависимости от своей вины в ДТП. Пусть даже пешеход виноват, но водитель всегда обязан возместить ему вред.
Я дискуссию по диагонали читаю, поэтому прошу простить, если вопрос уже был. Вы действительно считаете, что специально под выпуск изделия можно сломать систему менеджмента качества на предприятии? И если да, то как Вы себе это представляете? Почему одни и те же люди условный 737NG выпускали без каких-либо нарушений, а 737MAX по Вашим словам оказался сплошным браком, чье место на свалке? Как такое возможно?387 бортов по всему миру раскиданных оказывается делались с ошибками и нарушениями тех.процессов.
Нач. выпускного цеха
Выпускной класс (в школе) - знаю, что такое. Выпускной самолет (в летном училище) - тоже. А что такое "выпускной цех", который Вы все время упоминаете?Начальник выпускного
В голове не укладывается, но они это осилили. Я там выше материалы давал. Если хотите, могу Вам подборку в личку отправить, чтоб "излишнего цитирования" избежать. Сперва сломали систему внешнего контроля со стороны ФАА, переход от DER к ODA. Затем замкнули ARs на менеджеров с их бюджетом и графиком. И понеслась душа в рай. Кстати трещины в "вилках" на NG и провал испытаний на сертификат по 777, когда крылья загнуло и люк вырвало следствие вот этой бесконтрольной работы. А какой там 737 MAX вообще никто не знает. Его ж не проверял никто. Но то, что сказал начальник выпускного, вообще то повод для серьезной проверки, что там с "ошибками" и "процессами". Эту проверку на Боинге проводили? Если да, то почему Муленбург на слушаниях ничего внятного не сказал?Я дискуссию по диагонали читаю, поэтому прошу простить, если вопрос уже был. Вы действительно считаете, что специально под выпуск изделия можно сломать систему менеджмента качества на предприятии? И если да, то как Вы себе это представляете? Почему одни и те же люди условный 737NG выпускали без каких-либо нарушений, а 737MAX по Вашим словам оказался сплошным браком, чье место на свалке? Как такое возможно?
СМК штука вообще то достаточно гибкая, а на некоторых предприятиях еще и формальная. Поверьте, насмотрелся. Все от головы зависит. Если контроль на низовом уровне слабый или подчинен "гонке плана", то уж извините, наверху любую отчетность нарисовать можно. Правило шести сигм начинается с "воли высшего руководства". В Боинге СМК, конечно, не упразднили, но ... скажем так хватку изрядно ослабили. Что самое страшное, ослабили контроль качества над проектированием. Там выше материалов много.Немного оффтопичный пример, но очень уж схожий. В Британии высшая власть несколько лет представляет собой натуральный цирк шапито с клоунами на велосипедах.
Однако, страна не развалилась - нижние ветви власти работают, общественный транспорт ходит, бюджетники получают зарплаты, налоги взнимаются исправно. Потому что людям за сотни лет намертво вбили в голову порядок того, что и как они должны делать. Система менеджмента качества представляет собой точно такое же вбивание в голову порядка через формализацию всех процессов. Если её упразднить, то уйдет не один начальник цеха, а вообще все линейные руководители, поскольку работа остановится мгновенно.
Старший менеджер команды заключительной сборки 737 MAX . Так понятнее?Выпускной класс (в школе) - знаю, что такое. Выпускной самолет (в летном училище) - тоже. А что такое "выпускной цех", который Вы все время упоминаете?
Вы уж всех истерящих помяните. Патрика Ки не забудьте, минтранс американский, прокуроров с ФБР. Истерички, что с них взять. Путаются под ногами великой компании.То, что истерят американские газеты, которые Вы неустанно тут транслируете, и конгрессмены их - так работа у них такая.
Иначе. То что допустили ФАА и Боинг, в нашей стране невозможно. Система не позволит.У нас что ли иначе?
Чуть что с SSJ, например, независимо от реальной причины, ленивая наша газетка только не напишет всякие гадости про самолет. И думцы не отстают - "запретить", "остановить" и т.п.
Ну не надо передергивать. Старший менеджер команды заключительной сборки 737 MAX жалобу внутри компании подал. Какой там хайп? А уже потом уволился. А история эта всплыла, когда внутреннюю переписку кто то там в конгрессе прочитал. На этой странице повыше я специально для Вас ссылку на расследование NYT дал, там и про профсоюзы и про потогонную систему. И как слишком принципиальных менеджеров по качеству в Боинге гнобятУвы, есть такая категория людей (как там, так и тут), которые не гнушаются лить помои на прежних работодателей. А тут же и хайп еще какой, имя не сходит в первых страниц газет! Рабочие на Боинге трудятся по потогонной системе! Но профсоюзы их молчат при этом почему-то. Это в Штатах то? Ну и ну! Взять хотя бы scope closure - мало не покажется... А тут, оказывается, рабочие из последних сил гайки крутят и забывают из-за этого шайбы под них подкладывать...
Да мне и раньше было примерно понятно, о ком речь. Но мы же на русскоязычном авиационном форуме, и тут принято говорить по-русски и желательно использовать устоявшуюся авиационную терминологию. По всей видимости, речь идет про начальника цеха (или старшего мастера бригады) окончательной сборки?Старший менеджер команды заключительной сборки 737 MAX . Так понятнее?
Откуда такие выводы? Вы в нашем авиапроме работали? (судя по используемой терминологии - нет). Только по газетам судите? Но ведь авиация - отрасль хоть и большая, но сильно взаимосвязанная. Сколько в тех же Штатах пассажиров погибло в магистральной пассажирской авиации за крайние 10, например, лет, а сколько у нас? Как такое "система" позволяет? Так может если в этом случае она такое "позволяет", может и в других смежных областях не все так уж идеально? Розовые очки - это, конечно, удобно, но... Вы другие ветки этого форума-то читаете иногда, или все время уходит на перевод американских газет для заполнение этой? А там ведь много можно почерпнуть, в т.ч. не только по "материалам СМИ"...Иначе. То что допустили ФАА и Боинг, в нашей стране невозможно. Система не позволит.
Авиационная безопасность - это интраскопы в аэропорту. Вы, видимо, пытаетесь вести речь о безопасности полетов? Замалчивание проблем в этой области, конечно, недопустимо. Но "щучьи" истерики (в желтушных СМИ и парламентах), которые мы наблюдаем как в данном боинговском кейсе, так и порой у нас (по поводу SSJ, например) мало помогают реальному их решению. Что там, что тут - больше политики, популизма, хайпа, банально денег и т.п. А решать эти проблемы должны компетентные профи, а не журналисты и депутаты с прокурорами.И это правильно. На то и щука, чтобы карась не дремал. Никакие меры для авиационной безопасности не могут быть излишними.
Мне очень интересным будет почитать то, что здесь напишет foofighter после того, как 737MAX полетят.
Вы можете опровергнуть требования QRH и рекомендации FCTM? Было бы интересно глянуть на то, как вы будете это делать.Если имеется ввиду разбор от денокана, он выглядит очень односторонне. Могут иметь место и другие взгляды. И они будут представлены.
ЧТД.Почему же? Все по плану идет. Наоборот, заберусь повыше и буду жечь глаголом.))
Это "П. 25.672. Системы улучшения устойчивости, автоматические системы и бустерное управление." - не ответ.Опять или удалили или перенесли сообщение из темы катастрофы, но вот здесь нашел
Каким образом статья ГК РФ применима к "Боингу" и FAA?Есть статья в ГК РФ 1079.
Давно жду развития этой темы. Ибо исходно было заявлено:Это "П. 25.672. Системы улучшения устойчивости, автоматические системы и бустерное управление." - не ответ.
Вы выставляете претензии в адрес FAA - вот и будьте добры надлежащим образом цитировать американские документы.
Так есть ли эквивалентные требования в Северной Америке и на каком уровне?В чем выражены нормы проектирования. У нас они раньше назывались НЛГС, начиная с НЛГС-3 они синхронизировались с нормами ФАА, и далее трансформировались в АП. Читаем к примеру АП-25...
А в случае если пьяный мужик выбежал на середину МКАДа - тоже задавивший его водила будет компенсировать его лечение по ГК?
Если бы это было правдой - об этом бы уже все знали, СЕО уволили бы давноЯ вам про впечатления от цехов Боинга вы мне цитаты СЕО который там может и вообще не бывал
Я предполагал что так будет истолковано, потому и написалТак владелец автомобиля или его производитель, который "не предусмотрел" возможность того , что водитель может перепутать педали (memory items) и из-за этого задавить пешехода?
Тем не менее, к сожалению, вопреки моему пояснению, вы начали использовать буквальное юридическое толкование. Неважно, владелец, производитель. Важно что водитель не виноват, как и, пока, допустим Боинг, но все равно должен понести ответственность.Это я не в доказательство, а как образ, пример. Вот такого рода моральную, я не говорю сейчас пока о юридической, должен нести Боинг.
Вы не так меня поняли. Я имел ввиду что в своем разборе вы говорили только о действиях экипажа. А в адрес Боинга был только мягкий и неконкретный укор. В чем я и вижу односторонность вашего разбора. Я же предполагаю собрать и упорядочить все претензии к конструкции МАХ. Которые являются прямыми причинами катастрофы, но вы о них умалчиваете в своем разборе.Вы можете опровергнуть требования QRH и рекомендации FCTM? Было бы интересно глянуть на то, как вы будете это делать.
Доказать что? Вы улыбающихся скобочек не заметили?
Американские нормы сертификации здесь Electronic Code of Federal Regulations (eCFR) Не составляет никакого труда увидеть что наши АП-25 синхронизированы с ними, совпадают номера и наименования использованных мною пунктов, да и других тоже, а в соответствующих пунктах наших норм на которые я ссылаюсь идентичный американским нормам текст. Поэтому я с полным основанием приводил цитаты из наших АП-25.Это "П. 25.672. Системы улучшения устойчивости, автоматические системы и бустерное управление." - не ответ.
Вы выставляете претензии в адрес FAA - вот и будьте добры надлежащим образом цитировать американские документы.