Boeing 737МАХ - обсуждение новостей и перспектив

И еще немного о 7 рекомендациях NTSB, специально для Вася1968

Да, NTSB ткнула носом, где именно "Боинг" промахнулся в анализе отказобезопасности, а прямое следствие отсюда - и сигнализация для экипажа, и рекомендации в QRH и т.д. И это единственная (A-19-10) из 7 рекомендаций NTSB для FAA, которая адресована именно "Боингу".

Потому что NTSB идет дальше - и следующая рекомендация (A-19-11) для FAA касается анализов отказобезопасности уже всех разработчиков сертифицированных в США самолетов транспортной категории.

А дальше еще больше - NTSB настоятельно рекомендует FAA на счет "пробоев" в анализах отказобезопасности уведомить остальные авиационные власти - Европу, Канаду, Бразилию, Китай, Россию (A-19-12).

Заключительные 4 рекомендации NTSB (A-19-13, -14, -15, -16) - это по сути отражение несовершенства существующих и применяемых в настоящее время определенных требований - пути их дальнейшего совершенствования.
Да, к сожалению, нормы-правила-стандарты нередко пишутся кровью. Увы, мир не совершенен.
 
Возможно, вы забыли историю того, как самолеты 737MAX были остановлены?
 
Был бюллетень. Но его, похоже, в Эфиопии не читали. Разбили. В конце-концов Трамп приказал заграундить самолёты в США. Вот так вкратце.
 
Я помню так. Первый случай замяли и был бюллетень. Когда упал второй начался не слабый информационный кипеш. Регуляторы поняли что пилоты нынче в АК уже не те, а других нет и бюллетень не катит, и прикинули что 2 борта за полгода это слишком много - страны начали запрещать полеты вплоть до выяснения не смотря на все заверения Боинга. Последними сели США. Думали взлетят через 2 недели - не взлетели. Думали взлетят через месяц - не взлетели. И т.д. Начались всякие коллективные письма от американских (обращаю на это внимание) пилотов мол они тоже ничего не знали. Всплыли айпады. Общественность стала генерировать вопросы. Разбираются что к чему до сих пор, информации о том как дорабатываются приземленные самолеты нет, что само по себе странно. Слушания пока никаких тайн не раскрыли. Как-то так.
 
Последнее редактирование:
Что значит современные требования в вашем понимании? Мы уже не раз обсуждали, что есть условно две концепции, одна это когда рулит пилот, вторая, когда рулит компьютер. Оба самолёта неминуемо будут биться и попытки скрестить ужа с ежом пока тоже ни к чему хорошему не приводят. В отличие от количественных критериев (шум и потребление керосина, к примеру) все остальные «современности» очень условны. Убогий современный дизайн автомобиля ничем не лучше дизайны 30-х и 50-х, более того практически всем очевидно, что он убогий. И примеров не счесть. Желаете объявить современным то, где пилот должен только кнопки «взлететь»/«сесть» нажимать - это ваше право, но при чём тут такие критерии, как безопасность и прочее?
Боинг допустил конкретные и понятные косяки, которые НЕ СТАЛИ причиной катастроф, но которые всплыли в ходе их расследования. Исправить всё это можно было бы спокойно и без этого цирка, всё остальное - голая политика
 
denokan сказал(а):
Я бы поправил: не стали 'единственной' и/или 'непосредственной'.
Нажмите, чтобы раскрыть...
единственной не стали, а непосредственной стали. Непосредственная причина, эта такая причина которая запускает цепочку событий приводящих (или могущих привести) к некоему результату. В данном случае цепочка - отказ датчика - неадекватная работа MCAS (на пикирование)- попытки пилота отменить действие MCAS (на кабрирование) - непонимание того что MCAS продолжает работу - земля. Т.е. не было бы от MCAS управляющего действия на пикирование, не было бы непонимания, не было бы и результата - земля. Ведь отказ датчика УА не должен напрямую приводить к земле правда ведь? Оно конечно можно предположить что не видя стрелочек пилоты самостоятельно вышли бы на закритические углы и свалились, но мне что-то подсказывает что не отвлекаясь на такую мелочь как непонятно от чего стремящийся в пикирование самолет, они могли бы более спокойно и внимательно изучить необходимые разделы QRH что гарантировало бы нормальный дальнейший полет.
 
Последнее редактирование:
Если вы берёте пистолет, приставляете его к голове, снимаете предохранитель, взводите курок и нажимаете на спусковой крючок, то непосредственной причиной вашей смерти станет боёк или пуля, но претензии к их разработчикам надо предъявлять в последнюю очередь
 
это дешевая демагогия, ваша аналогия была бы уместна если б пилоты в данных условиях изо всех сил толкали штурвал от себя, а доблестная MCAS откручивала бы стаб на кабрирование. Т.е. в ситуации прямо противоположной, чем обсуждаемая, да еще и с обязательным дополнительным введенным вами условием что пилоты - самоубийцы
 
Нет, дешёвая демагогия это считать, что в самолёте ничего не может отказать. Может. Второй вопрос - была ли у пилотов возможность и обладали ли они достаточными инструкциями от производителя, чтоб посадить самолёт - была и обладали. А вот далее идут вопросы имели ли они достаточную информацию, что идентифицировать отказ - нет, этого вот не было. То есть вполне было, что улучшать и это сделано. И главная проблема с максом лежит отнюдь не в области косяка с мкасом, а скорее в его концепции, дешёвого и при этом более сложного в управлении самолёта. Но это совершенно иная тема и она точно не имеет ничего общего с разглагольствованиями о преступлениях руководства боинга.
Нам бы этих преступников в гсс - чтоб научили и производить по-максимуму, и продавать
 
Как так получилось, что пилот активировал MCAS?
 
denokan сказал(а):
Как так получилось, что пилот активировал MCAS?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я где-то утверждал что в самолете ничего не может отказать? Вот это поворот.
А как можно интересно воспользоваться инструкциями от производителя не идентифицировав отказ (кстати как раз для идентификации отказа информации от производителя было недостаточно)?
Если MCAS настолько важная система, что при ее отказе самолет в течение пяти минут стремится тыкнуться в землю (что уже и при отказе движков редкость), то она должна была быть спроектирована по другим нормам - с резервированием с проверками достоверности поступающих данных и т.д., а если она относится к разряду некритичных (что кстати не оправдывает ее идиотской архитектуры) то она по определению не может уронить самолет, тем более при противодействии пилотов.
Так как по факту она критичная - ведь именно ее отказ роняет самолет, а не действия пилотов как таковые, ей как минимум изначально должно быть отведено не меньше места в документации и обучении чем отказу двигателя, а как максимум она должна быть перепроектирована что сейчас и делается.
 
Последнее редактирование:
eton сказал(а):
Она работала нормально?
Нажмите, чтобы раскрыть...
MCAS работала именно так, как от нее ожидалось.
eton сказал(а):
Читал, а что?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Тогда вам должно быть это знакомо:
в городе Черноморске на привычном месте у столовой каждый день собирались почтенные старики, облаченные в белые пикейные жилеты и соломенные шляпы канотье. Пожилые мужчины остались не у дел, поэтому они обсуждали новости, которые вычитали в московской газете «Правда», так как местным печатным изданиям они не доверяли.С важным видом, как настоящие знатоки всех областей знаний, они обсуждали происходящее в мире и в стране, оценивали действия политиков и дипломатов, разгадывали их тайные мотивы и замыслы, глубокомысленно рассуждали о том, в чем вообще не разбирались или были малосведущи.
 
denokan сказал(а):
Был бюллетень. Но его, похоже, в Эфиопии не читали. Разбили.
Нажмите, чтобы раскрыть...
denokan сказал(а):
Я бы поправил: не стали 'единственной' и/или 'непосредственной'
Нажмите, чтобы раскрыть...
denokan сказал(а):
MCAS работала именно так, как от нее ожидалось
Нажмите, чтобы раскрыть...
Уважаемый Денис, бюллетень появился после умерщвления группы людей в Индонезии. Там МКАС стал непосредственной причиной. Хотя и там система работала, как Вы от нее ожидали бы... Но там и в Эфиопии были другие люди за штурвалом. Читали? Не дочитали? Не поняли? Что еще? Констатировать приходится гору трупов.
Не все так читают, как Вы. Не все так воспринимают планшет, как Вы. А в Боинге решили, что все. Муленберг решил... но двое уже не справились.
 
Так надо и ставить вопрос: надо дорабатывать самолёт под рукож-пых, это нужно, но зачем кого-то клеймить при этом?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация