Еще бы СК не возбуждался после каждой катастрофы АОН - и было бы вообще отлично. А то странная штука: убился об дерево на машине - сам дурак, тебя предупреждали. Убился об дерево на цессне - тут сразу и поисково-спасательные работы, и следственный комитет, и транспортная прокуратура... Прямо событие вселенского масштаба, за малым правительственную комиссию не собирают.Будут биться? Да и чёрт с ними.
Это вы сейчас о каких случаях пишете, где не было сигнализации?какие из них аналогичны Боинговским?
1.Дайте пожалуйста пример катастрофы, когда бы подсистема управления самолетом, не указанная в РЛЭ, направила самолет в землю, без сигнализации своей работы и отказа,
А он не публично летает? Пассажиры так то тоже летят.Надо публично летать было после катастрофы, я к этому
Но при этом требует особой подготовки пилотов. Если у авиакомпании нет возможности набрать пилотов с высоким уровнем подготовки, особенно к полетам "на руках" (2000 часов), то от покупки этих самолетов лучше воздержаться?В737 дешевле и надёжнее в условиях подобного обслуживания.
И да, на 737 надо уметь летать, это не А320 со всеми защитами.
Председатель Боинга с Вами не согласен.Самолёт уронил экипаж. Всё остальное - да, были косяки, которые надо доработать по результатам расследования и не более того. Гора родила мышь.
Еще бы СК не возбуждался после каждой катастрофы АОН - и было бы вообще отлично.
Извините, ошибся.Не могу ответить на такой вопрос, для этого должны быть контролирующие пилотов органы. И кто вам сказал, что я пилот? По вашему в самолетах только пилоты разбираются? И по поводу разницы А320 и 737.... Тут на форуме на ветках про SSJ( или вы читаете только вбросы про МАХ?)было сломано не мало копий по поводу DIRECT MODE, так 737 летает только в DIRECT MODE если можно так выразиться....
Эти вопросы надо задавать авиавластям каждой конкретной страны и авиакомпании. Про подготовку пилотов в странах третьего мира достаточно ясно высказывались пилоты denokan, и brother_737, присутствующие тут.Лично я никогда не полечу с компаниями из Африки и третьеразрядными компаниями из ЮВА.Извините, ошибся.
Эта тема про Боинг. В том числе, в свете перспектив Боинга, о недостаточной подготовке пилотов Боинга. Если верить Стиву Диксону. По-моему, вполне логичные вопросы:
1. Оценка достаточности подготовки пилота
2. Методика подготовки, чтобы пилот достаточно подготовился
3. Методика проверки, чтобы отсеять недостаточно подготовленных пилотов
4. Поддержание достаточной подготовки пилотов
Как то так...
Это вы не понимаете, кто что говорит, и не более того. Повторюсь, самолёт уронил экипаж. Но боинг, что безусловно необходимо, по результатам доработал систему и изменил алгоритмы оповещения. Или предполагаете, что должен был сказать мол делать ничего не будем, не сажайте дураков за штурвал? Да, ошиблись, да переделали. Это то, как вся авиация и развиваетсяПредседатель Боинга с Вами не согласен.
В четких комментариях, которые контрастировали с нерешительными ответами Муленбурга перед Конгрессом, Калхун признал, что система управления полетом, связанная с обеими катастрофами, была ошибочной...
Это был набор технических решений, которые в итоге оказались неправильными », - сказал он. «Нет сомнений, что основополагающее предположение, которое мы разработали, было ошибочным в отношении того, как пилоты будет реагировать».
Так вначале и сказал.Или предполагаете, что должен был сказать мол делать ничего не будем, не сажайте дураков за штурвал?
Ок. Самолет с "ошибочной системой управления полета", созданный с "набором неправильных технических решений" и "ошибочными основополагающими предположениями" уронил экипаж. Дураки за штурвалом. Казалось бы, причем здесь Боинг, который развивается как и вся авиация?Это вы не понимаете, кто что говорит, и не более того. Повторюсь, самолёт уронил экипаж.
Чего переделали то?Да, ошиблись, да переделали.
Ну, это тоже не так - описание и порядок действий после индонезийской катастрофы боинг сделал и эфиопы его должны были прочесть.Так вначале и сказал.
Что значит при чём? Боинг накосячил, но косяк не привёл бы к катастрофе, если бы экипаж действовал в рамках имевшихся даже на тот момент процедур. И да, самолёт со всем этим уронил именно экипаж. Но это не означает, что ничего не надо менять в части железа и софтаОк. Самолет с "ошибочной системой управления полета", созданный с "набором неправильных технических решений" и "ошибочными основополагающими предположениями" уронил экипаж. Дураки за штурвалом. Казалось бы, причем здесь Боинг, который развивается как и вся авиация?
Чего переделали то?
А вы понимаете, что бывает "в переносном смысле"? Или вы все всегда дословно воспринимаете?А когда на 737 ЭДСУ поставили что у него DIRECT MODE появился?
Это означает уникальную ситуацию, когда обвиняемым в катастрофе стал авиастроитель, а виновником - ошибочная конструкция. Участвовали в этом пилоты или нет, конечно, интересно. Выводы делать, безусловно надо.Что значит при чём? Боинг накосячил, но косяк не привёл бы к катастрофе, если бы экипаж действовал в рамках имевшихся даже на тот момент процедур. И да, самолёт со всем этим уронил именно экипаж. Но это не означает, что ничего не надо менять в части железа и софта
В каком смысле уникальную? Вы сейчас серьёзно или шутить изволите?Это означает уникальную ситуацию, когда обвиняемым в катастрофе стал авиастроитель, а виновником - ошибочная конструкция. Участвовали в этом пилоты или нет, конечно, интересно. Выводы делать, безусловно надо.
В любом смысле уникальную. Авиапроизводитель признал свою вину в авиакатастрофах и расплачивается с семьями погибших. Такое раньше было? Причем признал косяки в проектировании не нового самолета, а модификации глубоко старого.В каком смысле уникальную? Вы сейчас серьёзно или шутить изволите?