Boeing 747-400, принадлежащий США, разбился при взлете с авиабазы Баграм


Да известно же что везли MRAP's... Да еще вроде как в Баграме не загружались - все из Кэмп Бастиона везли...
 

В хвост, и произошло кабрирование и сваливание. Удивительно еще что из сваливания успели вывести и плюхнулись уже просто парашютируя.

Где-то проскакивала идея что в таких случаях (когда по каким либо причинам самолет идет на кабрирование и теряет скорость) может помочь крутое скольжение - оно приводит к опусканию носа, то есть компенсирует кабрирующий эффект (обсуждалось после катастрофы Ил-86).
 
Но в любом случае,как я понимаю,шансов у пилотов не было,т.к высота слишком маленькая((
 
Так же, как и везде, инструкции, допуски, инспекции, тут есть лоудмастера(-ы?), может и расскажут как их учат и что они сдают, в ветке "для чайников", например. Я, когда АДОшником летал, сначала летал с инструктором, потом сам, на погрузку в "особых" случаях приходил весь экипаж, в обычных - правак, одна голова хорошо, а 5 лучше
 
Не растолкуете разницу между сваливанием и парашютированием?
 
curious_plt сказал(а):
Не растолкуете разницу между сваливанием и парашютированием?
Нажмите, чтобы раскрыть...
© Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат
 
Вывести успели разумеется не из сваливания, а из штопора. Вывести из сваливания им ещё метров 600 высоты нужно было бы. С такой центровкой это привело бы к ещё одному сваливанияю. Короче, дальнейший полёт все равно был бы невозможен.
 
А мне показалось, что движки не работали. По крайней мере я не увидел. Сначала как то странно завис, потом свалился.
 

Да дело не в зрении ,всё это понятно, что увидел то и написал.

Не знаю как на наборе скорости может сказаться сдвиг груза, если только при выходе на закритический угол атаки??? Но на видео видно, что сначала идет потеря скорости и потом сваливание. По идее на взлетном движки должны были работать и следы от работы двигателей должны бы были быть видны(понятно, влажность там и температура воздуха, плюс качество видео). Я не претендую на роль в последней инстанции, просто высказал своё мнение.
 
Последнее редактирование:
Движки замечательно работали, просто он завис на месте, с диким тангажом и завалился на крыло. Вообще классический вариант.
 
Если экипаж опытный и поняли, что рулей не хватает для того, чтобы опустить нос, могли прибрать и режим двигателям, которые дают хороший кабрирующий момент, будучи размещенным под крылом, для увеличения пикирующего момента. В данном случае это могло спасти, но, видать смещение груза слишком сильно увело центровку назад. Впрочем, двигатели при этом, все равно, работали бы
 
кто-нибудь в курсе, есть подвижки по расследованию?
на авхеральде только упоминание, что афганцы признали смещение груза.
плюс пару фотографий удалось найти на пипируне (говорят, схожая схема привязки была и на том борту).
 
Капитан Гагабу, вот что-то мне упорно не нравится это увязка тросов за буксирные проушины. С одной стороны, они для этого вроде как специально и приделаны, с другой - бронвик этими крюками за годы эксплуатации бился обо все, что только можно - там и трещины, и ржавчина, и нарушения сварных швов могли пойти. - отвалится один крюк, и сразу полдюжины ремней из схемы крепления выбывают. За мост увязывать ремни все-таки надежнее, благо вся подвеска у них максимально открыта и доступна.
 
Lukas, мне еще не нравится увязка с дистанцией менее 50 см между соседними ремнями (в одном направлении) и крепление за ситтреки на полу. И углы черт-те какие.
Вообще, за подвеску вязать дольше. За крюки проще. А лучше всего комбинировать.
 
Да,по сравнению с цепями на Ил-76, эта паутина шнурков смотрится малоубедительно. И у нас авто крепится только за неподрессоренные части.
 
Victor25, каждый такой ремень на разрыв держит 2250 кг. Цепь, для сравнения - 5000 кг.
При креплении еще учитываются угол установки ремня и точка крепления (пол, боковая рельса, центральная направляющая, замок, и т.п.).
Я не пересчитывал пока, что там по ремням выходит на этом фото, но для 12-тонной машины и правда смотрится слабовато.
Особенно если буквоедски высчитывать углы.
 
машины стоят на пачках из досок - рессоры выключены из работы. Если под "неподрессоренными частями" понимается мост и колеса - то крепить ТОЛЬКО за них - нельзя, кузов будет качаться и ботаться. Посмотрите на авто на эвакуаторе - и представьте, что кузов весит не тонну, а 20.

Машины новые. только за мост вязать нельзя - кто будет держать болтающийся кузов сверху? а он некисло весит, броневик же. Проушены по бокам и спереди явно предназначены для фиксации ТС при перевозках.

Зная американские военные стандарты - вся эта вязанка не от балды была сделана, а испытана.
Вообще эти картинки почти ничего не дают для понимания причин оторвавшегося груза. Вы ведь не знаете - ЧТО и в КАКОМ состоянии было в упавшем борту...
 
Это не тот же самый борт, да, но увязка более-менее стандартная для такой загрузки (бо возила NAC этот груз не впервые, как и ее конкуренты).
Повторюсь: с моей точки зрения тут не все гладко, а я этот самолет немного, но знаю.
Самый спорный вопрос - привязка от бокового смещения за ситтреки на полу.
Это не только мое мнение - это мнение и других, кто связан с перевозками на подобных самолетах.
 
Последнее редактирование:

почему?
http://www.gpi-int.fr/cargo/spares-and-special-products/seat-track-fittings - от 2,2 до 3,3 тонны на один фитинг именно для ситтрека.
или вот такое http://www.cargosystems.com/store/product.php?productid=3&

повторюсь - не может быть, что бы эта вязанка была отсебятиной. Все должно быть проверено во всех возможных условиях полета.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация