Boeing 747-400, принадлежащий США, разбился при взлете с авиабазы Баграм

blck сказал(а):
Это и не нужно, если надо набирать высоту в некоей безопасной зоне, попросту набор высоты производится по спирали над этой самой точкой или навсредством. И тут уже не очень играют роль все остальные факторы. И нет необходимости драть тангаж до космоса
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да, именно так там летали наши.
 
Реклама
Значицца так. В четверг читал предварительный официальный отчет.
Боинг одобрил схему загрузки лишь четырех таких броневичков. На борту их было 5, в соответствии со схемой, которую сами разработали и сами утвердили американские военные под свои операции.
Когда производился тендер на перевозку, все не-американские перевозчики, кто пытался участвовать, отказались летать по такой системе и заявились на перевозку 4 машин за рейс, поэтому в финал допустили лишь американские АК, согласившиеся со схемой.
Схема была сертифицирована вояками исходя из конструкции production freighter. У National была конвертированная машина, которая обладает меньшей прочностью пола. Разница эта невелика и для перевозки обычных коммерческих паллет весом 3-4 тонны роли практически никогда не играет, но для 8.5-тонного броневика оказалась критической. Вырвало из пола замки и места крепления цепей крайней к хвосту машины, паллета с грузом улетела в хвост. Сразу после катастрофы все перевозчики и вояки немедленно перешли на схему перевозки 4 машин на рейсе. Президент АК с предварительными результатами расследования не согласен, считает, что причиной его было внешнее вмешательство с афганской стороны (огонь с земли, теракт внутри и т.д.), но это чисто эмоциональное, все остальные вовлеченые со всех сторон склоняются к упомянутой выше причине.
 
Lukas сказал(а):
Сразу после катастрофы все перевозчики и вояки немедленно перешли на схему перевозки 4 машин на рейсе.
Нажмите, чтобы раскрыть...
ЕМНИП, именно NAC была единственной компанией, кто подтверждал загрузку аж 6 броневиков на рейс.
А они крепили груз цепями К ПОЛУ??
Но ведь крепление груза цепями к паллете не рекомендовано, а цепями к полу - запрещено! Или сорвались цепи, которые крепили крайний броневик к паллете?
 
Капитан Гагабу, читал "очень по диагонали" в связи с коротким выделенным на ознакомление временем, но как я понял, вояки одобрили схему крепления, в которую включены цепи, так как в тексте они упоминаются более чем регулярно. Кстати, задал вопрос по креплению за мосты по сравнению с проушинами на бампере, о чем мы говорили выше, и мне было сказано, что броневики эти не совсем обычные, а с очень большими вольными ходами подвески - кузов рассчитан на подрыв под колесами мин, поэтому кузов там над подвеской болтаться может сильно. Посему во всех мануалах по их погрузке сказано, что нужно disangage suspension, что делается не через какой-то disangage самой подвески, а жестоким притягиванием броневика к полу именно за корпус, чтобы он никуда не шатался. Делается это именно за проушины на бамперах и сбоку, которые специально для этого сделаны, и ничего с проушинами в эксплуатации случиться не могло, так как эти броневики в Афгане были меньше года, в дтп не попадали, а проушины испытаны и выдерживают прямое попадание в них самого БенЛадана. Возможно, что в этом притягивании как раз цепи и задействованы, не уточнял уж детали.
 
Lukas, я читал иную информацию - что цепями притягивали к паллетам, а ремнями уже крепили к структуре.
 
Капитан Гагабу, да, конечно. Притянуть вниз нужно еще на земле, иначе какой смысл? Поэтому сразу притягивают цепями к паллете
 
Капитан Гагабу, а по факту это и есть "основное" крепление. Когда цепями ты притянул машину к паллете так, что продавил до упора все амортизаторы на полный их ход, то дальше ремнями ты не крепишь дополнительно сам груз- он и так сидит уже мертво. Ты просто снимаешь часть нагрузки на отрыв с замков и распределяешь ее более равномерно на большую часть пола. Видимо, и этого не хватило, и узлы из пола все равно вырвало
 
Lukas, мы, кажется, все-таки немного о разном говорим.
Как бы ни были продавлены амортизаторы броневика, в самолете его нужно закрепить от смещений минимум в трех (лучше в пяти) направлениях.
Вперед, назад, вверх - плюс влево и вправо.
Последним некоторые компании пренебрегают (ок, на их совести).
Но от смещений вперед, назад и вверх не уйти.
И вот тут уже "Боинг" запрещает крепить цепями. Хотя физически это сделать возможно.
К паллете - да, не рекомендует, но паллеты 463L допускают это конструктивно ЕМНИП.
 
impetus сказал(а):
я бы при такуой схеме ожидал бы, что какой-нибудь мэстный кэп-(по)грузчик - будет притягивать вниз напосредственно к полу самолёта, добавляя к нагрузкам крепеления усилия амортизаторов... (ну просто настмотрелся я на стропальщиков в плавающем мире - каждый пятый рейс что-нибудь да серьёзно шатается...)
Нажмите, чтобы раскрыть...
а/у снимите, плз. В тему же, не флуд.

Если такая привязка имела место - странно, что лоудмастер на борту ее допустил.
Вот что насторожило.
 
Реклама
SDA,
1) в отчете вообще упоминают все, связанное с рейсом.
2) Причина катастрофы - недостаточная (несоотвествующая загрузке) прочность грузового пола конвертированного самолета.
 
SDA, пол-то броневики выдерживал. Т.е. шпангоуты не гнуло, когда в грузовой отсек загоняли паллету с броневиком.
Не рассчитаны были на такую нагрузку точки крепления (т.н. ситтреки, закрепленные на полу "дорожки", к которым цепляется специальной защелкой ремень). К этим же дорожкам крепятся боковые рельсы (ЕМНИП, опять же, на BSF/BCF по-моему, оно реализовано так же, как и на F).
Вот для понимания то, о чем мы говорим.
Interturbine-Profil-2b-2.jpg


В исходно грузовой самолет заложена бОльшая прочность этих точек крепления.
 
Капитан Гагабу, я так думаю, что ситтреки одинаковые, вот прочность их крепления к остальным элементам фюзеляжа у F и SF разная
 
Ан_2 сказал(а):
Там видео, абсолютно аналогичное нашему случаю.
Нажмите, чтобы раскрыть...
сдается мне, что уборкой закрылков после взлета экипаж имел шансы выровнять самолет - глядя на набор высоты, а потом и успевшую "вывернуться" к земле машину, не создалось впечатление запредельного смещения.
У 747 National такого шанса не было категорично
 
[email protected] сказал(а):
Вроде по теме:
Нажмите, чтобы раскрыть...

Странно, почему крепления 3-го броневичка не выдержали упёртого в бампер сорвавшегося с места второго? Он же на скорости 100 км/час прилетел, а лишь сместился на полтора метра....
Видимо там всё было очень очень плохо с креплениями....
 
Последнее редактирование:
SDA сказал(а):
почему крепления 3-го броневичка не выдержали упёртого в бампер сорвавшегося с места второго? Он же на скорость 100 км/час прилетел. а лишь сместился на полтора метра....
Нажмите, чтобы раскрыть...
на разгоне крепеж и так натянут, и тут в него внезапно прилетает еще 8 тонн ударной нагрузки. А в следующий 16 - и т.д.
 
сорри, это вроде не совсем в тему, но общий антураж тамошней ситуации поясняет в т.ч почему "вчера по 4, а сегодня по 5":
http://navoine.ru/pull-out-afg.html
Пентагон сообщил о проблемах с выводом войск из Афганистана. По планам военных логистов США, до 60% всей тяжелой техники и оборудования должны были быть выведены по земле на грузовиках и тягачах в Пакистан и оттуда морем уйти в свои пункты назначения. Но использование этого дешевого маршрута отстает о графика, и американцам приходится вывозить технику транспортными самолетами, что обходится гораздо дороже. Стоимость привлечения авиации может оказаться в 3-7 выше расходов при выводе техники наземным и морским путем. Как мы уже сообщали в одном из обзоров, этим летом афганцы закрыли границу с Пакистаном и требовали от Пентагона 70 миллионов долларов в качестве выдуманных штрафов за неправильно оформленные или отсутствующие бумаги на ввоз военной техники в Афганистан. В августе Кабул неохотно уступил и отказался от претензий после угрозы США сократить финансовую помощь. К концу следующего года американцам необходимо вывезти из страны 24 тысячи единиц тяжелой техники и 20 тысяч контейнеров с различным военным оборудованием и грузами. Вывоз будет стоить от 5 до 7 миллиардов долларов. Через Россию американцы планируют вывезти из Афганистана лишь 1-2% свои грузов. Через Пакистан на данный момент уходит лишь 20% грузов, 50% перевозится самолетами на базы и порты на Ближнем Востоке, а 28% летят напрямую из Афганистана домой в США. Ожидается, что техника будет активно вывозиться в октябре этого года и весной 2014 года, а последние партии грузов уйдут из Афганистана в октябре 2014 года. К этому времени американцы надеются повысить долю грузов, выводящихся через Пакистан.

Но это еще не все проблемы. Пентагон решил оставить в Афганистане техники и оборудования на 7 миллиардов долларов, но в виде металлолома. Откровенно говоря, США опасаются, что афганская армия будет не в состоянии использовать и содержать технику, и что в конечном итоге все может попасть к талибам. Сегодня на четырех крупных американских базах в Афганистане бешеными темпами непальскими рабочими уничтожается американская бронетехника. В буквальном смысле тысячами. Только в цехе в Кандагаре в месяц «производится» одиннадцать миллионов фунтов лома, который продается местным афганским строительным фирмам по цене в несколько центов за фунт. Афганцы называют этот лом «золотой пылью». Пентагон старается не афишировать происходящее в Афганистане, чтобы не вызывать такой гигантской потерей имущества раздражение в США, особенно во времена тяжелой финансовой ситуации в стране и военного секвестра. Но один из американских генералов с горечью признал, что в Афганистане сегодня происходит невиданное по срокам и крупнейшее по масштабу в истории человечества бессмысленное уничтожение тяжелой военной техники.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Реклама
Назад