Будет ли человек когда-нибудь летать как птица?

[Экзот]

Все крупные птицы, считавшиеся чуть ли не верхом аэродинамического совершенства, машущим полетом практически не пользуются.
Большая часть их стартует с площадок, имеющих запас высоты, поскольку самостоятельно взлетают с трудом, а то и вообще не могут.

Альбатросы очень удивились.

Да и пеликаны тоже.
Насчёт размеров/массы — тоже самое говорили до "Русского витязя".
Соединение в одном агрегате силовой установки и "лифта" может быть решено не только машущим крылом. Орнитоптер лишь одно из решений.

 

[Eduard_AB]

Альбатросы

Взлетают таки с трудом и как раз являются примером очень узкой специализации.
См. dynamic soaring
У мну знакомый попал в указанные годы в программу всяких бионических исследований, в том числе занимался ими.
Полученные знания неоднократно демонстрировал на практике как раз в соперничестве планера/птицы.

 

[Экзот]

Взлетают таки с трудом и как раз являются примером очень узкой специализации.

Самолёты в этом смысле ещё хуже.

 

[Eduard_AB]

Соединение в одном агрегате силовой установки и "лифта" может быть решено не только машущим крылом. Орнитоптер лишь одно из решений.

Тема обсуждения задана ТС.
Как я понял, она забыта и уже пошел "винегрет аргументов" ради самого спора.

 

[imfimum]

ну попыток с щелевыми ВЗ снизу-спереди и/или щелевыми соплами сверху-спереди было много - пока не вытанцовывается, но не факт что они закончились

 

[vlivkl]

Lukas Наверное много граждан в Мос. обл. имеют вертолеты. Но я работаю в Москве, живу в Королеве, дача в р-не Пушкино - не зная ни одного. А автомобилей вокруг море. Почему?
П/п симпатичного видео с взлетающим лебедем - красиво. И после него многие стали говорить о разбеге орнитоптера, как о его минусе. Но ведь это не так. Птицы есть разные, лебедю так удобнее, а например орлы взлетают с места да еще с добычей в когтях чуть ли не такого же веса.
Далее Вы уверены, что все небольшие самолеты по характеристикам лучше орнитоптера. Вопрос этот спорный и в связи с неизученностью орнитоптеров недоказуемый сегодня. Могу только сказать, что существуют птицы пролетающие многие тысячи км практически без "дозаправки". Это при их то размерах.

 

[imfimum]

ну и такие схемы тоже (взлетает как квадрокоптер, далее по-самолётному)

всяко лучше орнито...

вообще "подражание природе" - это путь... как бы помягче и никого не обидеть...
неандертальцев.
Веди себя человк так - мы бы до сих пор по морю в ластах плавали - самые первые "ключевые" изобретения человечества - лодка, колесо и огонь
(а потом металл и приручение аним и с/х, а до того - понятия "расходных" внешних инструментов (палки, камня) и одежды) - только при ооочень большой фантазии можно считать "подсмотренными в природе"
соотв сейчас вся эта бионика - удел эстетствующих маргиналов

 

[vlivkl]

Topper Согласен с тем, что в воздухе при массовом движении не м.б. самодеятельности. Об этом кратко было написано в конце статьи. Только строго по маршруту и графику.

Eduard_AB То, что крупные птицы машущим полетом не пользуются совершенно не верно. Птицы-парители - да, но они нам сейчас не интересны в свете нашей темы. Птицы с активным полетом (все перелетные птицы, они нас больше интересуют) только так и летают. И среди них есть крупные. То же касается и возможностей взлета крупных птиц, да гриф взлетает с трудом, а беркут запросто.
По поводу системы управленияна на разных режимах парящего полета согласен, конечно. Более того, она позволяет при взлете (когда горизонтальной скорости еще нет) просто загребать крылом воздух, она же позволяет в установившемся полете лететь практически как самолет, а между ними масса промежуточных вариантов.

 

[Lukas]

vlivkl энергетическая эффективность не может быть во всем сразу. Гепард бежит быстро, но недолго. Орёл может взлететь с места, но потом ложится на восходящие потоки и крыльями уже не машет. Гусь/лебедь/аист способен лететь очень долго с малыми расходами энергии, но низкая тяговооруженность не позволяет ему взлетать без разбега. и т.д.
Поэтому определитесь с приоритетами, не пытайтесь скрестить ужа и ежа

 

[Eduard_AB]

Гусь/лебедь/аист способен лететь очень долго

А перед этим должен жрать еще дольше.
И потом, поклонники превосходства пернатых почему то забывают статистику перелетов.
Как то вот сама природа позаботилась о первоначальной избыточности этих самых ЛА, чтобы справиться со статистикой их ЛП.
Конечно птицы хорошие ЛА и всегда есть чему поучиться у природы.
Но восторженно говорить об их непревзойденной эффективности по крайней мере некорректно.
Хотя бы потому, что сам ТС не смог ответить на вопрос о критериях оценки этой самой эффективности.
А за критериями идут методики измерения, их объективность, достоверность полученных результатов и т.д. и т.п.

 

[Eduard_AB]

Eduard_AB То, что крупные птицы машущим полетом не пользуются совершенно не верно.

А я этого и не утверждал. Читайте внимательно.

 

[silver]

что все небольшие самолеты по характеристикам лучше орнитоптера. Вопрос этот спорный и в связи с неизученностью орнитоптеров недоказуемый сегодня.

Вы ошибаетесь, вопрос не спорный, он изучался и изучается в связи с развитием малых БПЛА. Прочитайте статью по ссылке. Там приводится приблизительная оценка энергетики машущего полёта в сравнении с традиционными ЛА. Из проведенного анализа следует, что в земных условиях может иметь смысл создавать летательные аппараты, использующие машущие крылья, только при очень малых масштабах и с чрезвычайно ограниченными целями.
Статья - "Элементарная теория машущего полета"
http://www.synerjetics.ru/article/flapping_flight.pdf
Есть ещё одна большая проблема - аэродинамические особенности крыльев птиц. В крыле птицы природа использовала всё, начиная с изменяемой геометрии всего и кончая сдувом пограничного слоя и реактивной тягой при движении крыла вниз. Причём всё сделано настолько просто и красиво, что повторить это пока невозможно. Упрощение конструкции крыла уменьшит его эффективность и увеличит энергозатраты.

 

[vlivkl]

Читал я эту элементарную теорию, помню очень не понравилась, сейчас освежу.

 

[Seagull_JL]

Забыли ещё рукокрылых. У них есть и висение, и манёвренность, и скорость.

 

[vlivkl]

Наверное тоже вариант. Хоть и похожи на птеродактелей, а поди ж ты ведь не вымерли - наверное что то есть.

 

[Lukas]

Забыли ещё рукокрылых. У них есть и висение, и манёвренность, и скорость.

Чудес не бывает. Энергетические затраты рекордные, их перебивают разве что расходы колибри. Несекомоядные летучие мыши в активный день должны намолотить насекомых, равных собственному весу. То же самое по всем остальным, якобы "экономичным" полетам (кроме парения). Воробей сдохнет, если его погонять 20-25 мин нон-стоп. Гусь к своему марафонскому перелету готовится, как олимпиец, по пол-года нагуливая и наедая запасы. Если перелет затянется (сильный встречный ветер, непогода на маршруте и пр., то стая запросто или передохнет в пути, или, после выработки "топлива", останется на зиму/лето в неподходящем месте - сил дотянуть не будет даже после того, как погода устаканится.

 

[vlivkl]

Ну опять примеры выборочные, да воробей может и сдохнет, а стриж многие месяцы вообще проводит в полете не опускаясь и даже кормится на лету. Гусь да, набирает полгода, но нас это не должно беспокоить. Вот такая в природе система жизни и заправки, а мы можем просто заправить бак и в крайнем случае добавить еще.
А вообще я всегда считал, что чем с меньшей скоростью, но большие массы воздуха перемещаются, тем полет экономичнее. Разумеется это по крупному и при прочих равных условиях.

 

[imfimum]

Энергетические затраты рекордные, их перебивают разве что расходы колибри

неплохо про энергетику полёта: http://polit.ru/article/2013/05/25/ps_penguins_murres/

В полете кайры сжигают энергию в 31 раз быстрее, чем во время отдыха (для сравнения: при самой интенсивной работе остальные позвоночные животные тратят энергию максимум в 25 раз быстрее, чем при отдыхе). Если пересчитать на массу, то на каждый килограмм тела кайра затрачивает 146 Вт – почти в 3 раза больше, чем горный гусь. Предыдущий рекорд принадлежал 2,6-килограммовому горному гусю – 135 Вт. В данном же эксперименте средняя толстоклювая кайра весом около 1 кг демонстрирует большие значения – 141±18 Вт. Для 1,8-килограммового берингова баклана траты составили 158 Вт (87 Вт/кг), что тоже немало.

ну и всё же птицы - это решение построенное на весьма специфических веществах. буь то материалы тела и крыла или расходуемое топливо и ремонтные возможности. На базе алюминия, пластика, керосина и внешнего ремонта вполне возможно, что чайка была бы пошустрей.
И с пропеллером.
А с гигандскими птеродактилями - дело настолько мутное, что "гипотеза расширяющейся 3емли" (в версии прироста массы в несколько раз от собирания космопыли за геологически ничтожное время ) -чуть ли не единственная которая решает вопросы их (огромных ящеров, и, кстати стрекоз) существования (ценой переброса нестыковок другим наукам)

 

[vlivkl]

Про птеродактилей и космопыль это слишком круто. Насколько я знаю, последняя версия это то, они совершали крыльями не махательные движения, а колебательные, создавая так бы волну.

 

[Lukas]

Весь вопрос лишь какую науку будем насиловать - аэродинамику, сопромат или теологию? Или какая сейчас наука происхождением Земли заведует?

давайте тупо пойдем от законов Ньютона и элементарной физики - они самые простые и наглядные, без хитровумных интригалов и диффуров.
Для того, чтобы махательными движениями поднять в воздух этого 4кг гуся и потом, разогнав, переместить его из Норвегии до Египта, нужно этими самыми крылами отбросить соотвествующий объем воздуха вниз и назад. Это без учета аэродинамического сопротивления, с последним потребные расходы энергии будут еще больше.
Любой думающий: "Да че там, воздух он же легкий" может встать на ролики, взять в руки два листа фанеры или плотной материи по 1.5-2 квм, и махая ими, попытаться переместиться хотя бы в горизонте на 50 метров. Сразу окажется, что передвижение через очень легкопроницаемый воздух оказывается оку@нно энергозатратным.

PS: можно совершать фанерой "не махательные движения, а колебательные, создавая так бы волну" - не возбраняется. "Почувствуй себя птеродактилем" (с).