Альбатросы очень удивились.Все крупные птицы, считавшиеся чуть ли не верхом аэродинамического совершенства, машущим полетом практически не пользуются.
Большая часть их стартует с площадок, имеющих запас высоты, поскольку самостоятельно взлетают с трудом, а то и вообще не могут.
Взлетают таки с трудом и как раз являются примером очень узкой специализации.Альбатросы
Самолёты в этом смысле ещё хуже.Взлетают таки с трудом и как раз являются примером очень узкой специализации.
Тема обсуждения задана ТС.Соединение в одном агрегате силовой установки и "лифта" может быть решено не только машущим крылом. Орнитоптер лишь одно из решений.
А перед этим должен жрать еще дольше.Гусь/лебедь/аист способен лететь очень долго
А я этого и не утверждал. Читайте внимательно.Eduard_AB То, что крупные птицы машущим полетом не пользуются совершенно не верно.
Вы ошибаетесь, вопрос не спорный, он изучался и изучается в связи с развитием малых БПЛА. Прочитайте статью по ссылке. Там приводится приблизительная оценка энергетики машущего полёта в сравнении с традиционными ЛА. Из проведенного анализа следует, что в земных условиях может иметь смысл создавать летательные аппараты, использующие машущие крылья, только при очень малых масштабах и с чрезвычайно ограниченными целями.что все небольшие самолеты по характеристикам лучше орнитоптера. Вопрос этот спорный и в связи с неизученностью орнитоптеров недоказуемый сегодня.
Чудес не бывает. Энергетические затраты рекордные, их перебивают разве что расходы колибри. Несекомоядные летучие мыши в активный день должны намолотить насекомых, равных собственному весу. То же самое по всем остальным, якобы "экономичным" полетам (кроме парения). Воробей сдохнет, если его погонять 20-25 мин нон-стоп. Гусь к своему марафонскому перелету готовится, как олимпиец, по пол-года нагуливая и наедая запасы. Если перелет затянется (сильный встречный ветер, непогода на маршруте и пр., то стая запросто или передохнет в пути, или, после выработки "топлива", останется на зиму/лето в неподходящем месте - сил дотянуть не будет даже после того, как погода устаканится.Забыли ещё рукокрылых. У них есть и висение, и манёвренность, и скорость.
неплохо про энергетику полёта: http://polit.ru/article/2013/05/25/ps_penguins_murres/Энергетические затраты рекордные, их перебивают разве что расходы колибри
ну и всё же птицы - это решение построенное на весьма специфических веществах. буь то материалы тела и крыла или расходуемое топливо и ремонтные возможности. На базе алюминия, пластика, керосина и внешнего ремонта вполне возможно, что чайка была бы пошустрей.В полете кайры сжигают энергию в 31 раз быстрее, чем во время отдыха (для сравнения: при самой интенсивной работе остальные позвоночные животные тратят энергию максимум в 25 раз быстрее, чем при отдыхе). Если пересчитать на массу, то на каждый килограмм тела кайра затрачивает 146 Вт – почти в 3 раза больше, чем горный гусь. Предыдущий рекорд принадлежал 2,6-килограммовому горному гусю – 135 Вт. В данном же эксперименте средняя толстоклювая кайра весом около 1 кг демонстрирует большие значения – 141±18 Вт. Для 1,8-килограммового берингова баклана траты составили 158 Вт (87 Вт/кг), что тоже немало.
давайте тупо пойдем от законов Ньютона и элементарной физики - они самые простые и наглядные, без хитровумных интригалов и диффуров.Весь вопрос лишь какую науку будем насиловать - аэродинамику, сопромат или теологию? Или какая сейчас наука происхождением Земли заведует?