Быть или не быть Ил-96

[A_Z]

Предложенная вами формула, безусловно, лучше, чем коэффициент полезной нагрузки.
Однако если говорить именно о весовом совершенстве, то она тоже не вполне корректна, поскольку в ней в неявном виде сидит ещё и топливная эффективность.
В числителе должна быть масса пустого или хотя бы масса пустого снаряжённого (OEW).
Ну, а в идеале из этого нужно вычесть ещё массу двигателей и БРЭО - но статистику по последнему пункту уж точно хрен соберёшь.

 

[Siledka]

Ну так во всех случаях превращения в этот самый планер (два случая без топлива + вулкан) разницы между 2 и 4 двигателями не было никакой. Вы можете вспомнить когда 2х двигательный дальнемагистральник упал из-за того что у него второй двигатель отказал?

Сразу Вам - раскатанные 2-двигательные борта, у которых экипаж отключал работающий двигатель при неисправности второго. Хотя и тут справедливости ради - отключение в силу такой же ошибки при посадке двух движков на обном крыле скорее всего приведет к тяжелым последствиям...

 

[Siledka]

А эти 2 точно бы остались при таком воздействии? 747 влетевший в вулкан остался без всех двигателей, а не без двух

Ну все же гусями забить 4 движка сложнее, чем 2-)

 

[A_Z]

Как я понимаю, именно в таком виде Ил-96-400М и планируется.

ОН планируется как средство обеспечения выживания ВАСО - и ни для чего более.

 

[тошка]

Он нужен хотя бы Специальному лётному отряду. Учитвая планируемые - штучные - объёмы производства, этого достаточно.

Никакому отряду он не нужен. СЛО покупает его из за того, что если его не покупать, то ВАСО умрет в тот же день. Самолетов в СЛО РФ скоро будет больше чем у всех остальных соответствующих СЛО мира вместе взятых Впрочем пусть покупают что хотят. Вопрос в том, что тут именно ратуют за его производства для А/К, причем никак не могут объяснить КТО и ЧТО будет с ним делать после взлета с полосы ВАСО

 

[тошка]

ОН планируется как средство обеспечения выживания ВАСО - и ни для чего более.

Вот именно.

 

[VT]

гуси забили два двигателя на взлете. Если бы четырехмоторный самолет попал в такую же ситуацию

...то гуси скорее всего забили бы все четыре двигателя.

В начале своей карьеры Ил-96 возвращался на базу без пассажиров на 3-х двигателях.

Если я правильно понимаю предысторию появления норм ETOPS и их смысл, для многомоторного самолёта это в общем штатная ситуация. Именно для этого и требовалось три или четыре двигателя.

Ил-18 стал героем повести "Особый случай" и фильма "Размах крыльев" благодаря отказу двух двигателей из четырёх. Этот случай Юрий Яровой придумал, но отказ двух двигателей был в 1959 году.

 

[YB]

фильма "Размах крыльев"

В который раз этот спор? Но есть навар - хорошее кино.

 

[VT]

YB, я ни о чём не спорю ))) Был вопрос про отказ двух двигателей на четырёхмоторном, я ответил как смог.

 

[Бурундук]

A_Z, ashkalikov, спасибо за идею.

Вот сравнение с весами пустых снаряженных: пассажирские самолёты с Mвзл от 210 до 280 т, как и в предыдущем расчёте.

Нагрузку старался брать соответствующую дальности, но, вполне вероятно, где-то ошибся - потому как первая прикидка.
Дальность - в километрах, а вот масса - в граммах (чтобы числа были побольше).

Серая строчка не включена: Ил-86 - среднемагистральник и явно не оптимизирован по этому критерию.

Для близких DC-10-30 и DC-10-40 взял разные пары чисел: макс. загрузка для 10-30 и 3 класса - макс. дальность для 10-40. Интересно, что удельные показатели остались близки.

Предварительный вывод: по этому параметру Ил-96-300 был вполне на уровне в своё время, но не сейчас.

 

[Бурундук]

Сюда же: предыдущий график, построен по той же таблице, просто чтобы было:

 

[A_Z]

Вот сравнение с весами пустых снаряженных: пассажирские самолёты с Mвзл от 210 до 280 т, как и в предыдущем расчёте.

Пара замечаний (уж если у самого руки не доходят, то ударюсь в идейное руководство ).
1. Сравнение дальностей "в разных условиях" даст очень большую ошибку - поэтому нужно следить за "однородностью" этого параметра.
Методически правильно будет брать дальность с максимальной коммерческой загрузкой. Именно она является расчётным параметром (точнее, максимально близка к нему, но в дебри лучше не лезть). А вот, скажем, дальность с максимальным запасом топлива или перегоночная - уже "как получится".
Полагаю, что странное расхождение показателя у 787 и А350 связано именно с этим. Равно как и выпадение "Трайстара".
2. Улучшение весового совершенства "по годам", на мой взгляд, не так значимо, как фактор размерности. Поэтому по оси абсцисс я бы пустил именно TOGW.
3. "Боинг" представляет наиболее подробные данные по своим машинам, поэтому имеет смысл набрать побольше модификаций "трёх топоров", да и что-то из 757/767 прихватить можно.

 

[Бурундук]

A_Z, большое спасибо. С замечаниями я согласен, но писать сейчас статью не готов
Для графиков взял числа из своей базы.

Tristar оказался в невыгодном положении: его дальность меньше всех. Чем меньше дальность, тем хуже данный показатель.

Может кто-нибудь подсказать массу пустого снаряжённого (OEW) A330-800neo? Хотелось бы его добавить.

 

[A_Z]

Для графиков взял числа из своей базы.

Мне в своё время не повезло - много данных ушло в песок вместе с полетевшим винтом старого компа. И восстановить его не удалось.

Tristar оказался в невыгодном положении: его дальность меньше всех. Чем меньше дальность, тем хуже данный показатель.

Именно дальность - а не размерность, о которой я говорил?

Может кто-нибудь подсказать массу пустого снаряжённого (OEW) A330-800neo? Хотелось бы его добавить.

"Ну, барин, ты и задачи ставишь..." (с)
Вот здесь (стр. 53) пишут, что это 131,6 т. Причём это данные, скорее всего, близкие к реальным. С аэропортами шутить никто не будет, бо чревато.
Другое дело, что они расчётные - так в железе ещё и нет ничего.
Кстати, советую обратить внимание именно на этот "класс источников информации". Его недооценивают, а цифры в портовых бумагах порой гуляют такие, каких ещё нигде нет.

 

[Бурундук]

Вот здесь (стр. 53) пишут, что это 131,6 т.

Кстати, советую обратить внимание именно на этот "класс источников информации". Его недооценивают, а цифры в портовых бумагах порой гуляют такие, каких ещё нигде нет.

A_Z, спасибо и за число, и за наводку. Добавил A330-800neo и расширил сверху диапазон MTOW до 300т, влезли пара 777-х.

Ил-96 оказывается хорошим для своего времени, схожие по дальности A330-300 и B777-300 появились позже, но удельный показатель у них такой же. Но с тех пор многое изменилось.

Появляется довод для понимания того, почему A330-800neo продаётся слабо, и почему даже Hawaii Airlines думают разорвать контракт и купить вместо него 787-9.

 

[Siledka]

Бурундук, а не возникает ощущения, что ил-96 образца 1990 года оказывается не хуже а330-800neo?-)))

 

[Бурундук]

Siledka, 41 и 37 - всё-таки разница. Скорее возникает ощущение, что A330-800neo не слишком удачный самолёт, и что Boeing 787-9 его задавит. И что самолётам с этим показателем около 40 ловить на рынке сейчас нечего.

 

[Siledka]

Siledka, 41 и 37 - всё-таки разница. Скорее возникает ощущение, что A330-800neo не слишком удачный самолёт, и что Boeing 787-9 его задавит. И что самолётам с этим показателем около 40 ловить на рынке сейчас нечего.

Конечно, мы же уже все согласились, что продать ил-96 в нынешнем виде авиакомпаниям невозможно. Это просто к вопросу о старье и супер-пупер аэробусах. Ест. Конечно миллион нюансов, но опять же мы ведь говорим о не совсем обычной ситуации-)

 

[Elder]

Бурундук, СПАСИБО, все красиво и наглядно.
Могу сделать для себя один вывод:
Если бы мы занимались развитием проекта 96, то были бы в первой тройке.
Да и сейчас не далеко отстали - по показателям...
Обновят 96-й и будет все ОК.
И на это не жалко никаких денег.

 

[A_Z]

Скорее возникает ощущение, что A330-800neo не слишком удачный самолёт, и что Boeing 787-9 его задавит.

А вот у меня есть ощущение, что когда придёт похмельный лесник 777Х, то именно он разгонит всех к бениной матери.
В своём известном интервью экс-руководитель программы 787 Коган (я его немало здесь "рекламировал" - оно того стоило) не рискнул сравниваться с 777-200ER (не помню уже точно модификацию) напрямую, хотя исходные параметры там близкие. Вместо этого нёс какую-то ахинею типа "если сравнить самый большой 787 с самым большим 777...".

И если руководство "Боинга", в очередной раз не заиграется в свой любимый эффектиффный маркетинг, то из машины, и без того весьма удачной, может получиться конфетка.
"Я так думаю..." (с)